讨论:蓝昌路

有关现时条目内容的适切性

我留意到回廊彼端把高雄路历史上的“金路”当成了蓝昌路的历史的一部分，但从我能看到的《台湾地名辞书》的内容来看，我无法找到任何能表明“金路”是蓝昌路的前身的文字。此外，他也加入了蓝昌路的“饮料街”与“地下管线”相关内容，“地下管线”相关内容所附的来源显然没有给出有效介绍，但“饮料街”相关内容所附的来源能否算作给到有效介绍我难以判断，因此想让提报关注度的S8321414与我熟悉的部分台湾用户（@Ericliu1912、Itw、Outlookxp、Peacearth、Taiwania Justo）来检视、讨论一下。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 08:17 (UTC)

我查联合报与中国时报旧报并无“金路”为“蓝昌路”的报导。依照《台湾地名辞书（卷23）：高雄市》618页，“金路”应是指右昌一甲福德庙到右昌三甲福德庙的溪沟堤防路。--Outlookxp（留言） 2024年5月14日 (二) 08:42 (UTC)

是的，我就是看过《台湾地名辞书》的描述才认为现在条目对“金路”的处理不当。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 11:35 (UTC)

金路那一部分，不管是《台湾地名辞书》还是《高雄市旧地名探索》都无金路就是蓝昌路的记载，很可能是原创研究。--冥王欧西里斯（留言） 2024年5月14日 (二) 12:49 (UTC)

至于“地下管线”与“饮料街”这两节，饮料街用的来源我看了一下应该勉强可以符合有效介绍，但地下管线一节用的来源似乎是水利局的新闻稿，可能很难符合独立于主题实体的标准。--冥王欧西里斯（留言） 2024年5月14日 (二) 12:58 (UTC)

现在的关注度要求是只要有一个同时符合独立、可靠、有效介绍、非一手四个要求的来源就视为满足GNG，既然饮料街的来源算给了有效介绍的话，那条目也相当于没关注度问题了。我稍后考虑拆分一下金路的内容。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月15日 (三) 07:08 (UTC)

User:Sanmosa、User:S8321414：我当初之所以会把金路这段放在这里，是因为金路部分路段与蓝昌路的巷子重叠，如果诸位觉得不适当我再另立条目。此外因为个人时间因素这条目还没写完。--回廊彼端（留言） 2024年5月15日 (三) 13:42 (UTC)

金路那几个来源用在这里似乎有点原创研究了，但金路本身的来源可以写的内容有多到足以单独写新条目吗？--冥王欧西里斯（留言） 2024年5月15日 (三) 23:47 (UTC)

现时条目内的来源1已经给了对金路的有效介绍，想必单开条目是没问题的。Sanmosa _人人皆王 2024年5月18日 (六) 23:25 (UTC)