User talk:Ma3r/2023

Category:中美冷战页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面「Category:中美冷战」已被提出存廢討論，正在討論该页面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
请不要自行移除页面存废模板，討論是因为有编者认为页面不適合维基百科。請参与頁面存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。在讨论期间歡迎繼續完善原先的页面，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--Jhstriver（留言） 2023年2月13日 (一) 13:54 (UTC)

File:Black Holes and Baby Universes and Other Essays - bookcover.jpg的來源問題

感謝您上傳File:Black Holes and Baby Universes and Other Essays - bookcover.jpg。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年2月27日 (一) 12:51 (UTC)

File:The Emperor's New Mind, first edition.jpg的來源問題

感謝您上傳File:The Emperor's New Mind, first edition.jpg。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年2月27日 (一) 12:51 (UTC)

File:Black Holes and Time Warps, cover.jpg的來源問題

感謝您上傳File:Black Holes and Time Warps, cover.jpg。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年2月27日 (一) 12:52 (UTC)

File:The Astonishing Hypothesis(Cover).jpg的來源問題

感謝您上傳File:The Astonishing Hypothesis(Cover).jpg。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年2月27日 (一) 12:52 (UTC)

File:The Nature of Space and Time - book cover.jpg的來源問題

感謝您上傳File:The Nature of Space and Time - book cover.jpg。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年2月27日 (一) 12:54 (UTC)

File:God and the new physics - bookcover.jpg的來源問題

感謝您上傳File:God and the new physics - bookcover.jpg。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年2月27日 (一) 12:54 (UTC)

File:The Lives of a Cell.png的來源問題

感謝您上傳File:The Lives of a Cell.png。我注意到這份檔案的描述頁面，目前沒有指明其內容的創作者為何，因此其著作權狀態尚未明朗。如果您自己並非該檔案的創作者，必需要獲得著作權所有者的授權。如果您是從某個網站取得，請增加您取得該檔案的網站連結，以及該網站的使用條款聲明概要。如果該檔案的著作權持有者與該網站無關，請一併標明該持有者為何。請在這份檔案的描述頁面進行編輯並增加這些資訊。

如果您在5日內沒有增加必要的資訊，該檔案將會被刪除。如果這份文件被刪除了，您仍然可以提交存廢覆核，尋求解決相關問題的機會。

請參考圖像使用方針瞭解哪些檔案可以或不可以上傳至維基百科。請您檢查其他您所上傳的檔案，確保所有檔案都有標明來源。這裡有一份您所上傳的檔案清單以協助您進行檢查。如果您有任何問題或想要尋求協助，請在互助客棧求助區提問。感謝您。--Wcam（留言） 2023年2月27日 (一) 12:54 (UTC)

补充说明：对于非自由图片，根据WP:NFCC#4，填写英文维基百科作为来源是无效的。请尽快补充站外来源。--Wcam（留言） 2023年2月27日 (一) 12:53 (UTC)

(：)回應@Wcam：您好，首先感谢您对我工作中的错误给予指正。对于上传文件来说，我还是个新手，对于规则并不熟悉，带来诸多麻烦，还望见谅。然后我想向您请教几个问题：

（这 7 张图片都是从英维复制过来的，下面分类表述。）

1. 在 en:File:The Lives of a Cell.png 中，并没有明确这张图片的来源 URL，是不是说，（按照中维的规则来说）英维这张图片就是不合规的？
2. en:File:The Emperor's New Mind, first edition.jpg 和 en:File:The Astonishing Hypothesis(Cover).jpg 这两张图片是拍照或扫描件，这是否合规？
3. 其余 4 张我已从英维复制了 URL，请您检查是否合规。
   1. 文件:God and the new physics - bookcover.jpg
   2. 文件:Black Holes and Baby Universes and Other Essays - bookcover.jpg
   3. 文件:The Nature of Space and Time - book cover.jpg
   4. 文件:Black Holes and Time Warps, cover.jpg
4. 是网上公开的图片都可以吗？比如 Google 图书、豆瓣、知乎、京东、淘宝、天猫、各种论坛……
5. 给图书页面加一个封面图片，应该是被鼓励的做法吧？

还望不吝赐教。--Ma3r（铁塔） 2023年2月28日 (二) 03:35 (UTC)

若是英维图片缺少来源，建议从别处（Google 图书、豆瓣、知乎、京东、淘宝、天猫、各种论坛，自行扫描或拍摄均可）另寻图片，对于扫描或拍摄的图片，需注明自行（或XX语维基百科用户XX）拍摄或扫描。维基百科的宗旨是为全人类提供自由的百科全书，鼓励使用自由版权的内容及图片，对于非自由内容（绝大多数的书籍封面属于这个范畴）的使用有严格限制，仅可在遵守WP:NFCC方针全部规定的情况下使用。--Wcam（留言） 2023年2月28日 (二) 03:42 (UTC)

(：)回應@Wcam：感谢您如此迅速地回复！当然，我并不想违反维基的任何规定，只是对规则不甚清楚，所以特向您请教。那两张拍照或扫描件，我已修改来源，请您检查。最后一张，既然英维也没有说明图片是如何得到的，那看来只能删除了？我再去找一张好了。非常感谢您的解惑！--Ma3r（铁塔） 2023年2月28日 (二) 04:05 (UTC)

关于您的撤销

不知您是否阅读过已公示通过的Wikipedia:互助客栈/方针#连接号一字线的符号选择？确实整个维基都得改。如无其他意见，我将重做我的编辑。--Lt2818（留言） 2023年3月27日 (一) 14:22 (UTC)

(：)回應@Lt2818：当然有意见。您要改《格式手册》，但是您都不在该页面的讨论页讨论，这种讨论是无效的。--Ma3r（铁塔） 2023年3月27日 (一) 14:41 (UTC)

方针指引修改向来都在客栈讨论。--Lt2818（留言） 2023年3月27日 (一) 14:43 (UTC)

(：)回應@Lt2818：“向来”是完全没有说服力的。--Ma3r（铁塔） 2023年3月27日 (一) 14:46 (UTC)

Wikipedia:共识：“对于影响深远的争执（绝大多数是有关方针或指引的变更），在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。”--Lt2818（留言） 2023年3月27日 (一) 14:49 (UTC)

我将重做我的编辑，这是使方针指引保持一致性的必要编辑。如果您对修改本身有意见，来客栈参与讨论即可。如果您仍然认为“不在该页面的讨论页讨论”就无法修改格式手册，那么您的看法会与规则及实践相违背。--Lt2818（留言） 2023年3月27日 (一) 14:55 (UTC)

关于您的回退

您好，根据求闻百科的单方面规定，求闻百科规定版权信息必须和条目页放在一起，而且必须放在标题下面、引言上面。参见Wikipedia:互助客栈/其他#與求聞百科相關的著作權問題和Wikipedia:互助客栈/求助#發現新建傀儡用戶搬運求聞百科創建新條目，在社群达成处理从求闻百科导入内容的共识前，建议暂时回退相关导入内容，待社群达成共识（是否允许导入求闻百科内容、是否需要按照其规定放置版权信息、如何放置等）后再考虑恢复相关内容。感谢合作。--—远方传来风笛（Talk） 2023年6月23日 (五) 00:50 (UTC)

(：)回應@MintCandy：既然没有共识，那有什么理由回退别人的编辑呢？--Ma3r（铁塔） 2023年6月23日 (五) 03:35 (UTC)

因为著作权是法律问题，需要立刻移除。就如WP:CV里的涉嫌侵权页面，也是立刻以模板覆盖整个页面。只不过一个是新条目涉嫌侵权一个是版本涉嫌侵权罢了，其他有何区别？--—远方传来风笛（Talk） 2023年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

翻译

注意留意一下机器翻译里出现的问题，“云开见月明”（Till the Clouds Roll By）是香港电影，不是乱云飞渡，查尔斯·弗罗曼也不是“指挥家”，那些歌曲名字我不知道你搜过没有（能留的中文歌名、作品名我都是挨个搜过或者至少确保意思无误的），还是就是机器翻译，不过至少没有“表演船”，这个通常翻译是演艺船。《你想和我一起舀吗？》（How'd you like to spoon with me?）这中文能读通吗？Minstrel show通常也不会翻译成“吟游诗人表演”。这些都是很明显的机翻。而且原文很多地方内容安排也不好，废话特别多，我不建议按原文直接翻译。--淺藍雪^❉ 2023年7月6日 (四) 12:28 (UTC)

另外按格式手册，开头原名不要加粗。机翻问题比较多，我退回历史版本了，你觉得哪些可以加没问题的可以发我看一下。--淺藍雪^❉ 2023年7月6日 (四) 12:29 (UTC)

(：)回應@淺藍雪：这些东西，我确实不知道它在说什么，多谢指教。不过“云开见月明”这个是从 d:Q430852 来的。--Ma3r（铁塔） 2023年7月7日 (五) 01:56 (UTC)

华特迪士尼公司

請見條目的原始命名，還有看我複製過來的文字為何，請停止持續於內連做無意義的地區詞轉換，若您要持續進行這樣的改動，請努力一點，不要只改這個條目，全面性地將此公司發行的所有影視作品，都改成您認為的。--Mafalda4144（留言） 2023年7月25日 (二) 18:10 (UTC)

另外，熔化也要拿出認真對待，[1]，請將所有的搜尋結果都改為重新導向的名詞。--Mafalda4144（留言） 2023年7月25日 (二) 18:17 (UTC)

(：)回應@Mafalda4144：您可以看一下熔化的条目：“其中在常温下发生的自然熔化（比如冰转化为水）又作融化、融解。”一般来说，像冰雪这种自然熔化的，我们用融化；而像钢铁这种需要加热的，我们用熔化。这里改成熔化，不能说不对，但不如融化更好。--Ma3r（铁塔） 2023年7月26日 (三) 03:57 (UTC)

我真的很不想貼這個[2]，還有[3]，高中物理......但還是麻煩您看看惹。--Mafalda4144（留言） 2023年7月25日 (二) 18:25 (UTC)

(：)回應@Mafalda4144：非常感谢您愿意开启讨论来沟通。不过，我觉得还是在条目讨论页讨论比较好，利于其他人参与。--Ma3r（铁塔） 2023年7月26日 (三) 04:00 (UTC)

(：)回應@Mafalda4144：首先，请弄清楚一点：不是我要作地区词转换，是你们在“持续于内连做无意义的地区词转换”，我是在回退“地区词破坏”。其次，不仅将“沃尔特迪斯尼”改为“华特迪士尼”是破坏，将“华特迪士尼”改为“沃尔特迪斯尼”也是破坏。--Ma3r（铁塔） 2023年7月26日 (三) 03:40 (UTC)

Talk:椰枣 (果实)的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面Talk:椰枣 (果实)内容不当，符合快速删除条件，该頁面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想查看已刪除页面的頁面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--🐟羅潔塔🍵 425129 2023年10月3日 (二) 01:28 (UTC)

下城的主题

下城 (北美)目前中维是列在Wikipedia:基礎條目/擴展/地理里，看了下元维基确实是列在技术类。可能Wikipedia:基礎條目/擴展/技術这个页面需要对照元维基更改一下。--Kethyga（留言） 2023年11月6日 (一) 05:28 (UTC)

(：)回應@ Kethyga：噢，我看的是维基百科:基础条目/扩展/meta 下面的，跟元维基的一致。--Ma3r（铁塔） 2023年11月6日 (一) 06:42 (UTC)

关于您删除俄国媒体在MH-17事件中自相矛盾的宣传

中立并不代表就谁的说法，甚至包括罪犯自己的狡辩都要听。关于MH-17事件，您自可有您自己的想法，然而这不代表您肆意删除正式的事故调查结论，以及在此过程中俄国宣传自我矛盾的各种内容是某种就是“中立”的了。

我建议您先看看这个影片：https://www.youtube.com/watch?v=5e_h_tmv08s “中立“ 永远不代表在罪犯已经被定罪后哪怕有无数的证据揭穿还一味地支持罪犯的狡辩。同时，俄国因为最初自称不是涉事方而并未参与对此次事故的调查，将他们反复无常的说法放进事故调查段落中本身也是一种误导。--罗放（留言） 2023年12月6日 (三) 11:01 (UTC)

(：)回應@罗放：想要给维基做贡献的话，首先得尊重维基规则，好吗？--Ma3r（铁塔） 2023年12月7日 (四) 02:40 (UTC)

请问您觉得是翻译大量有可靠来源的内容充实文章算是做贡献，还是像您先前做的那样，因为添加的内容与客观事实（而非观点）和您的政治观点不合就一删了之算是做贡献呢？后者这种，似乎并不是“尊重规则”。--罗放（留言） 2023年12月7日 (四) 02:43 (UTC)

(：)回應@罗放：我承认您是在做贡献，但做贡献是不是也得尊重维基规则？要知道，“中立”是维基五大支柱之一，所以，把文章改成非中立的描述方式，您加入再多的内容，也不如原先的版本更好。如果我像您说的“和您的政治观点不合就一删了之”的话，我早就被永久封禁了。所以，想做贡献的话，还是得先尊重维基规则。看看我专门给您贴的那几句规则，不是正好贴合您的行为么？--Ma3r（铁塔） 2023年12月7日 (四) 03:02 (UTC)

你又何以见得是“改成非中立的描述方式”呢？你自己看着不爽就是不中立吗？顺便再次提醒您注意“观点”和“事实”的区别。对于客观事实，是没有“不同版本”这一说的。--罗放（留言） 2023年12月7日 (四) 04:09 (UTC)

顺便提醒，此次事件所涉及的客观事实是负责事件调查的DSB和JIT报告中明确得出了结论的，并不如你在之前编辑摘要中提到那样“是原创总结”或是“我觉得”。我建议您在删掉几万个字符之前先通读一遍。--罗放（留言） 2023年12月7日 (四) 04:16 (UTC)

(：)回應@罗放：很简单，如果把双方观点的位置交换一下，如果整体意思没有变化，那就说明是中立的。换句话说，如果您把俄方观点写在“调查结果”中，把西方观点在后面单立一章叫“西媒对此事的报道”，那我就同意您的更改。倒不是因为这样中立，而是我断定您不敢这么做，因为您知道自己的表述不中立。所以，其实我并不需要通读，我只要看到单立一章叫“俄媒对此事的报道”，就可以断定不中立了。（我看是您没有搞清楚“观点”和“事实”的区别，“调查机构出具了报告”是事实，“调查报告就是事实”是观点。）--Ma3r（铁塔） 2023年12月7日 (四) 06:21 (UTC)

你还是没有分清楚“观点”和事实的区别。

如果我现在出来说你家房子属于我，难道你的“中立”是指你家房子一半属于我么？当然不是。--罗放（留言） 2023年12月7日 (四) 12:48 (UTC)

(：)回應@罗放：是您自己搞不清楚吧。就您举的例子来讲，“我有房产证”是事实，“您没有房产证”也是事实，“您认为房子属于您”是观点，“我的房子是否属于您”跟您的观点一点关系都没有。换句话说，引述了双方的观点，并不能说明双方各对一半，明白了么？--Ma3r（铁塔） 2023年12月7日 (四) 16:29 (UTC)

刚读了一下条目历史，个人觉得航空事故起因必须按照调查机构所发布的文件及报告撰写，其他人物或非调查机构的论述，调查及发言均为不可靠（不能作为事故来源引用，可以放到其他章节）。-- N982JB -留|签 2023年12月12日 (二) 13:26 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：您这个“个人觉得”有什么依据吗？有没有这样的维基规则？--Ma3r（铁塔） 2023年12月13日 (三) 03:50 (UTC)

WP:断言吧--YFdyh000（留言） 2023年12月13日 (三) 06:46 (UTC)

(：)回應@YFdyh000：啥意思？“非同寻常的断言需要非同寻常的来源”，是哪边的断言非同寻常了么？（另外，你们是组团来的么？）--Ma3r（铁塔） 2023年12月13日 (三) 07:05 (UTC)

指他说的主要内容要依据专业意见，其他评述不要放在主要内容里，因为通常不是高质量的断言（如果高质量来源做了评述，也许可以提一嘴）。不是，是看到条目在编辑战，那边讨论太长不好碰，偶然看到这边的讨论以及问是否有依据。--YFdyh000（留言） 2023年12月13日 (三) 07:37 (UTC)

(：)回應@YFdyh000：（那您引用的方针好像不太恰当，似乎应该援引维基百科:可靠来源。）“专业意见”，这个倒是有道理。但是，维基有没有指引说，航空事故调查组的报告比其它的来源更可靠？如果有的话，那问题就解决了。比方说，医学专业有维基百科:可靠来源 (医学)作指引，那么医学条目中可能就会只接受医学专业的来源。--Ma3r（铁塔） 2023年12月13日 (三) 09:17 (UTC)

(：)回應，有飞行数据记录器和驾驶舱通话记录器的机构肯定是有绝对中立和可靠性（如这次事故是有马来西亚，荷兰和美国三方调查机构联合调查），其他评述或争议就别放到事故调查章节。另外wp:假定善意，别随随便便就指控别人"破坏"和"组团来的"。-- N982JB -留|签 2023年12月13日 (三) 14:03 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：您这话完全没有说服力，这世界上根本就不存在“绝对中立和可靠性”。再说，“飞行数据记录器和驾驶舱通话记录器”能告诉您导弹是谁发射的？另外，我指控谁破坏了？“组团来的”本身只是一句玩笑话，而且“组团”又有什么恶意？不还是得讲道理？是不是您假定我是恶意的了？--Ma3r（铁塔） 2023年12月14日 (四) 03:24 (UTC)

(※)注意，"观点"并不是事实，而且并不可靠，实在要放的话就放到其他章节。事故起因，调查过程和结论一切均以最终事故调查报告为准。-- N982JB -留|签 2023年12月14日 (四) 01:43 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：对呀，“事故起因，调查过程和结论一切均以最终事故调查报告为准”，这不就是您的观点么？想说服别人，就拿依据出来。如果您能找到一条维基规则支持您的观点，问题不是分分钟就解决了么？--Ma3r（铁塔） 2023年12月14日 (四) 03:29 (UTC)

对于已经发布最终事故调查报告的航空事故来讲，其实已经没什么可以讲的啦，调查机构说什么就是什么，俄方没有拿出具有说服性的证据也没办法，Wikipedia:有争议条目#引用事实，把事故调查放到事故调查，俄方观点再新开一个章节。-- N982JB -留|签 2023年12月14日 (四) 13:02 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：先看看维基百科:中立的观点：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应……声称某特定观点为‘真理’。……也不应断言各种不同观点之中，某种观点为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。”再看看他的编辑，是不是符合维基的要求。--Ma3r（铁塔） 2023年12月15日 (五) 05:06 (UTC)

荷方调查报告不属于观点而是结论，你会把某科学家经过论证所发表的公式称作观点吗？俄方所谓的证据已经被证伪，事情没有你想的那么复杂，要是俄方能拿出有说服力的证据我就同意按您的版本来。不过也不必把罗放君的贡献全部删除。-- N982JB -留|签 2023年12月15日 (五) 16:12 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：荷方调查报告不属于观点而是结论这不假，但是把这个结论当成真理，就是您个人的观点了。“科学家经过论证所发表的”东西，如果是经过了同行评审的，可以认为是真理。这里面根本就没有“我的版本”，我也没有要求“把罗放君的贡献全部删除”。--Ma3r（铁塔） 2023年12月16日 (六) 07:08 (UTC)

国际民航局认同的调查结果不能视为同行评审吗？-- N982JB -留|签 2023年12月16日 (六) 14:59 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：国际民航局是啥？还是红链……不过，至少从名字上看，像是个权威机构。--Ma3r（铁塔） 2023年12月17日 (日) 07:30 (UTC)

见ICAO。-- N982JB -留|签 2023年12月17日 (日) 14:10 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：噢，这个呀，我觉得行。那就差一个它对调查结果的认可了。--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 06:15 (UTC)

这里没有人“把这个结论当成真理”，调查报告属于事实来源，不是观点来源。所有不存在平等表达每一个观点一说，因为我们只是在表述事实，就是这么简单。 BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月17日 (日) 14:13 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：不不不，前面两位都是把这个结论当成真理的，应该跟您的观点还不一致。您应该能看到，对方编辑之后，俄方的观点完全被边缘化了，满满是“鞭尸”的情绪。看看维基百科:中立的观点#中立的观点：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应……声称某特定观点为‘真理’。……也不应断言各种不同观点之中，某种观点为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。”对方的编辑跟这里面所否定的方式，简直是一模一样啊。--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 06:12 (UTC)

阁下仍然试图把调查报告作为观点来表述，然后声称俄方的观点要占同样的比重。而我应该已经说得很清楚了，调查报告作为被广泛认可的事实，是事实来源而非观点来源，毫无疑问事实应比观点占据更大的比重。阁下引用的条文是关于多个观点相互抵触时的做法，不适用于此。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月18日 (一) 06:37 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：那看来你的观点就和前面两位一致了。（当然，前面说“真理”可能不太准确，“事实”好一些。）调查报告本身是一种观点——出报告的人认为事情是怎样的。如果这个报告是被广泛认可的，那认为它是事实确实是合理的。但是我没有看到这个“广泛的认可”，那么您认为它是事实的依据是什么呢？我并没有要求“俄方的观点要占同样的比重”，但在证明报告是事实之前，就把俄方观点作为谎言来描述，显然有违中立原则。--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 06:53 (UTC)

閣下的行為已經瀕臨不當的闡述自身觀點而擾亂維基百科以及拒絕或者沒有抓到重點即便您自認自己觀點是對的，再「強推自己觀念」，也會被視為遊戲維基規則，請立即停止相關不適當行為，倘若您仍「執意持續」，那麼恐將招致管理員對您實施封禁措施，請注意。--薏仁將🍀 2023年12月18日 (一) 07:04 (UTC)

(：)回應@薏仁將：感谢提醒，我已经不打算打编辑战了。但是我不明白，为什么您会认为我“强推自己观念”？我说的不合逻辑么？调查报告一定不会造假么？一定不会掺进政治因素吗？--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 07:43 (UTC)

看来阁下仍然无法区分事实与观点，从调查报告本身是一种观点——出报告的人认为事情是怎样的这句发言就能看出来。阁下回退的版本中已经写过，调查人员采访了证人，检查了法医样本，卫星数据，截获的通讯和网络信息，JIT记录和评估了五十亿个互联网页面，采访了200名证人，收集了五十万张照片和视频，并分析了15万个截获的电话通话。，你仍然认为这些大量的证据都是“报告的人认为事情是怎样的”？

至于你说的要“广泛的认可”，上面已经有人提到国际民用航空组织已经认可了报告的结果，这是联合国专门机构，没有任何机构比它更为权威。而相反，俄方的声称没有任何第三方可靠来源认可。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月18日 (一) 07:22 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：假如俄方也同样做了这么多事情，同样出了一份报告，您认为它的结论会跟现在这份结论完全一致吗？很难说吧？调查报告是一种不可能造假的东西么？对，我承认，“国际民用航空组织认可报告结果”可以成为“调查结果是事实”的依据，但是现在不是没见到这个“认可”吗？--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 07:54 (UTC)

前提是俄方有提供他们自己的调查结果，提供过足够的证据来支撑他们的立场，现在除了一堆宣传以为，没有任何证据可以支撑他们的说法。调查报告可以造假是没错，但前提是有可靠来源质疑过，而不是阁下个人的观点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月18日 (一) 23:54 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：当然，前面只是个假设，只是为了说明“调查报告”并没有天然的“真理性”。俄方没有质疑调查结果么？--Ma3r（铁塔） 2023年12月19日 (二) 05:54 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：我的回答是不是生硬了一些？希望不要介意，我没有恶意的。我的意思是，不管出于主观还是客观，调查结果跟事实之间并不可能总是一致的。所以，把调查结果描述为事实，可能需要一些依据，比如维基的规则，比如权威机构的认可，比如广泛（绝大部分国家）的认可。--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 08:04 (UTC)

ICAO直接协助了调查[4]，我不认为有任何机构比这更加权威。其他参与调查或者承认结果的还有马来西亚[5]、澳大利亚[6]、英国[7]、德国[8]、美国[9]、欧盟[10]、欧洲人权法院[11]。而俄罗斯的宣传没有得到任何的证实。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月19日 (二) 00:15 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：ICAO的权威性我同意。但是，“协助调查”能认为是“认可结果”吗？我觉得不能吧。当然，我不是说，我质疑调查结果。我的主要意思是，在把调查结果描述为事实之前，需要某种依据。明白我的意思吗？您列举的这些国家和组织，基本上都是北约的吧？澳大利亚好像不是，但跟美英也是五眼联盟的盟友吧？通俗地说，它们都是一伙的，而且是跟俄罗斯对立的一伙。大马是这里唯一（不是盟友）的例外么？但是我注意到：“对于调查结果，时任马来西亚总理马哈蒂尔·穆罕默德表示自己对空难的调查感到不满，并且认为这些调查都充满政治动机：‘他们在调查开始前，就已经这么认定俄罗斯有罪，现在才来说有证据，这我们很难接受。’”--Ma3r（铁塔） 2023年12月19日 (二) 06:36 (UTC)

ICAO参与了调查，调查组的结果是各方达成共识后发布的，显然ICAO对结果没有异议。
显然阁下在试图质疑这份调查背后的政治动机，并试图声称这是以对抗俄罗斯为目的。但请注意，没有任何可靠来源或权威机构对这份调查有过质疑，因此阁下在此质疑其结果是没有任何意义的，这只是原创研究。维基百科不在意阁下是怎么想的，也不在意我是怎么想的，只在意可靠来源是怎么说的。
至于你说的马来西亚的看法，“马来西亚检察官穆罕默德·哈纳菲亚·本·扎卡里亚告诉记者，调查结果‘基于广泛的调查和法律研究’。‘我们支持调查结果，’他说。“ BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月19日 (二) 11:55 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：如果您认为 ICAO 可以对调查结果负责，那我建议您把来源附上，这样会更有说服力。如果已经有了，您可以指给我看。（我没有注意到。）我不质疑政治动机，那是大马总理指责的。我也不质疑调查结果，我只质疑：“把调查结果当作事实”缺乏依据。对于马来西亚的说法，不知您是否认为他们的说法前后矛盾？如果您也认为是矛盾的，那我们在这个问题上就取得共识了。至于马方为什么改口，这里面应该是有某种原因的吧？我不知道您更相信改口前的，还是改口后的。我是更相信改口前的。如果您更相信改口后的，那么对于下面这个例子呢？“基尔金以顿内次克军队领导人的身份在社交网站VKontakte发帖称‘击落了一架乌军An-26运输机’。但不久删除。”--Ma3r（铁塔） 2023年12月20日 (三) 08:56 (UTC)

国际民航组织对MH17事故调查的最后报告表示欢迎 ——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月20日 (三) 12:21 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：欸，好！把这个加进去就有说服力了，对吧？--Ma3r（铁塔） 2023年12月20日 (三) 12:46 (UTC)

确实，很高兴看到阁下认可这一点，虽说我仍然认为有大量国家的承认已具备说服力。这样我们可以算作对此达成共识了吧？——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月20日 (三) 12:53 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：我也很高兴您能坚持跟我讲道理。当然，一般来说，大量国家的承认是具备说服力的；但对这个例子来说，那些国家在事件发生之前就是站在俄罗斯对立面的，所以个人感觉说服力就差多了。对，我认可，这样的话，把调查结果当作事实来讲，就合理多了。--Ma3r（铁塔） 2023年12月20日 (三) 14:13 (UTC)

(～)補充:所以，在維基百科這個平臺，我們著重的在於事實與客觀的報導，幾分的事實維基就是根據事實將其呈現給讀者，很樂見@Ma3r君您能慢慢地進入狀態，這是一個良好的開始，對於爭議化解也有所幫助，也感謝諸君協助第一時間進入協調並適時給與建議瞭解狀態並給與當事人多方的答覆，更感謝@BlackShadowG君，您最終曉之以理耐著性子提供多方客觀資訊供Ma3r君閱覽理解更是促成爭議解決的一個良方，那麼二位，這樣子的話就算達成一個共識了吧？那麼WP:AN3那邊的提報個人就予以關閉結案，也建議@Ma3r君，遇到爭議之時請注意避免與對方發生激烈的編輯戰，而是先確認一下彼此之間的爭議點與訴求何在，理性的協商，找出折衷方案，避免傷其協作的氣氛與和諧，謝謝。--薏仁將🍀 2023年12月21日 (四) 01:57 (UTC)

(：)回應@薏仁將、BlackShadowG：特别感谢二位，把我当成一个可以讲理的人。当然，我的缺点也很明显：行事粗暴、刚愎自用、认死理，这样确实不利于解决冲突。以后一定加以改善，提高自己，再次感谢二位的帮助！没错，我也认为达成共识了。--Ma3r（铁塔） 2023年12月21日 (四) 03:18 (UTC)

(：)回應@BlackShadowG：条目已解禁，特邀您将此内容加入条目。（我不想抢您的功劳。）--Ma3r（铁塔） 2023年12月26日 (二) 10:18 (UTC)

完成，感谢告知。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月26日 (二) 11:51 (UTC)

那么好，可以确定@罗放：和@Ma3r：达成共识，已请求解除全保护，条目版本以罗放君的版本为准。很高兴能看到两位达成共识，同时感谢所有参与讨论的维基人。-- N982JB -留|签 2023年12月21日 (四) 13:45 (UTC)

2023年12月

您似乎参与了一场编辑战。

• 出現編輯爭議時，請善用讨论页與其他編者溝通並達成共识後再進行有關編輯，有關處理編輯爭議可參閱爭議解決指南；
• 謹記在24小時內不可對一個頁面執行超過三次的回退，此不限於完全或局部回退或取消其他編者的編輯；但需注意並非沒有違反此項就不構成編輯戰行為。

請注意參與編輯戰可能導致您被禁止編輯維基百科。 -‎Lemonaka‎ 2023年12月15日 (五) 08:43 (UTC)

(：)回應@Lemonaka：对，我知道超过三次会有后果。我愿意遵守所有维基规则，包括“违反了也不会有后果”的规则。--Ma3r（铁塔） 2023年12月16日 (六) 07:12 (UTC)

「違反了也不會有後果」，這句話可能會造成用戶有誤解的情形，會認為您可能會「選擇性」遵守某些方針指引，講這句話，會讓用戶有多餘的想像空間存在...--薏仁將🍀 2023年12月17日 (日) 22:14 (UTC)

(：)回應@薏仁將：再次感谢！确实已经被 Lemonaka 误解了。不过，我确实说的是“包括”，而不是“除了”。其实，我指的是——维基百科:共识#在讨论页形成共识：“如果你的编辑被回退了，请尝试作出一次妥协性的编辑，其中应设法回应其他编者提出的问题。……如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”我知道这条方针即便违反了也不会有后果，但是我依然要求自己遵守。但是，好像这条规则只能用来要求自己，不能用来要求别人？--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 06:04 (UTC)

但是您似乎忽略掉這一句「但不要透過大量的編輯摘要去討論爭議——這實際上是編輯戰，並有可能招致制裁。」，閣下，您個人不就是因此與羅放君在條目的編輯歷程摘要欄位位嘗試灌輸理念於他，在此同時您可能個人也忽略這可能會是「增強敵意」，無助於爭議的解決；總的來說：羅放君僅是翻譯英文版本的同名條目內容(這看起來毫無問題)，但閣下您卻以「中立原則」「原創性研究」，而且您個人無法明確的指出問題的癥結點，甚至於這麼說，您曲解的規則意涵有點維基法匠(很抱歉，有點貶損您，但你實際規則誤用曲解情況的確很像裡面所描述)，而且，不只我個人認為，其他的用戶也都有所感，甚至在管理員布告板/編輯爭議 也有用戶認為您對於此事件的舉措感到遺憾與不贊同，還有請您不要強推您的觀念，因為這會變成拒絕或者沒有抓到重點的跡象，即便您認為您是對的，但是強推觀念，不會學會「傾聽」，您個人無法站得住腳，再進一步的不當的闡述自身觀點而擾亂維基百科也只會被視為遊戲維基規則，而招致封禁，這不是「會不會有後果」的問題，而是閣下您對於規則的定義條件自行錯誤的解讀與謬用，請您立即停止前述不當的行為，否則僅會加速「編輯權限喪失」。--薏仁將🍀 2023年12月18日 (一) 06:46 (UTC)

(：)回應@薏仁將：为什么我觉得我已经回复过这一条了？您有看到吗？您说我“强推观念”，是说我要求对方“遵守规则，不要回退而要先讨论”么？但是，对方执意认为“调查结果就是事实”，不算“强推观念”？你们都认可“调查结果就是事实”么？要是大家都认可，那也可以算是共识了。--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 08:23 (UTC)