维基百科:特色條目複審/未獲通過之投票/2008年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

柴山[编辑]

条目内容多处缺乏参考来源，不符合特色条目标准--百無一用是書生 (☎) 2007年12月26日 (三) 07:42 (UTC)[回复]

  1. (－)反对撤銷。基本上支持條目稍加整理即可，應考慮是否保留傳說，或對無根據的傳說進行修改。例如麒麟之類...另建議避免文學方式的形容詞與敘述。—Joamtcw (留言) 2007年12月26日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持撤销。Joamtcw是支持还是反对？—Quarty 2007年12月27日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持撤销。在特色条目评选中就已经申明反对理由，现在虽有改善，但仍和特色条目有距离。—长夜无风(风语者) 2007年12月28日 (五) 16:53 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，說多處未有來源似乎是言重了。應給一段時間觀察。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:48 (UTC)[回复]
  5. (－)反对先前「柴山為高雄人常去的地方」及「鼓山渡輪站班次頗為頻繁」被貼上{{fact}}，實際上這兩句都是高雄人的常識，故先前我已將{{fact}}移除一部分。至於傳說部份我希望給作者三個月的觀察期讓他有機會補上來源而不要移除（畢竟有些維基人作息忙碌，且條目中某些傳說已有合宜出處），若之後仍無出處標示再撤銷也不遲（畢竟中文版多數特色條目皆直譯自英語版，而當英語版有新資料時多未能同步呈現於中文版中，而該條目為原創頗為難得）。--RekishiEJ (留言) 2007年12月30日 (日) 11:58 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，好像只有三处fact，而且都是无关痛痒的内容。相对篇幅来说其实可以忽略。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，瑕不掩瑜。理由同RekishiEJ。—今古庸龍 (留言) 2008年1月2日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
  8. (－)反对fact部份已補足，地質的內容分為兩部份，其中地形結構子章節有敘述該地地質。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年1月2日 (三) 17:18 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，已有補充。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月3日 (四) 08:48 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，參考資料絕對足夠。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

香港地铁[编辑]

内容过时，注释不足。—Quarty 2007年12月29日 (六) 11:36 (UTC)[回复]

↑每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。該用戶未列明反對理由，所以投票無效。

  • 废话少说，谈谈条目吧。
导论

Wikipedia:什么是特色条目中列明“導論内容精煉但足以概括認識整個條目”，现在的导论显然有所不足。

网络

只有列表内容。

历史

历史一节感觉太长，例如“经济急速发展”和“早期系统”两节提及的路线并未付诸实行，大可合并为一节。“近年发展”似应合并至其他章节。

收费

有指南味道。

地铁系统

所谓“系统”指的究竟是什么？此节主要描述几点：1、地铁铁路网络规模；2、车站设计；3、地铁列车。其中第1点可合并到“网络”一节；第2点可合并到“设施”，但或许这节要改名，再把“列车车厂”一节并入；第3点则可合并到“地铁列车”一节。

地铁安全

粤语标语应译成标准汉语加上注释。字眼需要修饰。

地铁设施、列车、车厂

已提及。

外部链接

Youtube适合作为外部链接吗？—Quarty 2008年1月3日 (四) 11:14 (UTC)[回复]

  • (：)回應
    導論
  • 這條條目是介紹一個鐵路系統，不是介紹一間鐵路公司，相信導論內容早已充足，只是可不斷提升。此並非一個充分的撤銷理由。
    網路、地鐵系統、設施、列車等條目
  • 這些章節確是有改善的空間，不用談下去。
    歷史
  • 歷史長是正常的，此編排方式是以不同報告的方案而重新歸立不同章節，在香港地鐵歷史，早期系統其重要性及內容理應可分成獨立章節（甚至地鐵的早期官方刊物也用不少編幅介紹早期系統）。不見得將未付諸實有的方案草草放在同一章節中，便有何效用及條理可言；而且，有不少「近年發展」難以合併在同一章節中，胡亂合併內容只會造成混亂。
    地鐵安全
  • 別人的公司用了粵語標語，我們不是應按事實的內容而加以註釋，反過來要將事實用白話文修飾？看來是閣下的問題。
    收費
  • 部份內容有指南的意味是正常的，不過這又是否成為「直接刪去」，甚至撤銷「特色條目」的理由？小弟真的是沒有看過有一條鐵路服務的條目沒有介紹收費一部份內容。
    外部鏈接
  • Youtube是否適合作為外部鏈接，我們是應視乎片段的內容，而非網頁，單以Youtube作為不適合的理由是無理謬誤。
    後感
  • 小弟只是發現，閣下有大部份理據都只是「小事一樁」，不妨考慮一下此條目的歷史及內容真確性，有不少內容近乎為全球最精確的資料，是維基甚少出現的條目，追求Wikipedia:完美條目是可行的，但閣下不是動手做，而是針對式發言，似乎有濫用此機制的意味，甚至破壞值得保留的特色條目。

—Mtrkwt (留言) 2008年1月3日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

    • “内容精确”只是成为特色条目的条件之一，我相信内容安排得当远比内容精确来得重要（Wikipedia:可供查證：“维基百科內容的门槛，是可供查证，而非真实性”）。您也同意“這些章節確是有改善的空間”，但却说我“針對式發言”、“濫用此機制”、“甚至破壞值得保留的特色條目”，请问是否自相矛盾？特色条目纵非完美，但绝不是得过且过、敷衍了事的态度就能写成的。如果您因为认为这些是“小事”而不求改进，那么显然您对特色条目的概念有所误解。—Quarty 2008年1月4日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
      • 請別誤會，小弟所指有改善空間是指在近乎完美中再求改進，並無矛盾（注意，條目一天未完美，一天仍有改善的空間），我相信現時條目早已符合特色條目的標準。可是，閣下明顯有不少理由不少是敷衍、針對、不合情理、甚至使内容安排更不合宜，加上閣下也閣得說「小事」，改進並非以撤銷特色條目便是可行。—Mtrkwt (留言) 2008年1月4日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
        • 还反过来说我敷衍您了？您倒说说我哪句话敷衍、哪句话针对、哪句话不合情理、哪点理由使内容安排更不合宜、哪句话承认上面的是“小事”？现回应您的疑问：1、您自己看看其他特色条目的导论是怎么写的（十六国、演化、香港日治时期），再对比一下现在的香港地铁。2、有改善空间就不用谈下去？这是什么道理？3、依我说列表最有条理，最易令人理解，把整个条目改成列表吧。4、不太明白您的意思。地铁用斯瓦希里语写标语条目里就只写斯瓦希里语？译成标准汉语加以注释没有任何问题。5、不明白您想说什么，还是您没看懂我写什么？6、请参考Wikipedia:外部链接。—Quarty 2008年1月5日 (六) 11:22 (UTC)[回复]
          • 沒錯，閣下確是敷衍（早以在早前的複審說明過，亦在上文提及過其中一部份）。1：閣下說本條目註釋不足，可是香港日治時期利用的參考文獻一大段落便了事，有不少段落也缺乏以註釋與參考文獻互相緊扣，明顯此條目有更急切的改進空間，香港地鐵根本比它更好，；2：有改善空間並非撤銷條目的主因，任何條目（包括特色條目）也有改善空間，按閣下之意，應是要定期複審；3：不是所有東西應用文字說明，應是要保留適當的文字，不如閣下將所有列表更成文字，看看參考文獻及十六國#各國列表的列表會變成什麼？（按閣下之意，十六國也要複審）；4：沒錯，應是以斯瓦希里语寫一次，再用中文解釋；5：我也不太明白閣下想表達什麼，閣下最初的撤銷理由為「内容过时，注释不足」，可是現在閣下又說什麼废话少说，谈谈条目吧，又說什麼不明白？究竟閣下的撤銷理由是什麼；6：Wikipedia:外部链接中有提及：「但本頁指引容忍部分罕見的連結，並未全面取締」。—Mtrkwt (留言) 2008年1月6日 (日) 12:19 (UTC)[回复]
            • 我发现我们根本没有共同的语言（都认为对方在说斯瓦希里语），再讨论下去也是徒劳。这是我针对这条目的最后一次发言，您喜欢怎样处理这条目悉随尊便。1、Wikipedia:列明来源#參考資料的格式；2、我什么时候有说“条目有改善空间”就是撤特的原因？3、我认为您没看明白我的意思；4、同3；5、您根本没必要知道我的撤销理由是什么，总之现在条目就有一大堆问题。—Quarty 2008年1月6日 (日) 12:54 (UTC)[回复]
  • (＝)中立，同沙田友。--あるがままでいい(talk) 2008年1月5日 (六) 05:14 (UTC)[回复]
  • (－)反对，條目過時的問題並非嚴重，而且香港地鐵是香港非常有特色的項目之一。TThk (留言) 2008年1月5日 (六) 14:42 (UTC)[回复]
  • (－)反对，過時不是一個很嚴重的問題，只要（如有的話）更新就行了。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:28 (UTC)[回复]
  • (！)意見，已變成筆戰，真是可悲。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
  • (！)意見。Peer review而已，何不趁此機會改進。HenryLi (留言) 2008年1月10日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
  • (－)反对，兩鐵合併是件很新的事，當兩個在世界上都能排出名次的鐵路系統進行合併，就說過時，有點太過強人所難，而且不少提刪意見，本人認為理據不足，特別是歷史及標語部份，歷史部份有此提議，明顯是提出者對香港鐵路發展史的認識不足，但這對非香港人來說十分正常（香港年輕一輩也有很多完全不知道香港早期鐵路長甚麼樣子，這是正常又合理的疑慮啊），至於標語方面，我認為以名從主人及非原創原則，用原文非常合情合理，譯為所謂的「標準漢語」便不當了，至於香港的廣東話算不算中文呢…這應該要在另開新文討論，有共識後才拿回來吧，至於上面兩位，別勞氣，反正這是投票嘛，有意見便說出，看不爽便時運高當看不到好了，投票的人自有自己主張，為一票筆戰又何苦呢？罰抄(罰抄會館) 2008年1月10日 (四) 22:45 (UTC)[回复]

溫斯頓·邱吉爾[编辑]

與英文版內容相比少了不少。當初似乎是譯自英文版，現在應該要做出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:52 (UTC)[回复]

  1. (＋)支持撤销，没有评价章节。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，参考资料格式不对，如果参考资料精确到页应该在文中以注释的形式呈现，否则毫无意义。另外作为具有世界级影响的政治家历史评价确实很重要。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:20 (UTC)[回复]
    1. (！)意見，我有一點意見，我並不同意參考資料不以注釋出現，就等如毫無意義。因為事實上坊間不少書籍，以及維基百科不少條目也是沒有將參考資料以注釋出現的。而即使參考資料以注釋出現，亦不代表這樣一定使內文有可供查證來源，因為有意破壞者隨時可以偽造參考來源。--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年12月31日 (一) 13:26 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立，參考資料的格式不對，但内容充足。--DoraConan 按此入禀本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
補充：理由之二，缺乏評價--あるがままでいい(talk) 2008年1月6日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，內容符合特色條目要求，評價只會變得不中立。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 16:00 (UTC)[回复]

西蘭公國[编辑]

參考資料不足，中立性受質疑，排版混亂—Dragoon17c (留言) 2008年1月16日 (三) 03:27 (UTC)[回复]

支持[编辑]

反對[编辑]

  1. 何以見得？簡而精，資料足。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月18日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
  2. 资料相当充分,文法精细，观点中立，可以说是这一类条目的精品。如果要被撤销特色条目，那太遗憾了—断掉肋骨的Prinz (留言) 2008年1月23日 (三) 06:57 (UTC)[回复]

阿拉伯帝國[编辑]

3支持 => 维持--百無一用是書生 (☎) 2008年2月26日 (二) 07:11 (UTC)[回复]

缺乏參考文獻（文中的參考文獻全部是直接抄自英文版；英文版的連結是伊斯蘭教歷史，根本跟本條目無關）--あるがままでいい(talk) 2008年2月7日 (四) 15:21 (UTC)[回复]


支持撤销[编辑]

  1. (＋)支持，主要意见同あるがままでいい，现在这个样子搞得我莫名其妙，对应的英文是伊斯蘭教歷史，日文对应的是ja:イスラム帝国（伊斯兰帝国），这个也很奇怪，阿拉伯帝国=伊斯兰帝国么？我确实对这个历史不了解，不过条目不就是让人了解的嘛。等于说我现在也没搞懂这几个概念。补充：日文条目的定義部分有提到两者的关系，但是我看不太懂= =—烈之斩 (留言) 2008年2月21日 (四) 19:36 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，参考文献确实为后来补上，并且不是条目原作者所参考的文献。--长夜无风(风语者) 2008年2月22日 (五) 03:38 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，意见同上面所说，英文对应的应该是en:Arab Empire或en:Islamic Empire（阿拉伯帝国或伊斯兰帝国），其实伊斯兰帝国不单单是指阿拉伯帝国，还可以包括奥斯曼帝国和波斯帝国萨非王朝等等。不过如果有改善的话，可以考虑重新评选。——顧心陽¤★  2008年2月25日 (一) 08:13 (UTC)[回复]

反对撤销[编辑]

意见[编辑]

  1. (＝)中立，其實條目寫得不錯，若果有人願意改善，便可以保留。—Mtrkwt (留言) 2008年2月9日 (六) 07:48 (UTC)[回复]
  2. (！)意見，对所列参考文献有些怀疑，好像有些敷衍，觉得全文内容不太可能全部出自那些英文文献。—塔下人 (留言) 2008年2月10日 (日) 21:36 (UTC)[回复]

烏孫[编辑]

3支持，1反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年8月10日 (日) 07:18 (UTC)[回复]

以下内容复制自Wikipedia:互助客栈/求助（最后修订版本）
  • 近日看到首页的特色条目“乌孙”，实在是觉得有骨鲠在喉，不吐不快，各位见谅。此篇文章虽然篇幅较长，但错漏诸多，即拿导言来说，就有数处商榷之处，如：
  1. “西汉文帝时，被匈奴击溃的月氏攻击乌孙的牧地”，此处尚有争议，因为《史记》中明载灭难兜靡的是匈奴，《汉书》方记载为月氏，参考资料引一篇王某人的研究，说“大月氏居于匈奴与乌孙之间”（不知出于何典），就一笔抹杀司马迁的记载，未免底气不足；
  2. “孙儿军臣单于约于前113年指派猎骄靡率领乌孙远征伊犁河、楚河流域的大月氏”，这更是不可能之事，因为军臣在前126年就死了；
  3. 那张地图中，印度、安息、贵霜的地望均完全错误（你见过何时何国称河中为印度？），而且古称与今称混杂，强烈怀疑是条目作者的原创研究；
  4. “匈奴通过乌孙间接控制了从伊犁河流域西抵伊朗高原的交通线”，这也是胡说，参考资料明明来自《汉书·西域传》，却要声称来自《史记》，不知何故，而且汉书原文写着使节持“单于一信”便可通诸国，可见各国是服从匈奴，而不是服从乌孙。更况且乌孙在猎骄靡死后（约前105年后）便与匈奴为死敌，到汉书成书之时，如何匈奴还能“通过乌孙间接控制”？
  • 内文未及细看，但有鉴于上述原因，该文实在是需要回炉，否则实在是当不起“特色”二字。在下因为是通过“和谐版”代理上来的，已经很久无法连上特色条目评选，伏请各位严格把关为荷。金翅大鹏鸟(talk) 2008年7月22日 (二) 18:01 (UTC)[回复]
    • 赞成金翅大鹏鸟的意见，这篇文章的弱点远不止此。很多地方都是猜测和部分学者的假说（比如月氏到底是否原居甘肃，势力是否到达过蒙古，不同学者主张相差甚远；乌孙到底原始突厥还是印欧，根本史无对证，只是主张印欧说的学者多而已）。中亚史因为史料极端匮乏，各家矛盾极多；单看最新编纂的联合国版《中亚文化史》（全5卷，强烈推荐），抛弃政治因素，单在学术层面上一套书里不同研究者对同一论题的观点就有一大堆抵牾之处（有某公极力主张存在过一个“月氏帝国”，月氏只是从“东方边境撤退而已”，完全置太史公白纸黑字于不顾）。老资格的学者如巴托尔德，塞诺等的结论虽然很多过时，但他们不知为何就是比现代学者严谨，很少靠一两个根据就胡乱猜想，哗众取宠；而现代一大批学者往往追求轰动效应，在中亚史上大作文章（尤其是中国学者，往往因民族主义写出一大堆奇怪的东西来，比如著名的某公非把匈牙利人和通古斯语系联系起来，根据仅仅是发现某些匈牙利姓氏读音和女真语相似；西方学者这样的也很多，比如某公的月氏西亚论，全部依据只是一种新的模拟古汉语读音的方案而已）。我建议全部中亚史都采取同时收录多个结论的做法（比如匈奴人有突厥语和叶尼塞语多种猜想，突厥-铁勒-狄的关系究竟为何），而且尽量选用老一辈专家的专著做资料来源，比如巴托尔德，格鲁塞，伯希和，多桑等，千万不要选用一些大陆的商业出版物。一个经验是，基本上那些带彩图的中亚书都没什么价值。文字越枯燥乏味的往往水平越高。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月23日 (三) 10:28 (UTC)[回复]
  • 请提名到Wikipedia:特色條目複審里吧。—长夜无风(风语者) 2008年7月24日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
复制完毕。—长夜无风(风语者) 2008年7月25日 (五) 01:22 (UTC)[回复]

支持撤销[编辑]

反对撤销[编辑]

  • (－)反对，先前社群已決議特色條目除侵權外，於取得FA等級後三個月內，不得申請撤特。且該條目或有問題（本人不諳烏孫故未知該條目內容正確性），但可於該期間內予以改進。反對金翅大鵬鳥之提議，並建議比照英語版將WP:FAR分二階段，第一階段為將特定FA重審，而後相關人員再決定是否進入第二階段即撤銷候選階段。--RekishiEJ (留言) 2008年7月30日 (三) 07:56 (UTC)[回复]

意见[编辑]

Wikipedia:特色條目複審/溫斯頓·邱吉爾 (第二次)

X Window系統[编辑]

3支持 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2008年9月10日 (三) 01:07 (UTC)[回复]

条目挂有参考文献格式需要清理，以及条目内容需要更新的模板。内容上也逊色于不是特色条目的英文条目--百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 07:55 (UTC)[回复]

中銀香港[编辑]

2支持，1反对 => 维持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月21日 (二) 15:29 (UTC)[回复]

太簡單了，只得一萬八千多字，加上原來的英文特色條目也被撤銷了，而且不全面，又久沒更新，絕沒特色條目風範，選優良條目也有點亂—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月6日 (一) 10:37 (UTC)[回复]

再沒有理據可支持他繼續成為特色—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月13日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
資料來源不足，且與英文版相比內容較少。當初是譯自英文版，現在應該要做出更新了。—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月17日 (五) 10:00 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月6日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，目前看，退一级到优良的处理可行。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月18日 (六) 01:42 (UTC)[回复]

反對[编辑]

  2. (－)反对提名者無提出任何實際理據--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意見[编辑]

陈露（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

5支持->维持--百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 14:48 (UTC)[回复]

  1. 資料來源不足。
  2. 不够中立，对有可能引起争议的内容没有给出来源，以及尽可能列出不同观点。

—塔下人 (留言) 2008年11月10日 (一) 05:41 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，理由同上，—塔下人 (留言) 2008年11月10日 (一) 05:41 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，給的參考太少了。—Zanhsieh (留言) 2008年11月10日 (一) 05:58 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持我早覺得此條目欠缺些什麼，但又說不出—Jacky~TALK 2008年11月10日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同塔下人。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月11日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：来源不足。--Teekkari (留言) 2008年11月12日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持Wonglonghang (留言) 2008年11月15日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
缺少理由—百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 14:48 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反對[编辑]

意見[编辑]

塔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

2支持，3反对 -> 维持--百無一用是書生 (☎) 2008年12月3日 (三) 02:33 (UTC)[回复]

主要撤消的原因都是資料來源及參考資料不足，這個已是特色條目的大忌。

支持[编辑]

  1. (＋)支持：主要撤消的原因都是資料來源及參考資料不足，這個已是特色條目的大忌。—JNIV 2008年11月19日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年11月19日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反對[编辑]

意見[编辑]

香港主權移交（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

5支持, 1反對=>不通過2008年12月30日 (二) 08:36 (UTC)

參考文獻不足。--維基·垃圾·管理員─潔淨維基百科，編者有責 2008年12月16日 (二) 04:42 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持補上投票以免提名無效　。--維基·垃圾·管理員─潔淨維基百科，編者有責 2008年12月16日 (二) 09:08 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持 随机到这个条目，正准备提交复审的。理由：
    1. 参考资料不足，参考1的链接已无法打开，文中的说法会给人以英国有核打击能力的误解；参考2属于对后半句属于对前半句的原创解读；大量使用youtube作为参考。
    2. 作为特色条目，应该要完善字词的手工转换，以使不同地区和背景的读者都能理解 —以上未簽名的留言是由lewix（對話 貢獻）於( 2008年12月16日 (二) 13:42)加入的。 —Who is Lewix?|谈/绩 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月17日 (三) 10:11 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，参考来源不足以支撑整个条目，而且很多参考文献来自youtube—百無一用是書生 (☎) 2008年12月17日 (三) 12:46 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持, 真的改善後才再申報為特色條目吧 --Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 05:17 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反對[编辑]

  • 暂时(－)反对，（1）根据文中youtube的位置来看，编者大概是想列出视频资料，加深读者印象，应该被移入外部链接。如果youtube链接也不适合放在外部链接区，可去掉。（2）对于认为缺乏资料，我暂时不认可。条目很可能是根据所列的两本书缩写。用大部头专著来缩写出百科文章，是传统百科全书常用的方法。该条目的对应英文条目也是根据专著写出的。我用google查到过一本书的目录，觉得可以覆盖条目的绝大部分内容。如果没有人查证过那两本书，给出明确的证据说两本书的内容不足以支持该条目，我暂时不认可“缺乏参考资料”的理由。因此也不赞成现在有的编者大批加入{{fact}}模板。（3）像有些编者提出的，文中确实有些写法模糊的地方，建议明确一些，或给出该模糊说法的出处。—塔下人 (留言) 2008年12月28日 (日) 17:59 (UTC)[回复]

意見[编辑]

  • (！)意見我支持提名人所说的问题，但是应该是促成进一步去改善条目，而不是特色除名，因为就提名人提出的两点，并非属于当前不能立即解决的问题。比如参考视频 如果不是youtube的话 估计要到档案馆去调阅影像档案吧。NoteTA的问题 可以立刻解决的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:56 (UTC)[回复]
    • (：)回應 发现自己忘了签名了，我不是提名者。我所提的第一点是要说明该条目参考资料很不足，而且现存的参考资料有纰漏。NoteTA我已经增加了一个，但相信还有不少遗漏 —Who is Lewix?|谈/绩 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
    • 提交重审主要是为了督促改进，也是一个集思广益的难得机会。但修改总是要难于提意见的。如果大家指出不少问题，提了不少修改建议，却少有人动手，只看到很少改进，那就只好暂时先除名这样的不合特色条目标准的条目，等改进合格后再重新送交特色条目评选了。—塔下人 (留言) 2008年12月17日 (三) 01:33 (UTC)[回复]
  • (！)意見，条目列出了两本书作为参考，我通过google看到了《香港回归历程：钟士元回忆录》一书的目录，觉得该书还是可以涵盖绝大部分该条目的内容的，但最好还是能将引用信息详细到页。—塔下人 (留言) 2008年12月22日 (一) 05:09 (UTC)[回复]

香港（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

1支持，4反对 =>不通过--Advisory (留言) 2008年12月31日 (三) 05:50 (UTC)[回复]

我提出的問題是：香港賽馬非常知名，但內文隻字不提；我相信香港體育亦有很多內容，但亦是沒有內容—Jacky~TALK 2008年12月16日 (二) 10:58 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. —Jacky~TALK 2008年12月16日 (二) 10:58 (UTC)[回复]
    (！)意見可以在文化部分提及--百無一用是書生 (☎) 2008年12月16日 (二) 12:14 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反對[编辑]

  1. 覆審理由極弱。在相關條目一欄內已有香港賽馬的連結，此其一；如果只是缺乏了部分內容，以閣下熟悉體育的專長大可自行加入，引用特色條目模版內的一句話：「不過如果您認為這篇文章還需要進一步的改善，請勇於更新，作出您的貢獻。」，此其二；有關香港的條目，你可在Wikipedia talk:香港維基人佈告板內提出，那裡有一群極活躍的社群，閣下的提案應能得到迅速回應，此其三。—ＬｏｋｉTalk 2008年12月18日 (四) 04:03 (UTC)[回复]
  2. (－)反对只一個理由，不夠強硬。窗簾布 (留言) 2008年12月19日 (五) 06:33 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：问题不大，尚不至于撤销FA。--Teekkari (留言) 2008年12月22日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：瑕不掩瑜。—Kolyma (留言) 2008年12月25日 (四) 11:03 (UTC)[回复]
我20幾年前就很喜歡看香港報紙的體育版了，因為遠比台灣報紙精彩多了。我也同意香港條目沒有「體育」章節實在很可惜，但更不希望因此撤除「特色條目」，故已經利用香港體育相關條目的現有內容，再加上對香港體育的粗淺認識，「剪貼」成香港#體育一節。這算是起個頭而已，麻煩諸位香港在地朋友將它改得更好吧！—Kolyma (留言) 2008年12月25日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/未獲通過之投票/2008年&oldid=8943304”