维基百科:特色條目複審/未獲通過之投票/2010年

苯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1. 三万多字节的条目只有12个参考资料，而且有5个参考资料都集中在苯#食品中的含量一节。
2. 有大量人名和公司名没有翻译，例如G. T. Accum、Milscherlich、C. Mansfield、Udex、Suifolane等。
3. 苯#工业用途一节的内容与en:Benzene#Uses相比少了很多。
4. 苯#安全一节的内容大大少于en:Benzene#Health effects的内容。

支持

1. (＋)支持，同上。--Symplectopedia (留言) 2010年6月29日 (二) 11:03 (UTC)
2. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:07 (UTC)
3. (＋)支持，同提名者。-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 00:53 (UTC)
4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月30日 (三) 18:00 (UTC)
5. (＋)支持，需要更新--あるがままでいい(talk) 2010年6月30日 (三) 14:27 (UTC)
6. (＋)支持同上，CHEM IS TRY 看你名字都知你是CHEM人吧，你應該立即動筆寫一條高質素的條目再提名特色--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年7月1日 (四) 01:39 (UTC)
   • (：)回應：最近暂时都不会有什么时间……尤其是回到墙内之后--CHEM.is.TRY 2010年7月2日 (五) 16:46 (UTC)
7. (＋)支持，同上。-不平静的湖畔 (留言) 2010年7月2日 (五) 11:23 (UTC)

中立

1. (＝)中立：本来想投支持的，但想想这个撤销了之后化学特色条目就只剩一条了，还是不舍得……—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 13:39 (UTC)
2. (！)意見：第一条理由我不好说什么，但是后面的三条理由都比较荒诞吧？

• 如果有公司名称没有翻译，那么很可能是这个公司根本就没有中文名称，你让我们如何翻译呢？再者，如果有公司名称没有翻译，那么你就去翻译呀，这是维基百科，是人人都可以编辑，那么也就是人人都要编辑。这不是论文答辩，你应该参与。把几个公司名称翻译成中文，甚至只是一个小修改，你也不愿意去做吗？在每个特色条目的讨论页模板上清清楚楚的写着：如果你发现有需要修改的地方，请大胆修改吧！难道你认为你自己的任务就是别人写文章，你只叉手等着评价好坏吗？
  • 如果要我把那几个公司名称翻译成中文，那肯定要花费不少时间，要把所有可能的名称都用Google搜索一下，比较哪个最常用，不是你所想象的那么容易。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)
• 比“英文维基百科”少了很多东西能作为评价的标准？你为什么不说英文维基百科那两段内容累赘呢？好吧，也许那两段不是内容累赘。然而我们是“中文维基百科”，不是“英文维基百科·中文版”，因此我们没有必要和别人完全一样。作者在那里内容有所删减，也许就是因为认为应该删减，因为别人累赘；也许因为中文语法与英文不同因此不需要那么长篇大论的说；或者很多很多原因。至少我认为，你的理由不成立；至少你必须换种说法。
  • 特色条目是什么？就是已经十分完美，内容齐全，很难再增添内容的条目。既然英文版比中文版有更多内容，那就说明中文版内容还不全面。Wikipedia:特色条目标准的第一条就是说“内容充实：在百科全书上必须说明的事项皆已满足，文章易读、结构严谨。导论内容精炼但足以概括认识整个条目，各章节充分介绍论述”。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)
• 总结来说，特色条目是维基的典范，但不是说就是完美的，因此不能不允许特色条目继续进行修改；实际上，这正是维基的特色。特色条目复审不是为了让大家对条目找毛病的，而是这个条目已经有显然不符合特色条目的水准（比如参考来源不足，我承认），已经需要大修改才能复原。如果有你能够修改之处，那么，自己动手，丰衣足食。希望每个人在随意一点提交复审申请之前，先读一读这个条目的历史，静下心来想一想别人付出了多少心血；你到底是应该毁掉让对别人的鼓励，还是一起动手将这份荣誉延续下去。--- [暗夜-Z]~~很萌~~ 请大家支持第八次动员令 2010年7月5日 (一) 15:11 (UTC)

反對

1. (－)反对大量複審－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:46 (UTC)
2. (－)反对，近期連續大複審，影響投票公平性--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～~~拯救特色條目協會招人了-- 2010年7月1日 (四) 04:01 (UTC)
3. (－)反对，我懷疑一些維基人和Byadengz一樣濫用重審制度所有的GA和FA展開一場大屠殺，以破壞、踐踏其他維基人對GA和FA的努力—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月1日 (四) 04:18 (UTC)
4. (－)反对 复审太多了，不知到底在搞什么 2thuriel (留言) 2010年7月1日 (四) 10:21 (UTC)
5. (－)反对，学术条目的脚注应当从宽。参考有5本书，另外这不是全翻译条目，内容有差异可以接受。--达师 － 147 － 228 2010年7月2日 (五) 11:26 (UTC)
6. (－)反对，逐點回應如下；

   1. 參考資料現時有16項，並有五本有關的專著論述，而且複審者沒有提出任何可疑的論點，參考不足只是在針對數量上，而不是質量上，理據不足；

   每一句话都有参考资料，那才叫特色条目，英文版的特色条目（如en:July 2009 Ürümqi riots）都是这样的。而且Wikipedia:特色条目标准也说了“列明充分的来源文献与资料”。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)

   2. 人名及公司已完成翻譯，至於各類方法名稱中英兼備是化學類條目的常見現象，不清楚的可到客棧查找舊的討論；

   苯#芳烃分离、苯#甲苯催化加氢脱烷基化和苯#甲苯热脱烷基化仍有未翻译的人名及公司名。再说，在Wikipedia:投票/化学反应的命名早已达成了“只要有中文名称就一定要用中文，实在找不到中文时才可以用英文名称”的共识。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)

   3及4. 英文版有關內容亦沒有多少參考資料，所謂少了很多只是點列式與段落式的錯覺，仔細一點看沒有太大差別。而且以其他語種的條目作比較沒有必然性，目前本條目的化學性質及製備兩部份的內容比英文版多一倍有多，為何這位複審者又沒有看到？是因為大量複審就可以粗製濫造地舉出這些論點嗎？--Ｌｏｋｉ^Talk 2010年7月4日 (日) 06:25 (UTC)

   “化学性质”及“制备”两个章节的内容比英文版多，那说明英文版的这两个部分内容不全面。但工业用途和安全两部分的内容比英文版少，这就是中文版的缺点了。必须要没有任何缺点，才能算特色条目。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)

7. (－)反对：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年7月5日 (一) 05:02 (UTC)
8. (－)反对，請勿濫用附註或出處，而且這不是特色條目必備條件。只有在提出觀點、證據或是附加資訊才會用到附註或出處，敘述客觀內容的部分只需要在後面放上參考資料即可。不然照你的方法，每段文章都會變成一堆註腳。我在其他百科全書、論文、期刊或規格書等還沒看過一堆註腳的專業文章中。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月6日 (二) 00:54 (UTC)

   不同意你的说法，每一句话都有参考资料，那才叫特色条目，英文版的特色条目（如en:Andean Condor）都是这样的。而且Wikipedia:特色条目标准也说了“列明充分的来源文献与资料”。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)

9. (－)反对，大量複審其次，這些條目我覺得根本都沒有甚麼問題。一次投了三張反對票，感覺複審這個機制已經被強烈地不當使用了。Ivann (留言) 2010年7月11日 (日) 08:01 (UTC)

台灣歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持，3反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年4月20日 (二) 03:13 (UTC)

這個可能會有點爭議, 但我仍嘗試提出. 該文有53註釋, 當中有死連結(第3項), 也有來歷不明的論譠貼文(第7項). 但最大的問題, 在於超過一半都是來源於http://www.taiwanus.net . 本人對台灣歷史沒什麼認識, 難以判斷文章是否完整及包含了不同觀點. 但如果大部份內容都只有單一來源, 其全面性便很值得懷疑. --Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)
2. (＋)支持Johnson Lau的意见，来源过于单一--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 02:59 (UTC)
3. (＋)支持，來源單一，需要其他資料來源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:18 (UTC)
4. (＋)支持，不少段落欠缺註釋或參考資料。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月8日 (四) 08:21 (UTC)
5. (＋)支持，來源單一—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)

(！)意見：請教一下：我從維基百科:特色條目標準看不出來「來源單一」足以作為撤銷特色條目的理據。－Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:30 (UTC)

1. (＋)支持，來源單一。—coekon (留言) 2010年4月20日 (二) 1:10 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)
2. (－)反对，仍然符合特色條目標準。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月10日 (六) 06:40 (UTC)
3. (－)反对，引用質量並不低於現在FA的一般水準--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:36 (UTC)

中立

1. (＝)中立，作为大陆居民对台湾历史了解甚少，此条目知识性的问题应有专家断夺。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月15日 (四) 05:56 (UTC)

意見

1. (！)意見本条目确实有大部分内容靠单一的来源支撑，但整个条目有多个来源。实际上很多条目都这样，如葛量洪条目主要靠他的自传、宋朝科技主要靠李约瑟的书（连英文版都这样）。即使英文版很多FA，看起来参考资料一大堆，但实际上脚注大部分来自其中一个或两三个来源。那些参考了N个网页的条目，未必能比本文更中立，因为网页往往是胡乱抄袭，一些所谓“不同观点”也是同源。—Wuthering Lakefront (留言) 2010年4月10日 (六) 14:18 (UTC)

投票將於 2010年4月19日 (一) 18:19 (UTC) 結束

太陽系外行星（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持 =>维持 --百無一用是書生 (☎) 2010年4月22日 (四) 07:14 (UTC)

文中大量红字，还有大量链去英文版，自我参照。有不规范标点。内容长期缺乏更新。--Brezza del mare (留言) 2010年4月7日 (三) 02:16 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Brezza del mare (留言) 2010年4月7日 (三) 02:16 (UTC)
2. 大量红字不影响特色条目品质，但是大量链去英文版，有自我参照问题，而且部分示意图也没有中文化，因此暂时(＋)支持，除非这些问题改正—百無一用是書生 (☎) 2010年4月7日 (三) 02:34 (UTC)
3. (＋)支持，大量外文未被翻譯。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月8日 (四) 08:19 (UTC)
4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)
5. (＋)支持，同上－Simon951434 (留言) 2010年4月9日 (五) 14:55 (UTC)

意見

投票將於 2010年4月21日 (三) 02:16 (UTC) 結束

晉朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，9反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月24日 (一) 03:41 (UTC)

• (※)注意，因為Brezza使用魁儡投票，實際票數:**8支持，10反对=> 维持-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月1日 (五) 17:02 (UTC)

參考書目較少，內嵌引用格式混亂--Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)

支持撤銷

#(＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持都是老問題...—JK~強勢迴歸!!! 2010年5月11日 (二) 16:58 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月12日 (三) 00:00 (UTC)
3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:50 (UTC)

#(＋)支持，腳註不足，過度依賴舊史書—Quite Storm (留言) 2010年5月16日 (日) 09:24 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

#(＋)支持，參考資料不規範--格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:02 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，註釋須要改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:30 (UTC)
2. (＋)支持，結構與註釋均需要加強-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:19 (UTC)
3. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
4. (＋)支持，里面历史硬伤不少，而且没有什么专业资料来源。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:18 (UTC)
5. (＋)支持，除了注释来源问题外，经济、文化方面内容十分单薄。不过总体来看比唐朝要好。似乎仍可列为优良条目。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 14:28 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对。內容很好。我認為這類條目必須先和主要作者聯繫，看看能不能補上參考註釋。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:58 (UTC)
2. (－)反对，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月16日 (日) 05:03 (UTC)
3. (－)反对 - 為什麼短時間內有大量的特色條目被提撤銷？懷疑是某部份人只為了打擊特色條目，投支持票的都有仔細看過了嗎？--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:01 (UTC)
4. (－)反对，認為真參考書目和引用格式並不是撤銷的理分，可以說是不成立的。雞蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:31 (UTC)
   1. 竟打錯了字雞蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:33 (UTC)
5. (－)反对假如認為少的，你應該通知條目主要貢獻者，補上附註。而不是在這裡大喊撤銷。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)
   1. 实际上，维基条目根本不是任何“主要贡献者”的私有物品。特色复审程序中并未规定要通知主要贡献者，倘若贡献者自己连所编条目讨论页都不监视，很难相信他会负责维护条目。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:37 (UTC)

   (－)反对：這條目真的很棒，撤銷此特色條目可不只是中文維基的損失，其他語言維基也少了參考的對象(跨語言鏈前方因此不會標示出星號)，我不贊成撤銷。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:03 (UTC)

   撤銷有問題的條目對中文維基是有益無損的，其他語種亦因此不會參考了一個不合規範的特色，從而減低另一個有問題的特色出現的機會。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月20日 (四) 12:22 (UTC)

   我一直認為這是我們中國的一個朝代，我們至少應該留下它來當我們的特色，但經過LUFC前輩回應，再見到大筆大筆無來源的史實時，我決定撤銷我的反對票。我心中很難過，這也許是每個資深歷史學家所留下的每一筆構成的，但是，它的來源不夠...天啊...哪個專家來補來源啊！！—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 15:43 (UTC)

6. (－)反对，合標的條目，仍具特色性。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)
7. (－)反对，仍然符合特色條目的標準—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 15:08 (UTC)
8. (－)反对，要求也太高了吧……—CHEM.is.TRY 2010年5月21日 (五) 13:57 (UTC)
9. (－)反对，内容符合。—Ciked (留言) 2010年5月22日 (六) 10:06 (UTC)

中立

(＝)中立，特色- (沒其特色性)，優良+ (超越優良水平)。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)

1. (＝)中立，理由同上！--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:38 (UTC)

意見

投票將於 2010年5月24日 (一) 10:28 (UTC) 結束

耶律倍（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持，15反对 =>维持-Istcol (留言) 2010年5月27日 (四) 11:48 (UTC)

只有一幅插圖，看得人眼花了。

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Wowovr2 (留言) 2010年5月13日 (四) 07:13 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月15日 (六) 12:00 (UTC)
3. (＋)支持，虽然图片非必要，但本条目显然不适合特色条目标准。比如“这种性格上的两极分化很可能与他在自己祖国的不幸遭遇有关”这种句子很可能是原创研究。参考资料非常差，根本没有学术性。--格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:01 (UTC)
4. (＋)支持，過於冗長－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:16 (UTC)
5. (＋)支持，参考资料里除了剑桥那本以外，都很糟糕。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:25 (UTC)
6. (＋)支持，参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 05:59 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对理據不足—JK~強勢回歸!!! 2010年5月13日 (四) 14:24 (UTC)
2. (－)反对，特色條目標準之中並沒有說明要「超過一幅插圖」—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月13日 (四) 15:10 (UTC)
3. (－)反对。特色条目应该有多少图片？没这规定。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:55 (UTC)
4. (－)反对，不是所有的条目都会需要有插图的--百無一用是書生 (☎) 2010年5月14日 (五) 03:04 (UTC)
5. (－)反对認同以上的說法。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月15日 (六) 08:50 (UTC)
6. (－)反对，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:51 (UTC)
7. (－)反对，显然符合特色标准。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月15日 (六) 12:39 (UTC)
8. (－)反对，苏州的特色条目大部分都不错，这篇也不例外。—CHEM.is.TRY 2010年5月16日 (日) 04:10 (UTC)

   (－)反对，插圖非條件。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)

9. (－)反对，事实上此条目参考了许多史书，比起网页资料要正规的多。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月17日 (一) 06:55 (UTC)
10. (－)反对，內容充實。— 老陳 (留言) 2010年5月19日 (三) 04:19 (UTC)
11. (－)反对─撤銷派應該好好考慮條目有無撤銷的必要性，而不是一味的支持刪除。--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:02 (UTC)
12. (－)反对─符合特色标准—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:23 (UTC)
13. (－)反对：理由牽強，若真的專心想從條目中得到資訊的話，還會眼花嗎？—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:06 (UTC)
14. (－)反对："看得人眼花了"，倒不如想辦法解決問題，總比先撤掉特色條目來的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月21日 (五) 12:43 (UTC)
15. (－)反对，(-1)张插图都可以。眼花了自己调整CSS去。--达师 － 147 － 228 2010年5月23日 (日) 09:43 (UTC)

中立

1. (＝)中立，婆說婆有理，公說公有理。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:26 (UTC)

意見

1. (！)意見，插圖似乎不是特色條目的必要條件。—黑暗魔君 (留言) 2010年5月13日 (四) 14:20 (UTC)

#(！)意見，看得人眼花了，倒不如想辦法解決問題，總比先撤掉特色條目來的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)

投票將於 2010年5月27日 (四) 07:13 (UTC) 結束

黑胡椒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

14支持,10反对 => 维持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 06:50 (UTC)

在上次的複審，條目只差一票便能撤特，原因和上次相近，各位可從上次的複審參考理據。

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 13:14 (UTC)
2. (＋)支持，僅有優良條目質數。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:17 (UTC)
3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
4. (＋)支持，同上次複審。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:37 (UTC)
5. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:21 (UTC)
6. (＋)支持，当然有人整理更好，但现在版本确实不符合FA标准-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:27 (UTC)
7. (＋)支持，注释部分有写英文没翻译—百無一用是書生 (☎) 2010年5月19日 (三) 02:54 (UTC)
8. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:58 (UTC)
9. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
10. (＋)支持。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年5月20日 (四) 02:42 (UTC)

    你看，条目的主要编者User:PhiLiP都支持撤销了！--Symplectopedia (留言) 2010年5月20日 (四) 15:11 (UTC)

11. (＋)支持，达不到要求。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月25日 (二) 03:39 (UTC)
12. (＋)支持，小部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:04 (UTC)
13. (＋)支持同上-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 06:47 (UTC)
14. (＋)支持，同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:27 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，這麼棒的條目，當然要保留！--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:27 (UTC)
2. (－)反对，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月17日 (一) 12:50 (UTC)

   另外，請其他維基人投票撒特前請加以思考和謹慎，不要以偏蓋全。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月28日 (五) 11:14 (UTC)

3. (－)反对，生物领域内这样的好条目是不多的。—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:28 (UTC)
4. (－)反对，仍然符合特色條目的標準—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 15:07 (UTC)
5. (－)反对，少量的缺点不能掩盖条目的特色之处--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 04:26 (UTC)
6. (－)反对，想辦法解決問題，總比先撤掉特色條目來的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月21日 (五) 12:56 (UTC)
7. (－)反对，同底夸克在下面的意见。—CHEM.is.TRY 2010年5月21日 (五) 13:55 (UTC)
8. (－)反对，為什麼突然多了這麼多的複審?可能有人蓄意破壞維基，這麼棒的條目也要撤銷。Wowovr2 (留言) 2010年5月25日 (二) 12:06 (UTC)
9. (－)反对，同Snorri—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:11 (UTC)
10. (－)反对，别人辛苦写的，条目也还成，就别折腾了。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:26 (UTC)
11. (－)反对，理由不充分。您上次的那四點理由，除了「現代的國際貿易」這段以外，其他三點理由應已不存在。為了這一小段可有可無的「現代的國際貿易」，而要撤銷特色條目，有些牽強。-P1ayer (留言) 2010年5月31日 (一) 07:01 (UTC)

意見

1. 与其投票撤销，不如花些时间整理。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年5月17日 (一) 06:57 (UTC)

完全赞同。蓝色的顶夸克的意见。—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:29 (UTC)

同上--Honmingjun (留言) 2010年5月20日 (四) 09:45 (UTC)

拜託了，希望不是光說不做--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 11:04 (UTC)

投票將於 2010年5月30日 (日) 13:14 (UTC) 結束

伊巴密濃達（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，6反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 07:01 (UTC)

理據不妨參考上次複審。本條目從英文版翻譯，兩方都是特色，但不代表達標。英文維基一度參與撤特，但條目編輯者大量加插註釋、內容以豐富條目，可是中文版在第一次複蕃失敗後並沒有改善，何況上次只是票數問題未能通過，現提出撤特

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 13:38 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
3. (＋)支持，同上次複審。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:40 (UTC)
4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:23 (UTC)
5. (＋)支持，格式上应当改善-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:40 (UTC)
6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
7. (＋)支持,同意上述意见--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月21日 (五) 17:31 (UTC)
8. (＋)支持咁大问题都唔算问题？-Biŋhai (留言) 2010年5月22日 (六) 14:00 (UTC)
9. (＋)支持，同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:29 (UTC)
10. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，努力加油！--義 [ ☎ ] 2010年5月27日 (四) 07:16 (UTC)
11. (＋)支持-Byadengz (留言) 2010年5月29日 (六) 09:27 (UTC)

    (＋)支持，同提名者。-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:16 (UTC)

    过期投票--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 07:01 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，沒有問題，合標。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:32 (UTC)
2. (－)反对，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月17日 (一) 12:51 (UTC)
3. (－)反对，冇咩大问题。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:15 (UTC)
4. (－)反对！没有太大的问题！--爱学习的饭桶 (留言) 2010年5月26日 (三) 17:17 (UTC)
5. (－)反对,这个还成呀。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:02 (UTC)
6. (－)反对：不错的条目，仍然有特色条目的水平。—Snorri (留言) 2010年5月29日 (六) 13:05 (UTC)

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 13:38 (UTC) 結束

特徵向量（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，12反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年6月1日 (二) 01:59 (UTC)

條目近乎完全沒有腳註

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月17日 (一) 11:03 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 18:00 (UTC)
3. (＋)支持，缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 13:57 (UTC)
4. (＋)支持，同上，非常有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 14:04 (UTC)
5. (＋)支持，这样一来，我撰写的0.999...就是唯一的数学特色条目啦！--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 08:38 (UTC)
6. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:57 (UTC)
7. (＋)支持，不合標條目，提優良吧。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 13:22 (UTC)

   (＋)支持，仍舊有改善空間，英文版本內很多內容尚未翻譯。— 老陳 (留言) 2010年5月20日 (四) 05:40 (UTC)已達特色標準— 老陳 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:38 (UTC)

8. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:06 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，註腳不是問題。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:30 (UTC)
   • 不是問題？我不同意。因為沒有註腳很難查證--JK~強勢回歸!!! 2010年5月17日 (一) 15:02 (UTC)
2. (－)反对，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月17日 (一) 12:52 (UTC)
3. (－)反对，基础学科的条目本身就很难写很多的注释，因为都是学界公认的内容。而且基础学科的特色条目不多，能有如此质量已经很不容易--教父 (留言) 2010年5月19日 (三) 03:17 (UTC)

   豈能如此因噎廢食。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:20 (UTC)

4. (－)反对雖然註釋不多，但看起來不錯。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:10 (UTC)
5. (－)反对。数学类条目实在没有必要弄太多注释，都是常识了。--Gilgalad 2010年5月19日 (三) 18:01 (UTC)
   • 可惜這不是沒有註釋的籍口，對於你來說是常識，對於外行人來說這並不是，希望你發言論前好好反省一下--JK~強勢回歸!!! 2010年5月21日 (五) 04:56 (UTC)
     • 理工类的教科书一般都把参考文献附在章节最后，这是通行做法，这个条目也是这么做的，我觉得够了。而你，既然以缺少脚注为理由提出撤销特色资格，就应该把你认为需要加注的地方一一标出，这样别人才好考虑如何改进。我很不喜欢你这种自己动动嘴，别人跑断腿的作风，也请你在提出撤特之前好好“反省”一下。--Gilgalad 2010年5月21日 (五) 06:19 (UTC)
       • 你的話未免太離譜了，LUFC兄都有說過，註釋不容易但不能不加註，我是外行人，怎知道什麼「振動分析」、「 應力張量」？你是熟悉的當然知道，但你有沒有顧過其他人？如果真的沒加註，那是你們通行的錯誤做法，任何條目達到特色等級，就應該要確保所有資料都有其準確性，難度數學的條目內容就不是資料？以往所有條目都沒有加註，但隨著中文維基越來越成熟，中文維基條目已經逐漸加註了。所以若你還拿什麼科普條目不用加註來作擋箭牌，實在牽強，說出來也會笑死人，你說我「自己动动嘴，别人跑断腿」，但若過我跑斷腿又如何？我根本不是內行人，這些條目更需要內行人編輯，如果你認為可以免去的話，這些條目難免成了小圈子了，只有內行人看懂。所以，還是那句，希望你發言前想清楚、自我審查一下，胡亂拾人牙慧不是好事，我撤特提名後，很多人投反對票，並指出「應該動手去改」，我提撤的原因正正就是為了引起你們這些內行人的注意，然後作出修改。作為維基人，當然希望維基的條目有高質素，但我難道什麼都不懂便走去修改內容？改錯了豈不會淪為笑柄？如果條目符合特色標準，我當然不會提撤（否則維基百多條條目我都去撤了），我在看首頁時，確實看見本條目不符合特色標準，你說我光說不做，那你又為此做了什麼？你這樣豈不是自打嘴巴？Snorri兄是真正能做些時補救的，你既然有時間反擊我，為什麼不改進條目？反省一下吧，現在Snorri兄的補救仍未使本條目合資格成為特色，如果你有能力，為什麼要hesitate，立即改進條目吧，共勉之。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:30 (UTC)
6. (－)反对好条目啊...—Ciked (留言) 2010年5月21日 (五) 11:45 (UTC)
7. (－)反对，不能用历史条目的行文以及格式特点来附会数学类条目。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:51 (UTC)
8. (－)反对，数学类条目加一堆注脚反而很奇怪，而且数学论文一般也注脚不多。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:00 (UTC)
9. (－)反对，這就是數學條目的特色。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:16 (UTC)
10. (－)反对，已達特色標準— 老陳 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:38 (UTC)
11. (－)反对，同Gilgalad，顺便建议什么希腊文维基、西班牙语维基等都关闭取消得了，谁让JK不懂呢。 —Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:15 (UTC)
    • 暈，你知不知什麼是專業知識呢--JK~強勢回歸!!! 2010年5月28日 (五) 16:44 (UTC)
12. (－)反对，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:28 (UTC)

意見

1. (！)意見：這個條目的確有可改進的空間。不知有誰願意和我一起將這個條目重新改善到特色條目水準？—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 10:52 (UTC)

   已經加了一些參考資料，我可以翻譯物理部分— 老陳 (留言) 2010年5月20日 (四) 07:02 (UTC)

   你們的態度很正確，我不是為了撤特而撤特，上面說過了，希望你們繼續加油--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:34 (UTC)

2. 其他人也一樣，會什麼光投票不做，特別是ArikamaI，竟說我們是恐怖份子，救命。面對不合標的特色條目，外行人就只有投支持票，因為他們沒有能力改進條目，外行人當然會投反對票並著手改進條目，但如果你既沒有能力改進條目，又投反對票的，那我真很懷疑你們，是不是真的為維基好？--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:41 (UTC)

投票將於 2010年5月31日 (一) 11:03 (UTC) 結束

宋朝科技（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

本条目翻译自英文版，却比英文版少两大段，缺乏更新。由于大量采用西人著作，透着一股很强的西方汉学味道，对中文圈观点的反映则严重欠缺。大段大段的引文，综述则较弱。“通才”一段显然直译自英文Polymaths，但汉语中这么表述和组织内容非常别扭。对朝代的界限缺乏把握，如“风力”一段只有第一句是讲宋朝，其余根本不是宋朝的科技。不适当的把中国的东西与西方事物比较，比如“希腊火”相关内容，在英文版写这种东西是为了帮助普通读者理解，在中文版反而会使读者困扰。“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。”这类话放首段完全不合理，中国古代科技与文化并非同步发展，这样叙述会给读者以误导。内容真实性可疑，如《火龙经》相关内容。此文应该回炉大修才有可能达标。-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)
2. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
3. (＋)支持，大致同提名者。另外，參考有「范曄（南朝），《後漢書》」，實在是難以置信，難道南朝人能穿越時空去到未來的宋朝？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:25 (UTC)

   这是因为文中介绍了许多非宋朝内容。英文版作者写的许多中国主题的特色优良条目都有这类似的问题，既把中国文明的共性当做某朝代的特点，混淆的程度很严重。英文版对中文圈主题条目的审查很弱，我就曾看多一个香港电影条目（宝贝计划），胡乱把新浪网友的评论当参考，居然能当选FA。强烈不建议翻译这类条目-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 13:39 (UTC)

4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)
5. (＋)支持同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:51 (UTC)
6. (＋)支持，公平客觀与提交重审数目根本无关。抵消无理反对。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:32 (UTC)
7. (＋)支持，李约瑟的研究错误百出，现在即使大陆的科学界也经常不再使用他的结论，比如火药壁画那个，在大陆官方的中国火器史里已经被否定了。这文根本通篇是李约瑟个人的研究笔记，算什么科技史？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:30 (UTC)
8. (＋)支持提出者的意见--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 08:48 (UTC)
9. (＋)支持，同Douglasfrankfort-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:23 (UTC)
10. (＋)支持，需中文化。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:13 (UTC)
11. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:29 (UTC)
12. (＋)支持，同上--Ws227 (留言) 2010年6月1日 (二) 16:33 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对这已经很不错了--圍棋一級 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:32 (UTC)
2. (－)反对，依然是合標好條目。--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:38 (UTC)
3. (－)反对由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)
4. (－)反对：还是有特色条目的水平的。提到后汉书作为参考资料可能是因为文中也提及汉朝的事情，但我认为提及的方式是恰当的，因为是作为介绍宋朝时的铺垫和对比。整体上看还是很好的条目。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:48 (UTC)
5. (－)反对：不赞同提名者的部分理由。条目有所谓的“西方汉学味道”，是因为中国史学界对中国古代科技史的研究过于薄弱，远不及西方汉学家而造成的。不仅科技史，就连宋史研究，日本学者也被公认为比现代中国学者做得好。对于翻译自英文版的国史条目，我认为这样的整体水平已经不错了。陈寅恪的那句名言虽然值得商榷，但也有一定的代表性。至于风力、火药的部分内容，可以加以修改，无伤大局。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:08 (UTC)
   1. 西方也就一个李约瑟而已，其他很多所谓汉学家都是抄他，且不说他的著作里有大量虚构的东西。中国一般历史书很少写科技是因为中国古代本来就没什么科技，实际上科技史在中国也并非没有，卢嘉锡等人就主编过一套。看一下英文版的宋朝等条目，可以发现作者的史观是一种“技术史观”（比如宋朝有一次打败金国的军队的原因被解释成海军的发达），用这一套来描述中国历史本来就是大错特错。唐宋史很多地方比日本做的差倒是真的，但这篇文章除了那个加藤繁哪里引用日本学者的研究了？而且加藤繁那个引用不过是象征性的。陈寅恪那句话本身没什么大错，但是放在这篇文章里，明显是偏题了。-Brezza (留言) 2010年5月27日 (四) 06:17 (UTC)
6. (－)反对，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月23日 (日) 15:15 (UTC)
7. (－)反对，同意inhorw观点，顺便鄙视一下这个没有贡献却装专家的傻逼Brezza。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:23 (UTC)

   请阁下注意用词，Brezza只是发表自己的看法而已，观点正确与否另当别论。阁下此种行为已非一次两次了，虽然您的贡献很多但也希望日后能加以注意。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月1日 (二) 14:46 (UTC)

8. (－)反对，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:29 (UTC)
9. (－)反对，內容還可以。錯誤了頂多修正，用不著天天提複審。如果當天你支持了這條條目通過，今日又支持撤特，真是太超過了。－張子房 (煮酒論英雄) 2010年6月2日 (三) 01:21 (UTC)
10. (－)反对，內容沒大問題，並且對只批評不改善條目之風抱以反對。--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:20 (UTC)

中立

1. (＝)中立，跟其它正在複審的條目相比，這稍微好些！－Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:40 (UTC)
2. (＝)中立，其实为什么要从英文翻译呢？—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:11 (UTC)

   這個我不知道，我知道的就是英文版也是特色--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:48 (UTC)

   外国人对所谓的唐宋变革及相关问题很有兴趣，论文也很多。另外就是国内史学研究过于“扎堆”，社会生活、科技史长期得不到应有的重视。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:23 (UTC)

   老實說，這是不同國家的不同文化--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:12 (UTC)

意見

投票將於 2010年6月2日 (三) 08:53 (UTC) 結束

结果

• 12票(＋)支持，10票(－)反对，不计入中立票，未达撤销标准—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月3日 (四) 00:46 (UTC)

細胞遷移（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

資料來源只有28個，條目過於冗長，雖有附圖但不多，建議取消特色資格改為優良。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)
2. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
3. (＋)支持，內容冗長，有些地方沒有分作標題，的確不符合標準。--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:42 (UTC)
4. (＋)支持，初看尚可，但里面一些过细的分段是不该的，脚注的密度不够。如果真的所有特色条目都不合格，那么依照方针，将其全部破坏也是应该。不破不立。-Biŋhai (留言) 2010年5月19日 (三) 13:24 (UTC)
5. (＋)支持，大部分段落缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)
6. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)
7. (＋)支持同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:52 (UTC)
8. (＋)支持：我真的認為好可惜，但是它來源實在太少了。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:18 (UTC)
9. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油努力！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:18 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)

   另外：

   資料來源只有28個，但其資料來源相比起其外文而言已經很多，難道特色条目標準有說明資料來源（或注釋）要最少50個？

   條目過於冗長，但條目不「長」又如何發揮其特色？

   請其他維基人投票撒特前請加以思考和謹慎。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月24日 (一) 09:55 (UTC)

2. (－)反对由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:18 (UTC)

   那麼條目有否「特色」的地方？－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月20日 (四) 12:48 (UTC)

   現時開得太多帳單，不少維基人對撤特進入精神冗奮狀態。因此我認為部份條目不宜在現階段覆審，就是這樣。特別是這種風氣是不能助長。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:01 (UTC)

3. (－)反对，我觉得这个28个来源可以支持条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:36 (UTC)
4. (－)反对，雖然注釋較少，但看過一遍後，內文其實是不錯的！－Simon951434 (留言) 2010年5月21日 (五) 16:03 (UTC)
5. (－)反对：还是一个很好的条目，有特色条目的水平。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:44 (UTC)
6. (－)反对，仔细看了一遍内容，此条目合乎特色标准—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:29 (UTC)
7. (－)反对，條目比英文維基百科長共不是冗長,合乎特色標準。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:11 (UTC)
8. (－)反对：以這個條目而言，參考來源數量和篇幅長度都不是一個很能夠說服人投下支持撤特的理由。嚴謹的來說，傳統百科全書設計的原意是面向中學畢業程度的讀者，雖然這麼說很苛刻，但我實在不相信小學生有足夠的先備知識理解這個題目，進而提請撤銷FA。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 10:08 (UTC)
   • 你有你的道理，但文科生沒有學過未必會懂。不過無論如何，我認為專業知識必須附上大量註釋--JK~強勢回歸!!! 2010年5月28日 (五) 16:47 (UTC)
9. (－)反对，只有28个 囧rz……—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:49 (UTC)
10. (－)反对，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:30 (UTC)

中立

1. (＝)中立，這個題目挺小的，不需要太多來源。不過有點流水帳是真的。Luuva (留言) 2010年5月23日 (日) 12:53 (UTC)

意見

1. 我觉得这个条目的问题是内容有些罗嗦，一些内容与主题关系有些远。--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 09:00 (UTC)

(！)意見“一些内容与主题关系有些远”例如？dgg32 (留言) 2010年5月23日 (日) 22:05 (UTC)dgg32

投票將於 2010年6月2日 (三) 10:09 (UTC) 結束

结果

9票支持，10票反对，未通过—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月3日 (四) 00:53 (UTC)

白俄羅斯共和國青年團（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

此文翻译自对应英文版，但英文版已经是几年前的东西了，很可能是因为不被关注才继续作特色条目。本条目内容过于单薄，对其活动只介绍到2004年，长期不更新。段落组织不合理，经常两三句话就一段。批评内容亦只收录两个组织。完全没有中文参考，不能反映中文圈的观点。故个人认为它不适合再做FA-Byadengz (留言) 2010年5月22日 (六) 11:03 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Byadengz (留言) 2010年5月22日 (六) 11:03 (UTC)
2. (＋)支持，英文是FA并不等于此文符合中文维基的标准-Biŋhai (留言) 2010年5月22日 (六) 13:57 (UTC)
3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月23日 (日) 12:00 (UTC)
4. (＋)支持，達不到特色等級。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:29 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，首先，英文是FA，這是事實，得不得到關注其實無從談起。內容並非過於單薄，各方面皆有提及，可謂全面。活動方面，其實最起碼去到2007年，請參見文中其中一幅相片。其次，兩、三句話一段為何就會變得不合理呢？最後，無中文參考與條目內容的表達性根本無關，我們最重要的是通過參考來證實內容，而不是通過什麼類型的參考來證實，況且，這亦非特色標準。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月22日 (六) 11:42 (UTC)
2. (－)反对，我已經越來越懷疑有恐怖思想的維基人企圖破壞所有特色條目甚至是整個中文維基百科—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 12:33 (UTC)
3. (－)反对，比一個青年組織的條目來說己是不錯了。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:06 (UTC)
4. (－)反对，连观点同LUFC都反对了……—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:12 (UTC)
   • 慎用“连……都……”句式。--快龙☀后会有期 2010年5月25日 (二) 13:53 (UTC)
5. (－)反对，胡乱提名--达师 － 147 － 228 2010年5月23日 (日) 09:39 (UTC)
6. (－)反对，达到特色标准，撤销理由不足。--Stevenliuyi (留言) 2010年5月23日 (日) 12:59 (UTC)
7. (－)反对，世界上缺乏有關白俄羅斯共和國青年團又可供參考的中文文獻，又何來中文圈觀點。－小為 (留言) 2010年6月2日 (三) 19:22 (UTC)
8. (－)反对沒有更新不是理由!— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 13:28 (UTC)

结果

4票支持,8票反对。不通过-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月6日 (日) 00:23 (UTC)

投票將於 2010年6月5日 (六) 11:03 (UTC) 結束

林則徐（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，7反对 => 保留-Istcol (留言) 2010年6月20日 (日) 06:32 (UTC)

掛有中立性模板、有來源請求、內文無故出現這種連結林则徐纪念馆网站、應該使用{{lang}}而非{{lang-en}}、右方介紹欄無必要展示太多親屬、亦有C·W·金等外語名未完全翻譯。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 01:40 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 01:40 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)

   (＋)支持，有来源请求--百無一用是書生 (☎) 2010年6月8日 (二) 03:37 (UTC)

3. (＋)支持，内容过于芜杂，语言比较小说化-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:20 (UTC)
4. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:39 (UTC)
5. (＋)支持，同提名者-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月18日 (五) 03:36 (UTC)
6. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:24 (UTC)
7. (＋)支持，同上诸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:32 (UTC)
8. (＋)支持，过于庞杂无序-藏地三毛 (留言) 2010年6月19日 (六) 15:06 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，來源請求那段文字已刪除，以及看完後認為沒有中立性和未維基化的問題，顧此移除模板。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月6日 (日) 09:05 (UTC)

   仍有其他問題未解決。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 10:47 (UTC)

2. (－)反对，仍然符合特色條目的標準。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月6日 (日) 22:20 (UTC)
3. (－)反对，好条目--圍棋一級 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:58 (UTC)
4. (－)反对，仍符合标准，尤其是修改之后。--教父 (留言) 2010年6月7日 (一) 05:05 (UTC)
5. (－)反对，同上意見。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:15 (UTC)
6. (－)反对，仍合標準。Ivann (留言) 2010年6月9日 (三) 13:54 (UTC)
7. (－)反对，除了提名者說出的小量錯處，其他都十分完美，難到十全十美的條目才算特色條目??這是不可能的。Wowovr2 (留言) 2010年6月12日 (六) 07:46 (UTC)

意見

1. BEBOLD―yukiseaside1275788676

投票將於 2010年6月20日 (日) 01:40 (UTC) 結束

潛艇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

12支持，7反对 = >保留--Istcol (留言) 2010年6月20日 (日) 06:35 (UTC)

自我參照、有外語未被翻譯、部分段落缺乏參考資料、電子遊戲段落有無故斜體、參考格式未有統一、有圖片未能顯示及未被漢化。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 01:48 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 01:48 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
3. (＋)支持，“拥有军事潜艇的政权”章节之后的内容乏善可陈--百無一用是書生 (☎) 2010年6月8日 (二) 03:41 (UTC)
4. (＋)支持，点列过多-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:28 (UTC)
5. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:47 (UTC)
6. (＋)支持，同上-Quite Storm (留言) 2010年6月9日 (三) 12:08 (UTC)
7. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:02 (UTC)
8. (＋)支持，大段无参考-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月18日 (五) 03:29 (UTC)
9. (＋)支持，同提名者-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 04:51 (UTC)
10. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:25 (UTC)
11. (＋)支持，同上诸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:32 (UTC)
12. (＋)支持，翻译有待提高-藏地三毛 (留言) 2010年6月19日 (六) 15:07 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，已經改進，可否過目一下？--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月6日 (日) 09:01 (UTC)

   仍未完全解決。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 10:48 (UTC)

2. (－)反对，經改進後已符合特色條目的標準。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月6日 (日) 22:21 (UTC)
3. (－)反对，好条目--圍棋一級 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:58 (UTC)
4. (－)反对，改进后符合标准--教父 (留言) 2010年6月7日 (一) 05:07 (UTC)
5. (－)反对：內容描述的不錯，但還是需要改進。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:10 (UTC)
6. (－)反对，如果以完美条目约束特殊条目，那我就同意，至于自我参照，希望指出以便改进，至于其它问题，应该已经修复-忙碌中的Prinz (留言) 2010年6月8日 (二) 05:16 (UTC)

   William Bourne這些格式都屬於自我參照。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月8日 (二) 07:53 (UTC)

   我至今都没明白，如果这种方式属于自我参照为何还要发明这个链接？蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月18日 (五) 12:35 (UTC)

   因為可以在用戶頁上使用啊。—AT_RTC 2010年6月18日 (五) 13:31 (UTC)

7. (－)反对，改进后符合标准--Snorri (留言) 2010年6月19日 (六) 19:24 (UTC)

意見

投票將於 2010年6月20日 (日) 01:48 (UTC) 結束

台灣歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，7反對=>不通過--Istcol (留言) 2010年6月24日 (四) 08:10 (UTC)

提请撤销过一次。上次提出的问题“該文有53註釋, 當中有死連結(第3項), 也有來歷不明的論譠貼文(第7項). 但最大的問題, 在於超過一半都是來源於http://www.taiwanus.net . ”至今未能得到解决。很难相信该文是中立的，很多地方都像是在美化台湾。另外“多元的文化”是否应该是文章内容？文化似乎不属于狭义的历史范畴。但如果说广义的历史，那么“台湾历史”条目与“台湾”条目又有何区别？-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月10日 (四) 03:59 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—不平静的湖畔 (留言) 2010年6月10日 (四) 03:59 (UTC)
2. (＋)支持，的确很不中立。—Snorri (留言) 2010年6月10日 (四) 10:47 (UTC)
3. (＋)支持，來源單一。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月10日 (四) 13:52 (UTC)
4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:04 (UTC)
5. (＋)支持，同提名者-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 04:52 (UTC)
6. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:27 (UTC)
7. (＋)支持，同上诸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:36 (UTC)
8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月19日 (六) 20:11 (UTC)
9. (＋)支持參考問題完全不行--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:08 (UTC)
10. (＋)支持，过度依赖非可靠的单一参考。-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:50 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月10日 (四) 12:00 (UTC)
2. (－)反对，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月10日 (四) 16:17 (UTC)
3. (－)反对，依然達標。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月10日 (四) 10:43 (UTC)
4. (－)反对，同上，還符合特色條目標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:41 (UTC)
5. (－)反对，仍合標準，另外請明確指出不中立的字句與原因。Ivann (留言) 2010年6月21日 (一) 09:28 (UTC)
6. (－)反对，仍然符合特色條目標準。－Kolyma (留言) 2010年6月21日 (一) 12:30 (UTC)
7. (－)反对，仍合標準，另外請明確指出不中立的字句與原因。 TSA的小K (留言) 2010年6月22日 (二) 14:13 (UTC)

意見

投票將於 2010年6月24日 (四) 03:59 (UTC) 結束

中華民國（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，8反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年6月28日 (一) 03:05 (UTC)

许多段落没有来源，参15和16根本没有链去相应的内容。另外，本条目因为有人打编辑战而被保护，令人无法改善。地理一段被重复两次，无法删除。-Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)
2. (＋)支持，总体来说内容还是挺丰富的，行文也比较流畅，叙述方式也挺合理。先说些小问题
   • 虽然有来源，但其实来源并不太充分，关于中华民国有许多书籍可作为参考资料。很多涉及到数据的内容，像是“19─36岁国民需服兵役1年，每年约征兵174,000人（2008年）”需要来源。一部分来源，比如参31应该归入注释。还有些书籍最好能补充一下更详细的出版社，isbn号方面的信息。
   • 中立性稍有问题，不过也还不算严重。某些地方，比如国共内战，建议改写为“国共双方都宣称对方首先挑起战端”。
   • 地理部分的重复要解决，然后地理和政治区划两段居然还有外文图片，需要撤换。
   • 文化部分内容不足啊，台湾电影、动画都是颇有影响力的，内容太单薄。美术、设计、建筑也是值得书写的部分。
   • 气候、地质可增加关于台风、地震的内容。
   • 以上这些只是意见，下面的内容才是促使在下投下反对票的主要原因。
   • 既然是中华民国历史，那么就应该描述从1912年至今的完整内容才对。然而外交、军事、交通、人口、教育、体育这部分完全只是台湾外交、军事、交通、人口、教育、体育而已！需要补充12年以后至49年中的历史。即便是现在的部分，内容也不够完善，
     • 例如交通现在两岸已经实现了大三通，而条目中的内容还停留在过去。又比如，现在的台湾私家车拥有率如何？铁路运输和公路运输孰轻孰重？
     • 体育方面也可谈谈麻将、棋牌类运动。
     • 军事内容也不足，主力武器装备，部队编制，汉光演习等内容都未见。还有两岸曾经长期实施间谍战，大搞暗杀、渗透等活动，也可考虑放入军事或外交部分。
     • 教育也需加强，高等教育情况如何？有什么著名大学？成人教育又如何？
   • 未见工业生产、农业和第三产业方面的内容。经济一段谈了一些，但不够充分。工业以何种为主？重工业还是轻工业？台湾芯片产业相当厉害，大致搜索了一下却未发现有此内容。农业中，台湾主要产哪些粮食、蔬菜、水果和经济作物？畜牧业又如何?还有资源，化石燃料是靠自产还是进口？金银铜铁、有色金属产量、储量又如何？
   • 未见科技部分。生物医学、航天航空、计算机技术、核能应用方面是什么情况？在学术研究领域又有什么领先于世界的？
   • 暂时先到这里，如果按在下的看法添加上述内容的话可能会使条目过长。如果是这样的话可以考虑缩减政治和历史方面的部分内容。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月14日 (一) 12:58 (UTC)

   (＊)提醒：台灣的麻將、棋牌等智力競技由教育部管轄，而非體委會，是否該列入運動章節值得考量，這點與中國大陸有所不同。－Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 05:30 (UTC)－Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 08:24 (UTC)

3. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:28 (UTC)
4. (＋)支持，參考資料格式需整理。—AT_RTC 2010年6月18日 (五) 12:26 (UTC)
5. (＋)支持認同樓上觀點--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:11 (UTC)
6. (＋)支持，基本以台湾观点写成，非中立-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:54 (UTC)
7. (＋)支持，有些问题仍然需要解决。Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 02:58 (UTC)
8. (＋)支持，许多问题仍需解决-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:49 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月14日 (一) 12:00 (UTC)
2. (－)反对，依然達標。--海藻腦袋※剽竊事件投訴--你今天來DC8了沒? 2010年6月14日 (一) 10:59 (UTC)
3. (－)反对，仍符合優良特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月15日 (二) 18:01 (UTC)
4. (－)反对，同上，符合特色條目的等級。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:37 (UTC)
5. (－)反对，仍然符合特色條目要求。—Kolyma (留言) 2010年6月21日 (一) 12:32 (UTC)
6. (－)反对，目前還在特色的等級範圍內。Ivann (留言) 2010年6月24日 (四) 16:36 (UTC)
7. (－)反对，覺得已經達標。—TINHO (留言) 2010年6月24日 (四) 17:09 (UTC)
8. (－)反对，同上，已達標準。--靖天子~最近關注中國近代史 (留言) 2010年6月25日 (五) 07:09 (UTC)

意見

1. 持戰史書者是否即據此而置上其認同之部份，並刪除具參考來源之段落，此是否已為維基百科「最新」編輯原則？--Earl of China (留言) 2010年6月13日 (日) 20:17 (UTC)

笑话，维基百科乃人人可以编辑，此为一贯规则，怎是“最新”规则？依你之言，“更動前人所編輯、替換上自己所認同的敘述”即为回退之理由，此是否已為維基百科「最新」編輯原則？Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)

投票將於 2010年6月27日 (日) 15:41 (UTC) 結束

三国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，8反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年7月5日 (一) 08:25 (UTC)

许多段落无任何内嵌引用支撑。-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:42 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:42 (UTC)
2. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)
3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月18日 (五) 18:00 (UTC)
   • (！)意見，請問是哪些部分未達到-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月4日 (日) 01:42 (UTC)
4. (＋)支持，部分段落缺乏註釋。—AT_RTC 2010年6月18日 (五) 12:30 (UTC)
   • (！)意見，請問是哪些段落，本人所寫內容均參考各類三國相關書籍-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月4日 (日) 01:42 (UTC)
5. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月19日 (六) 20:12 (UTC)
6. (＋)支持來源問題不合格--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:09 (UTC)
7. (＋)支持，反对以旧史书的“译文体”写国史条目-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:52 (UTC)
8. (＋)支持，同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:51 (UTC)
9. (＋)支持，很糟糕。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:36 (UTC)
   • (！)意見，請問很糟糕是指哪些部分呢?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月4日 (日) 01:42 (UTC)
10. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:52 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月18日 (五) 20:57 (UTC)
2. (－)反对，仍符合特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月19日 (六) 11:36 (UTC)
3. (－)反对，仍符合標準--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 11:11 (UTC)
4. (－)反对，仍符合標準。來源足夠。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:22 (UTC)
5. (－)反对，合標－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:23 (UTC)
6. (－)反对，虽然引用方式有待完善，但条目质量基本达到特色條目的標準。—Webridge^传音入密 2010年6月30日 (三) 13:33 (UTC)
7. (－)反对：依然達標。-Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 01:48 (UTC)
8. (－)反对，仍符合標準-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月4日 (日) 01:37 (UTC)

中立

1. (＝)中立理論上大部份內容都可以用史書三國志作參考，建議補上。—Flame 歡迎泡茶 2010年6月22日 (二) 01:19 (UTC)

意見

投票將於 2010年7月2日 (五) 05:42 (UTC) 結束

香港日治時期（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，10反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年7月6日 (二) 03:01 (UTC)

大段文字无来源。只有脚注2、3、6为内嵌引用，无法支撑全文-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 04:49 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—不平静的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 04:49 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月21日 (二) 18:00 (UTC)
3. (＋)支持，此文的可查证性比许多已通过撤销的条目更低-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)
4. (＋)支持，缺乏註釋。—AT_RTC 2010年6月22日 (二) 05:13 (UTC)
5. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月22日 (二) 08:40 (UTC)
6. (＋)支持，同上。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:49 (UTC)
7. (＋)支持，很不不错-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:35 (UTC)
8. (＋)支持，参考资料不足-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 04:30 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月20日 (日) 21:29 (UTC)
2. (－)反对，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月21日 (一) 12:16 (UTC)
3. (－)反对，很不錯--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:37 (UTC)
4. (－)反对，合格--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 11:15 (UTC)
5. (－)反对，仍符合特色條目的標準。—Snorri (留言) 2010年6月26日 (六) 18:25 (UTC)
6. (－)反对，腳註少了點但仍足夠。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:23 (UTC)
7. (－)反对，仍符合標準。雞蛋 (留言)
8. (－)反对，仍合標。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:43 (UTC)
9. (－)反对：依然達標。-Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 01:49 (UTC)
10. (－)反对，請勿濫用附註或出處，而且這不是特色條目必備條件。只有在提出觀點、證據或是附加資訊才會用到附註或出處，敘述客觀內容的部分只需要在後面放上參考資料即可。不然照你的方法，每段文章都會變成一堆註腳。我在其他百科全書、論文、期刊或規格書等還沒看過一堆註腳的專業文章中。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月6日 (二) 00:52 (UTC)

意見

投票將於 2010年7月4日 (日) 04:49 (UTC) 結束

馬歇爾計劃（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

许多段落无内嵌引用来支撑。比起已被撤销特色的英文版，可查证性更低-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 04:55 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—不平静的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 04:55 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年6月21日 (二) 18:00 (UTC)
3. (＋)支持提名者所言甚是--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:08 (UTC)
4. (＋)支持提名者所言甚是-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)
5. (＋)支持，大量段落缺乏註釋。—AT_RTC 2010年6月22日 (二) 05:14 (UTC)
6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月22日 (二) 08:40 (UTC)
7. (＋)支持，同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:50 (UTC)
8. (＋)支持，同上支持者-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:34 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月20日 (日) 21:29 (UTC)
2. (－)反对，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月21日 (一) 12:16 (UTC)
3. (－)反对，同上反對者--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:30 (UTC)
4. (－)反对，符合标准--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 11:17 (UTC)
5. (－)反对，合標－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:43 (UTC)
6. (－)反对，請勿濫用附註或出處，而且這不是特色條目必備條件。只有在提出觀點、證據或是附加資訊才會用到附註或出處，敘述客觀內容的部分只需要在後面放上參考資料即可。不然照你的方法，每段文章都會變成一堆註腳。我在其他百科全書、論文、期刊或規格書等還沒看過一堆註腳的專業文章中。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月6日 (二) 00:52 (UTC)

中立

1. (＝)中立勉強合格但來源少了點。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:25 (UTC)

意見

投票將於 2010年7月4日 (日) 04:55 (UTC) 結束

壽山 (高雄市)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持，13反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年7月9日 (五) 04:02 (UTC)

不少段落无参考资料的支撑，且参考资料许多是低质量网页，有一段准确性有争议-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:56 (UTC)

爭議部分已改善。－Kolyma (留言) 2010年6月26日 (六) 11:15 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:56 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月23日 (三) 06:14 (UTC)
2. (－)反对，仍符合特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月23日 (三) 06:20 (UTC)
3. (－)反对，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月23日 (三) 18:00 (UTC)
4. (－)反对，內容精確詳實，還是達標呀--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 13:31 (UTC)
5. (－)反对，仍符合特色條目的等級。－Kolyma (留言) 2010年6月26日 (六) 11:14 (UTC)
6. (－)反对，同上。另，Brezza，你除了这个外还会什么？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月28日 (一) 01:53 (UTC)
7. (－)反对，仍符合特色條目標準。--Winertai (留言) 2010年6月28日 (一) 04:33 (UTC)
8. (－)反对，檢閱參考資料，與提案者 Brezza所稱「且參考資料許多是低質量網頁」不符。這條目的參考格式仍可作為中文維基百科的楷模。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月28日 (一) 04:38 (UTC)
9. (－)反对，爭議部分已改善。我懷疑Brezza，的眼光需要配個眼鏡--Honmingjun--銘均 2010年6月29日 (二) 10:36 (UTC)
10. (－)反对，强烈同意留墨存香的说法！另外，在那几个喜欢重审的新手中，我不得不说Brezza你的水平是最差的。—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 13:30 (UTC)

    (＊)提醒，留墨存香是人家的对话页。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月30日 (三) 06:30 (UTC)

    囧rz……—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 10:05 (UTC)

11. (－)反对，仍符標準。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:26 (UTC)
12. (－)反对：仍符合標準。雞蛋 (留言) 2010年6月30日 (三) 13:47 (UTC)
13. (－)反对意見同上－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:44 (UTC)

中立

1. 來源確實有問題，但未致於不合格，望有心人改善--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月23日 (三) 13:31 (UTC)

意見

投票將於 2010年7月7日 (三) 03:56 (UTC) 結束

美國（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

3支持，10反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年7月12日 (一) 02:01 (UTC)

“殖民地时期”、“反恐政策实施至今”、“气候”、“教育”导引段、“音乐”、“文学”、“影视与戏剧”、“饮食”等段落无任何资料来源支撑。相较于GA的英文版，无论在学术综博还是在可查证上都差得远-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 04:05 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 04:05 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月23日 (三) 18:00 (UTC)
3. (＋)支持確實有問題--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月24日 (四) 21:43 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月23日 (三) 06:15 (UTC)
2. (－)反对，仍符合特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月23日 (三) 06:20 (UTC)
3. (－)反对，符合特色条目标准--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 11:13 (UTC)
4. (－)反对，依然達標。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 13:33 (UTC)
5. (－)反对，同上。Brezza，你除了侮辱别人的贡献外，还会什么？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月28日 (一) 01:54 (UTC)
6. (－)反对，保持上面的队型：Brezza，你除了侮辱别人的贡献外，还会什么？—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 13:37 (UTC)

   請慎言。—AT_RTC 2010年6月30日 (三) 02:36 (UTC)

   (：)回應：纯属引用，如有冒犯，还请原谅，但这句引用的话我不打算收回。—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 10:07 (UTC)

7. (－)反对 (也就是(○)保留特色資格)，依然合標－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:45 (UTC)
8. (－)反对：依然達標。-Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 01:47 (UTC)
9. (－)反对，請勿濫用附註或出處，而且這不是特色條目必備條件。只有在提出觀點、證據或是附加資訊才會用到附註或出處，敘述客觀內容的部分只需要在後面放上參考資料即可。不然照你的方法，每段文章都會變成一堆註腳。我在其他百科全書、論文、期刊或規格書等還沒看過一堆註腳的專業文章中。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月6日 (二) 00:52 (UTC)
10. (－)反对，依然達標。Ivann (留言) 2010年7月11日 (日) 07:58 (UTC)

意見

投票將於 2010年7月7日 (三) 04:05 (UTC) 結束

塔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

只有一個內嵌引用無法支撐全文。即使那幾本書能夠支撐全文，也應當提供引用的頁碼--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:28 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:28 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月17日 (六) 12:00 (UTC)
3. (＋)支持，缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月19日 (一) 09:28 (UTC)

1. (＋)支持只有一個內嵌引用，而且還沒標清楚版本--Brezza (留言) 2010年4月19日 (一) 10:59 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Amaqqut已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，这个参考资料也太寒碜了。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月23日 (五) 06:24 (UTC)
2. (＋)支持，同上诸位。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月25日 (日) 22:33 (UTC)
3. (＋)支持無ref咁滯...—J.K.~暫離開 2010年4月26日 (一) 13:06 (UTC)
4. (＋)支持本文基本上是《中国塔》一书缩写而成，这本书虽是专注，但并不足以支撑整个的主题。因为它主要关注中国的塔。《北京的古塔》只是挑了几个北京的古塔中介绍，《中国佛塔史》是断代史，基本上像是《中国塔》一书中《中国塔的发展史》的扩写。它们似乎都不能支撑条目中的大部分内容。条目中唯一一段国际性内容就是“其他相关形式的塔”，此段应该是由《中国塔》中《中国塔与邻国塔的关系》写出，显然不够全面、有POV之嫌，西藏和越南的塔被集体忽略。道教的塔在文章内也没能有效的介绍。条目内分段过细，有的段只一句话，在整合上非常不足。至于ref，任何可能被质疑处都应该主动标注。我以为，该条目从结构、涵盖层面、内容饱满度上，都无法达到特色条目要求—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月27日 (二) 04:42 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对。条目内容非常完整、充实。参考文献虽然数量不多，但几本专著完全可以支撑全文内容。唯一欠缺的只是行内注释而已。--Gilgalad 2010年4月26日 (一) 04:11 (UTC)
2. (－)反对条目中虽然没有注释，但并不影响内容的充实性。可以进行改进，而不是单纯的除名--教父 (留言) 2010年4月28日 (三) 07:57 (UTC)

中立

1. (＝)中立塔这个条目在形成之初维基百科还没有沿革的参考制度，现在随着对参考注释内容要求不断沿革，确实需要补充一些注释，作为主要撰写者之一，我会尽量补充。但是有一点要说明对于提出撤销的理由我不敢苟同，请问以上支持的各位谁去真正查阅过关于塔的综述性文献？如果连这三本书都没有看过，最好不要质疑参考文献的质量。为写此条目我做过大量案头工作，参考里列出的3本书是研究塔的权威人士撰写，可以说是作者毕生研究的精髓，也被其他大量相关文献引用，我没有写太多的二次文献，因为我觉得给出最用力的参考内容是最重要的，不是罗列文献。相信以参考文献质量质疑的人并不了解这些。注释我会慢慢加上，请真正关心这个条目的朋友帮助给出来源请求的质疑，我会用我手上的资料尽量补充。对于条目内容，我认为该条目从结构、涵盖层面、内容饱满度上都够得上特色，认为质量有问题的人尽可补充，或质疑，欢迎联系我。--Smartneddy(Talk) 2010年4月23日 (五) 10:51 (UTC)

意見

投票將於 2010年5月1日 (六) 04:28 (UTC) 結束

汉朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持 ＝＞撤销 -Istcol (留言) 2010年5月3日 (一) 11:08 (UTC) 7支持 => 维持 --Symplectopedia (留言) 2010年7月16日 (五) 12:18 (UTC)

參考資料質量低，內嵌引用少，無法支持全文。有來源請求、缺乏維護--Brezza (留言) 2010年4月19日 (一) 10:55 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年4月19日 (一) 10:55 (UTC)
2. (＋)支持，缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月19日 (一) 12:00 (UTC)
3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月20日 (二) 06:00 (UTC)
4. (＋)支持，有来源请求，而且注释部分很多内容没有参考文献--百無一用是書生 (☎) 2010年4月20日 (二) 03:23 (UTC)
5. (＋)支持，同（丄）上……Simon951434 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:29 (UTC)

   (＋)支持，缺乏註釋,有来源请求—格陵兰西红柿 (留言) 2010年4月22日 (四) 12:39 (UTC)

   ↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

6. (＋)支持，同上诸位。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月25日 (日) 22:33 (UTC)
7. (＋)支持同上...—J.K.~暫離開 2010年4月26日 (一) 13:07 (UTC)

意見

投票將於 2010年5月3日 (一) 10:55 (UTC) 結束

利玛窦（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持，2反对 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年6月1日 (二) 01:53 (UTC) 7支持，2反对 => 维持--Symplectopedia (留言) 2010年7月16日 (五) 12:19 (UTC)

先後經歷兩次提撤，都因票數問題未能通過。挾現時較多維基人在本區投票，藉此提撤，希望得到各方注意，提撤的原因是缺乏腳註，使內容真確性存疑。

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 14:41 (UTC)
2. (＋)支持，如此重要的历史人物内容居然搞成这样--圍棋一級 (留言) 2010年5月16日 (日) 14:54 (UTC)
3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
4. (＋)支持，大量段落缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:44 (UTC)
5. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:25 (UTC)
6. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 09:01 (UTC)
7. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)

1. (＋)支持，同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:24 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考其他特色条目加油改进，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:23 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

1. (－)反对，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)
2. (－)反对，有的都只是小問題。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:19 (UTC)

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 14:41 (UTC) 結束

開普敦（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

17支持，8反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年6月3日 (四) 01:47 (UTC) 14支持，8反对 =>维持--Symplectopedia (留言) 2010年7月16日 (五) 12:21 (UTC)

很多段落沒有參考資料，點列的東西過多無深入介紹，一些數據用的還是2001年的過時數據，缺乏更新。兩個月前曾經重審過一次（Wikipedia:特色條目複審/開普敦），因只有7人支持而未能撤銷特色條目資格。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 09:02 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 09:02 (UTC)
2. (＋)支持同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 09:06 (UTC)
3. (＋)支持，我認為適合當優良條目，但當特色條目有點太牽強。--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:40 (UTC)
4. (＋)支持，如是一個專題條目，我會評甲級非特色也非優良。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 12:02 (UTC)
5. (＋)支持，有外語未被翻譯，部分段落缺乏參考資料，大體亦同上次重審的理據。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:27 (UTC)
6. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)
7. (＋)支持同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:50 (UTC)
8. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:32 (UTC)
9. (＋)支持，公平客觀与提交重审数目根本无关。抵消无理反对。另，条目中分段有问题，居然有段落只有一句话。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:31 (UTC)
10. (＋)支持：和英文相較實是仍有改善空間。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:21 (UTC)
11. (＋)支持，同上—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:34 (UTC)
12. (＋)支持，优良条目水平--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 08:55 (UTC)
13. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:07 (UTC)

1. (＋)支持，同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:32 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持-Byadengz (留言) 2010年5月29日 (六) 09:20 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考其他特色条目加油改进，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:21 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，数据更新不足。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:26 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)
2. (－)反对，參考數據是2001年一樣能參考，這種要求對維基百科實在是過分要求。--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:21 (UTC)
3. (－)反对，如果這樣說，特色條目中地理學及地方的條目便要全部撤銷特色條目資格，見來真的完全沒有需要。
   1. 忘記簽名，在此加上。雞蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:31 (UTC)
4. (－)反对由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)
5. (－)反对，没话说了……这都能复审……—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:18 (UTC)
6. (－)反对，更新慢不是撤销的理由，上一次票数不够更不是。—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:22 (UTC)
7. (－)反对：理由同上諸位。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:23 (UTC)
8. (－)反对：更新慢不是撤销的理由，另外，路過看到資料過時而不參與改善，我覺得這樣對維基的發展是一種危害。--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:23 (UTC)

意見

投票將於 2010年6月2日 (三) 09:02 (UTC) 結束

心臟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

除了缺乏内嵌引用之外，文章的结构也不合理，有失中立。中医和藏医根本不应该在其中占到那么大比例，尤其是藏医。排版也很混乱-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 10:23 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 10:23 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月22日 (六) 18:00 (UTC)

1. (＋)支持，太多东西点列，结构失调-Biŋhai (留言) 2010年5月22日 (六) 13:55 (UTC)

↑該帳號被證實是Amaqqut的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，感觉参考资料有问题，尤其是中医藏医内容。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月22日 (六) 16:17 (UTC)
2. (＋)支持嚴重缺少註釋。先不說什麼中醫了，本條目的註釋過少，根本難以查證其真確性。再次重申立場：腳註不足不適合成為特色條目。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:42 (UTC)
3. (＋)支持，以特色条目的标准来看，参考文献确实不足。--Stevenliuyi (留言) 2010年5月23日 (日) 12:45 (UTC)
4. (＋)支持，圖片沒有繁簡轉換、內文有無故粗體的情況出現、缺乏註釋和列點段落偏多，宜以行文代替。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月23日 (日) 14:24 (UTC)
5. (＋)支持，小部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:17 (UTC)
6. (＋)支持，同上-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:45 (UTC)

1. (＋)支持，同上-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 06:50 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Amaqqut已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，本條目需要更多訊息補充與介紹，建議請心臟研究者或醫療人員來著手編輯，改善本條目。--Honmingjun (留言) 2010年5月28日 (五) 04:45 (UTC)

1. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:30 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Amaqqut已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:53 (UTC)
2. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月4日 (五) 01:06 (UTC)
3. (＋)支持，问题多多：1、重要的数据、有争议的内容都没有列明资料来源。2、出现排版问题，如滥用粗体，有图片缺失等。3、有些章节只有一行文字。--长夜无风 (留言) 2010年6月4日 (五) 03:45 (UTC)
4. (＋)支持，同长夜无风。“看不出有什麼問題”、“有小部分的缺點”，这似乎是自相矛盾-小村寨——黑暗执法 (留言) 2010年6月5日 (六) 01:57 (UTC)
5. (＋)支持，关于藏医的描述难以令人满意-藏地三毛 (留言) 2010年6月5日 (六) 09:38 (UTC)
6. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月5日 (六) 09:50 (UTC)

1. (＋)支持，同上。-Brezza (留言) 2010年6月5日 (六) 10:12 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Amaqqute已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

1. (－)反对，我已經越來越懷疑有恐怖思想的維基人企圖破壞所有特色條目甚至是整個中文維基百科—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 10:58 (UTC)
2. (－)反对：挺好的条目，仍然有特色水准。—Snorri (留言) 2010年5月22日 (六) 12:21 (UTC)
3. (－)反对，很好的条目，复审个人认为没有意义，其实很多在复审的条目都是这样。与其动嘴投票不如动手改善—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:18 (UTC)
   • 你的說話有你的道理的，但不是個個都精於生物，所以他們能做的只有撤特（若沒有人改善，他不適合繼續成為特色；若有人改善，他可以繼續成為特色）。盲目投反對票同時不是好事。若往後有人能改善，可以重新再選特色，希望你們能明白這點。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:44 (UTC)
4. (－)反对，沒有重大的問題,藏醫學那部分可簡略一點。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:09 (UTC)
5. (－)反对，冇问题。—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 05:39 (UTC)
   • 難道你們真的認為缺乏腳註是無問題嗎……維基百科常被media批評內容真確性存疑，你們真的甘心繼續這樣嗎？若果你們答是，我無話可說。我只能說我希望維基的條目不再被指出錯漏百出--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:49 (UTC)
6. (－)反对，註腳不是問題！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:26 (UTC)
7. (－)反对，註腳的問題不大。另外，對於「不是個個都精於生物，所以他們能做的只有撤特」，這狀況實在可悲。不就是和某個維基的大人物一般了嗎？--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:27 (UTC)
8. (－)反对:沒有問題!!!— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 13:26 (UTC)
9. (－)反对，看不出有什麼問題，而且中醫學在文章中只佔了很少的編幅。Wowovr2 (留言) 2010年6月4日 (五) 13:25 (UTC)

雖然有小部分的缺點，但已說明得十分詳細，讓人容易明白。Wowovr2 (留言) 2010年6月4日 (五) 13:29 (UTC)

结果

18票支持，9票反对，复审通过-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月5日 (六) 23:51 (UTC)

投票將於 2010年6月5日 (六) 10:23 (UTC) 結束

奧馬哈海灘（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，4反對 => 撤銷--Istcol (留言) 2010年6月24日 (四) 07:52 (UTC) 6支持，4反对 => 维持--Symplectopedia (留言) 2010年7月16日 (五) 12:26 (UTC)

有自我參照、圖片未被漢化、大量外文未被翻譯、和文中無故有這種連結「貝克（Baker）」

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 13:50 (UTC)
2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月10日 (四) 12:00 (UTC)
3. (＋)支持，已经快一个星期了，怎么只有两个人参与投票？--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:34 (UTC)
4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:03 (UTC)
5. (＋)支持，参考资料需改善-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月18日 (五) 06:02 (UTC)
6. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:25 (UTC)

1. (＋)支持，同上诸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:33 (UTC)

↑該帳號被證實是Brezza del mare的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，特色之下-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:45 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年6月22日 (二) 06:57 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

1. (＋)支持，翻译有待改善。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:47 (UTC)

↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

1. (－)反对，還符合特色條目標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:44 (UTC)
2. (－)反对，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月16日 (三) 10:29 (UTC)
3. (－)反对，仍符合特色條目的標準。—User:Tonysmith（User talk:Tonysmith） 2010年6月19日 (三) 8:22 (UTC)
4. (－)反对，仍符合特色條目的標準.--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 05:52 (UTC)

中立

1. (＝)中立，優良之上，特色之下。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月10日 (四) 10:45 (UTC)
2. (＝)中立這條還可以，因為有些英語原作者都不知譯不譯好，譯又怪，不譯又好像有點問題--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:05 (UTC)

意見

1. 需要汉化的图片也就是File:Omaha beach cross section.svg，其他地图都是历史图片，不应该汉化--百無一用是書生 (☎) 2010年6月10日 (四) 03:49 (UTC)
2. (！)意見：觀望中！－Simon951434 (留言) 2010年6月21日 (一) 15:11 (UTC)

投票將於 2010年6月23日 (三) 13:50 (UTC) 結束

Wikipedia:特色條目複審/郵票/第一次

Wikipedia:特色條目複審/郵票/第二次

Wikipedia:特色條目複審/郵票/第三次

Wikipedia:特色條目複審/郵票/第四次

Wikipedia:特色條目複審/郵票/第五次

香港教育史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

3支持，4反对 =》维持--百無一用是書生 (☎) 2010年9月19日 (日) 03:20 (UTC)

首先，條目自2009年2月便有來源請求。其次，缺乏更新，大量重要事件未有提及，例如樹仁升格為大學、確立三三四學制、末代會考和高考、入學人數不足、幼稚園學券制和殺校等。其三，缺乏在港國際學校的歷史描述。最後，缺乏對天台小學的描述。—AT_RTC 2010年9月5日 (日) 02:09 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票—AT_RTC 2010年9月5日 (日) 02:09 (UTC)
2. (＋)支持，大量資料需更新或增加。--Rx5674 (留言) 2010年9月5日 (日) 13:54 (UTC)
3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年09月06日 (一) 12:00 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对，還有可補救的空間，建議先改進而非先複審。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月5日 (日) 03:35 (UTC)

   既然閣下認為可以改進，還請閣下坐言起行。—AT_RTC 2010年9月6日 (一) 00:29 (UTC)

   改進：－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:37 (UTC)

   1. 樹仁升格為大學：完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:50 (UTC)
   2. 確立三三四學制：完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:37 (UTC)
   3. 末代會考和高考：完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:41 (UTC)
   4. 入學人數不足：(±)合併至「殺校」並完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:47 (UTC)
   5. 幼稚園學券制：完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:41 (UTC)
   6. 殺校：完成

   已初步完成改進。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:50 (UTC)

2. (－)反对，同上理由。《 中壇太子元帥 》 (留言) 2010年9月5日 (日) 16:01 (UTC)
3. (－)反对，
   • 仍然符合特色條目的標準。
   • 內容充足，參考文獻及相关书目足夠支撐全文。
   • 以上問題至少完成初步改進。
   • 抵銷無理的支持票。－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話） 2010年9月7日 (二) 10:182010年9月11日 (六) 02:07 (UTC)

   • (！)意見，這種理由等於沒有，所以投票應等於無效。-cobrachen (留言) 2010年9月9日 (四) 02:18 (UTC)

4. (－)反对，經查天台小學只是特殊教育一小環，指在大廈天台開設的小學，僅存香港於1950至60年代，後續影響甚微，其還不足以載入香港教育史（但不反對添加）。而且該條目已有維基人出面拯救，其初步修改亦甚佳。若以近期2010年新審查標準，本條目雖未達WP:完美條目但以甚足，其參考腳註適當不像烤香腸。--安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月10日 (五) 03:40 (UTC)

意見

1. (！)意見杀校风波之中的“杀校”一词，不在本地的人根本看不懂。--苹果派.留言 2010年9月11日 (六) 01:19 (UTC)

投票將於 2010年9月19日 (日) 02:09 (UTC) 結束

徐向前（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

16支持，14反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 03:28 (UTC)

大量连续内容使用同项参考，同一内容引用过多（高达381项）。内容中立性有问题，单单使用中共一方的研究著作很难做到中立，中共在这方面口碑不佳。没有海外和港台研究的补充，难以达到特色标准。--苹果派.留言 2010年9月11日 (六) 01:47 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持，提名者投票—--苹果派.留言</ span> 2010年9月11日(六) 01:47 (UTC)
2. (＋)支持，首先肯定主编的辛勤耕耘撰写，敝人在此就事论事，没有偏见。理由如下：
   • 该人曾参与八年抗战与国共内战，却仅采用中华人民共和国资料，缺少中华民国、日本等他国的资料。已经是WP:地域中心。
   • 多处采用「伪军」形容敌对军队，已违反中立方针。
   • 因仅采用单方面传记与地域性资料，错谬处甚多。
   • 缺少评价，连孙中山、蒋中正皆有评价，该人曾任中华人民共和国国防部部长与十大元帅之一，却无任何评价？ （Google一找即有）
   • 同项参考问题，同提案人。因为近期提倡2010年新标准必须每句都要有脚注，导致高达381项同项参考，该主编必因此条目而手酸，敝人实为感同身受。当然并非反对添加脚注，但每句都给上了这种标注在阅读上也会带来困扰。
   • (※)注意敝人发现评选作业错误且有黑箱作业嫌疑，请见Wikipedia:特色条目候选标准：「投票期为两周（14日）。投票期结束后，如果有至少8个的绝对支持票（反对票和支持票相互抵消，如12支持，4反对，绝对支持票就是8），该条目就会入选为特色条目。」但请见维基百科:特色条目候选/徐向前10支持，4反对=> 特色！而且还马上登上WP:首页，请问有没有搞错！敝人非常尊重原主编的贡献，但是，这点即使敝人发动优特拯救协会也救不了。
   • 以上仅为个人举例，其他反对理由还可见其他人当初的反对意见，在此不赘述。
     --安可 ^{留言请按此} （请来启动质量提升讨论）发表于2010年9月13日(一) 02:46 (UTC)
   • 您所说的入选标准是今年7月份加上去的，而条目却是在今年6月份当选的。以当时的标准“如果有至少8个以上的赞成票（包括提名者，如8支持4反对），且反对票低于或等于总票数的三分之一（如10支持5反对；12支持6反对。另中立票不计入总票数，仅有参考意义），该条目就会入选为特色条目。”，完全符合要求--百无一用是书生 (☎) 2010年9月13日(一) 13:32 (UTC)
3. (＋)支持，对我而言仅采用中华人民共和国资料，缺少中华民国、日本等他国的资料，哪有资格成为特色条目。 --Honmingjun--铭均 2010年9月13日(一) 04:35 (UTC)
4. (＋)支持：确实撤销有理，中华民国的时代根本都没补充上去，都采用中共国家的资料，算什么特色条目啊!《 中坛太子元帅》 ([ [User talk:Evo101469|留言]]) 2010年9月13日(一) 17:30 (UTC)
5. (＋)支持，过度引用，上次候选时已经提出过相同理由，但没有任何改善。 —AT_RTC 2010年9月13日(一) 23:16 (UTC)
6. (＋)支持，同一本书引用多次是合理的，但是从引用资料构成的内文看，缺乏中立性，上面的朋友已有说明。而且从整篇文章的整体内容看，对其军事生涯的描写过分仔细，建国后的情况则不甚明了。尽管徐向前作为将军应该侧重去写其军事生涯，但这也写得太不平衡了吧，看上去像徐向前的军事传记而不是人物传记。 -Edouardlicn (留言) 2010年9月13日(一) 23:27 (UTC)
7. (＋)支持，引用相同材料多次并不是大问题，但中立性和平衡性不应受参考材料选取的影响。 --海牛（欢迎吐槽～^^） 2010年9月14日(二) 09:43 (UTC)
8. (＋)支持首先肯定撰写者的辛劳，多次引用同一材料我觉得不是问题，中立性的问题，虽说引用来源不够多的确有中立性问题的可能，但我目前无法确定那个地方有严重的中立性问题，所以先不假定一定不中立。但我觉得有个很大问题是，我觉得我看完这个内容丰富的条目以后，知道他打了那些仗、升了那些官，但结果还是觉得并不怎么了解这个人以及他在历史上的地位特色。百科全书条很重要的目的是让一个不了解一个主题的人，很快能掌握该主题。提供细节当然不是缺点，但看完细节却没有一个综合性的说明，这样实在不是一个理想的百科条目。另外整体我也觉得军事的篇幅比例过高，1949之后却只有一点点，但即使军事比例这么高，却也看不到对他军事表现的特色或成就的总结和整理，我觉得问题不小，再加上原撰者写出绝不再动这条目这样的话，我觉得必须投支持票。 ffaarr (talk) 2010年9月14日(二) 10:46 (UTC)
9. (＋)支持，质量不及一般特色条目，尤其参考资料的中立性问题。特色的下限，建议降格优良或甲级条目。 －HW (留言 - 贡献) DC8 2010年9月14日(二) 12:31 (UTC)
10. (＋)支持，主编对该条目的贡献是巨大的，这个应该肯定，但本人不支持它的特色资格。当时特色投票我是反对的，现在仍然坚持自己的观点，支持撤销（附敝人当时反对的陈述原文：“条目通篇所叙述的内容及其单一，讲的几乎都是徐从出生到去世的个人经历，属于个人履历的性质，说它是“流水帐”也是成立的，离特色条目还有非常大的差距。现有条目内容虽然篇幅很长，但内容并不丰富，非常单一，我觉得除“个人生活”和“纪念活动”外，其他冗长的个人编年内容完全可以压缩，写成介绍徐生平的一个章节，然后再扩充非“履历”性的内容，如徐的军事指挥才能、政治及军事理念、外部对徐的看法及评价等等，这样条目才会全面。条目虽然注释丰富、详细，但也脱离不了内容单一的“履历性”条目格局，因此，本人反对该条目为特色，如主撰人或特色支持者认为我的话不正确，欢迎批评。PETERGEOGE (留言) 2010年6月21日 (一) 04:37 (UTC)”。）PETERGEOGE (留言) 2010年9月16日 (二) 14:06 (修正)
11. (＋)支持缺乏中立性敗北王克拉克 (留言) 2010年9月14日 (二) 17:43 (UTC)
12. (＋)支持，我覺得這個條目因為中立性的問題不適和成為特色條目-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 23:30 (UTC)
13. (＋)支持，缺乏中立性且内容单调。--Ciked (留言) 第八次动员令 2010年9月15日 (三) 09:46 (UTC)
14. (＋)支持。主要貢獻者Walter Grassroot自己在意見討論里都提到目前很難找到比較各方面的文獻，最大程度是保证就现有材料情况下，言有所据。他已經做了最大的努力，但是也很明顯的證明了此條目仍然存在其局限性，這與特色條目的宗旨不符。而且一路編年史的寫作下來，我完全看不到徐向前的特色在哪，本條目的特色又在哪？將資料整理成很多字並非就是特色條目。-- Marcus Hsu  talk  2010年9月20日 (一) 15:33 (UTC)
15. (＋)支持：絕大多數參考來源都來源於中共官方，評成特色條目確實太勉強。--Szechwan001 (留言) 2010年9月21日 (二) 10:04 (UTC)
16. (＋)支持：中立性有问题。 Philphy (留言) 2010年9月24日 (五) 16:43 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对。如果提名人不能具体指出哪些地方存在严重的不中立不客观问题，那么我只能将提名的指控看作“莫须有。”--Gilgalad 2010年9月12日 (日) 03:10 (UTC)

   (：)回應我写在下面了，我不是无的放矢，请上面的先冷静一下，消消气。--苹果派.留言 2010年9月12日 (日) 15:32 (UTC)

2. (－)反对，无法想想徐向前的超过千页的回忆录能成为单一来源--Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年9月12日 (日) 16:24 (UTC)
3. (－)反对：除了那个注脚很影响阅读让我看着很不爽以外（貌似是新规则。。），剩下的都没问题，中华人民共和国的将军自然是中国方面的文献比重多一点，其回忆录当然也是很重要的一手来源，虽然回忆录里肯定有粉饰的成分，但编者加以斟酌就是了。但也希望Walter Grassroot能够考虑苹果派的意见和建议。-治愈 (留言) 2010年9月13日 (一) 18:15 (UTC)

   (～)補充：我又读了一遍徐向前，什么中立性云云都好说，两位商量好改了就行了，但令我不能接受的是那个注脚，维基百科不是科学文献，我们维基人自己去查证就好了，弄那么多注脚，严重的影响了读者的阅读性。如果条目按照这样子来填注脚，我相信一般的网友读者们肯定没有心情去读完整篇条目。希望Walter Grassroot能对注脚进行必要的删减，也请各位技术帝想想办法，或者能想出个隐藏注脚的办法。最后，请Walter Grassroot注意一下用词，保持文明。-治愈 (留言) 2010年9月16日 (四) 16:09 (UTC)

4. (－)反对，理由和樓上差不多。另外，似乎沒必要一一記入「殲滅多少人」、「俘獲多少人」一類的資訊，因為那些數字看起來有點隨意。Luuva (留言) 2010年9月14日 (二) 07:21 (UTC)
5. (－)反对：我認爲除了“偽軍”等字眼存在中立問題之外，採用中共史料並不構成反對理由，只要用字造句方面不涉及主編者的原創内容，即使採用中共史料而有充足腳註的話，則不能稱爲非中立。因爲當我們質疑中共史料的中立性，則我們已經投入主觀意見。而且“偽軍”等用字，或許出自資料原文，或指稱汪精衛政權，如此則並無不可。同項參考只是技術性問題，只要主編者把頁碼放在腳註而非條目正文，問題自可迎刃而解。--Wallace High Tea with me 2010年9月14日 (二) 15:00 (UTC)
6. (－)反对：原来中共材料，特别是回忆录都是不正确不中立，不能作为维基百科的参考材料啊。--Daniel Chow (留言) 2010年9月15日 (三) 05:05 (UTC)
7. (－)反对，没有到要撤销的地步。另外，我觉得Walter Grassroot兄很可能是因为之前被某位前管理员在这个条目上反复纠缠（当时他一直退让）而在现在爆发了出来，大家消消气吧。—CHEM.is.TRY 2010年9月15日 (三) 09:44 (UTC)
8. (－)反对，没有到要撤销的地步，採用中共史料並不構成反對理由。－ArikamaI ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年9月15日 (三) 14:00 (UTC)
9. (－)反对，莫非按照有些人的逻辑，土共的东西就是不正确不中立，香港弹丸之地的东西就是正确？再者按照那位仁兄的意见许多特色条目都不符合条件了，诸如香港、粤剧、香港地理、维多利亚港、香港日治时期这些条目就更加不符合特色条目了，大多标榜性词语很大。根据WP:BIAS，更是更是严重违反天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2010年9月15日 (三) 23:10 (UTC)
10. (－)反对：拜託，這是最近才當選的特色條目，所以相信編者真的要反對的話應該早在之前就要反對了。--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年9月17日 (五) 13:28 (UTC)
11. (－)反对：理由一，同第3号反对票治愈阁下；理由二，特同意书生阁下下面意见中的“有问题的是世界上对这个人物的研究论述还不够充分”，这个问题的形成恐怕不是一两句话能说清楚，但Walter Grassroot兄根据现有条件能把这个条目写成这样真是不易；理由三，才當選不久的特色條目，即使有问题，好像还不是要大到要撤销的地步，如Walter Grassroot阁下不愿在这条目上动笔了，其他资深维基编辑们取得共识后能否谨慎地完善一下？在下在维基编辑的经验和资历都还不多，如建议的不对，各位请不吝指正赐教。在下对苹果派阁下和Walter Grassroot阁下二位资深维基人都特尊重，真诚希望二位高人别伤了和气。--Lvhis (留言) 2010年9月19日 (日) 00:37 (UTC)
12. (－)反对：認為中共的資料並非中立本身就是不中立的評論，難以認同。—黑暗魔君 (留言) 2010年9月19日 (日) 06:47 (UTC)
13. 弱(－)反对，说不中立有点言过其实了。--达师 － 147 － 228 2010年9月21日 (二) 14:49 (UTC)
14. (－)反对：理由实在过于牵强—洋洋 (留言) 2010年9月23日 (四) 03:25 (UTC)

中立

1. 敝人先赞扬其实敝人并非极力要撤销此条目，毕竟敝人为拯救优特协会之一，而且每个条目不可能会达完美境界，如果主编主愿意修正，敝人一定会把选票变成中立，甚至反对撤销。
   但请各位看2007年陈征蔚的维基百科「致命的吸引力」一文。此条目从获选刊登在首页之后就感到不对劲，2006年参与维基百科之后，没想到会有人在2010年提倡只评审每句是否有脚注才是好条目的新标准，请问读者是要看内容还是看这一串脚注？请问条目是在评选内容还是评选脚注？近来不断有人提出说英文维基百科是怎样愈来愈多脚注，那也还请提出可靠数据(最好是举出英文版维基有50个以上优特条目有300个以上同项参考！)莫为了一时偏见而完全不参考其他学术论文或百科全书的写法，难怪教授会称「维基百科并无学术可信度」。 --安可 ^{留言请按此} （请来启动质量提升讨论）发表于2010年9月14日(二) 06:52 ( UTC)

其实部分脚注可以合并，到段落最后才放一个脚注。比如早期生涯首段，可直接在最后标示「徐家庭背景见第二页至第十页」（甚至只标示第二至第十页）也可。学术论文的参考格式虽可为参考，但毕竟与维基性质不同，有时难以相提并论。论文一些所谓基本知识，很多时不用下注，有书目已经足够；但百科全书却是另一回事。事实上百科全书到底会否下注也成疑：大英百科是让他人引用（因为质素保证？）；我手上一本1995年新雅出版的（儿童）百科全书则只有索引。

然而，维基的致命吸引力在于人人可编辑，无法像大英一样保证质素（起码比维基更有保证吧）。在一般内容上，要比平常论文下更多脚注，实是迫于无奈，尤以具争议条目为什。不然给人在后面放一个来源请求，然后又吵上大半天。现在争议的焦点应该是来源是否过于单一，而非脚注多寡。后者不过是外观有碍而已。另语主编者五戒，善哉。 Oneam 01:00 AM (留言) 2010年9月14日(二) 12:45 (UTC)

如果目前全世界能够找到的文献所提出的观点不出条目中所给参考文献所给出观点的范围，那么这个条目本身没有问题，(－)反对撤销，有问题的是世界上对这个人物的研究论述还不够充分；如果条目中的参考文献只是列举了某一部分的观点，其他观点的重要文献没有参考，那么则(＋)支持撤销。但是目前看来，还没有人能够举出充分的证据证明这个问题--百无一用是书生 (☎) 2010年9月15日(三) 08:22 (UTC)

(：)回應，谢谢你，书生。你是讨论至此中唯一言中我在编辑中遇到的真正瓶颈和挑战的人。我再次声明不会编辑该条目以及各类中共人物（该条目甚至早都被剔出我的监控名单），不过我不相信有谁真正有能力把现有内容改成“很中立”，这类条目只能让有耐心和实力的长夜无风、小为、Lecter、苏州宇文宙武四人中的任何一个去写好了。 —Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月15日(三) 20:15 (UTC)

orz，我不是言中，哪有这么厉害。我只是仔细看了一下大家的讨论而已--百无一用是书生 (☎) 2010年9月16日(四) 08:13 (UTC)

若敝人展開拯救呢？不過目前投票來看，此條目是保住了，不過敝人一定會在近期內對該條目中立性問題展開修訂（天阿！誰能告訴我條目中的偽軍是指哪個軍隊？）--安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月18日 (六) 16:54 (UTC)

(！)意見：

看过下面的讨论，再说几句。我认为Walter Grassroot是一名非常敬业的维基人，他在百科的贡献非常大，在徐向前条目里倾注了大量心血。

我反对徐向前成为特色条目主要是基于它的内容单一，下述争论的“中立性”应该不是该条目是否特色的主要问题。我的理解是：“中立性”并不是引用了哪家的资料就是“中立”，没有引用哪家的资料就“不中立”，这个“中立”应该是行文、语言上的中立，而不是用不同资料来源来佐证条目的的中立与否。编辑政治人物条目时任何人不可能做到真正的中立，中立与否没法界定，任何内、外部观点都不能被认为是本质上的中立，这种中立观点在现实中是不存在的。在这个条目中，作者基本上没有单方面地去颂扬徐氏，而是以中肯的态度撰写内文，我觉得这就是“中立”的编辑行为，符合维基中立精神。但作者行文时也有少量不够中立的地方，如：对国军伤亡用“歼灭”、“活捉”等，而对解放军就用中性的“死伤”、“伤亡”等，这个就不妥；标题“广州起义”（之前我看到是“广州起事”，“起事”比“起义”要中立些，因为“起义”带有赞许的感情色彩，不妥。）、“战略转移”等用词欠缺中立，对立面的国军可能不是这种称呼，应用中性字眼取代。

徐向前是中国共产党的政治人物，引用中共的资料无可厚非，因此在条目中形成相对单一的资料来源并不会影响条目质量，因为它符合维基的可靠来源方针，至于来源资料是否符合客观事实，没有谁可说清楚，也就是说徐向前口述历史的真实性不是编辑条目时要探求的东西，只要这个来源是可供查证的资料，在编辑条目时没有带任何意识倾向地加以引用和参考就符合中立方针。大陆会以符合自己统治的目的写历史，蒋总统当然也会以有利于自己的目的写历史，至于旁观者的外国那也未必就是公正的，所以这些观点哪个客观公正，不得而知；当然有其他观点参进条目会更好些。

作者引用的“传记”会有片面性，会被认为是一家之言，因为来源种类比较单一，但仍然符合可靠来源方针。百科条目重在有根据、中立性地叙述，读者自然会关注其叙述来源，形成自己的看法。该条目本身是有论据支撑的，至于叙述是否符合政治上的客观性，这应该由读者自己去分析、体会。维基百科不是时政分析论文，编辑条目也没有规定必须在政治立场中来寻找“中立”，如果这样，那编辑政治人物条目将是极其复杂的，非常不现实。对于一个政治人物，一万个人可能会有一万种看法，编辑中立的政治人物条目是根本做不到的，维基百科也不存在这种条目，只能说尽可能引用更多的来源来丰富观点的多样性，但不能说没有多样性就不能成为优秀条目，只要来源可靠，叙述中立，就有资格成为特色条目。

纵观条目，作者在编辑时基本上未对徐氏或中国共产党歌功颂德，也未见诋毁国民党的句子，文章行文还是比较客观的，符合中立原则，所以资料来源不应该成为主要反对理由；当然，如有其它非中国大陆观点加入条目，质量会更好，但不是成为特色条目的必要条件。该条目证据是充分的，只是内容太过单一，不够全面，有补充其它内容的必要性，所以支持撤销特色条目资格。

另提醒Walter Grassroot在论坛发言不可言辞激烈，要以团队合作的态度与同行争辩。

以上PETERGEOGE (留言) 2010年9月16日 (四) 09:00 (UTC)

(：)回應，我同意阁下和Ffaarr在反对票的意见，我在编写的时候已经对所采用的书籍中所用的措词进行许多纠正，但是我相信自己的历史局限性，修改中必然众口难调，这也是我所采用的书籍的所有作者都无法超越的鸿沟。我编写的优良特色条目，都是自己翻阅大量书籍和资料结果（比如金刚经、汉传佛教、净土宗、邓小平、周恩来等，都是在20本+/条目），这个条目也是我更侧重依靠于纸张书面的结果（甚至远超过我为编写涂尔干条目而大量阅读的英、法文资料），大概我收集了市面上所有关于他的专论，我的想法只是为了帮助读者能够最便捷地找寻到相关内容所指引的原始数据（这就是为何我一直不正面回答AT质疑的“过度引用”，我不愿意为了特色而牺牲这些数据），也方便回退员及管理员对明显的破坏进行纠正（比如删除有来源的句子）。很遗憾地是，就此条目而言，这些专论大抵质量并不高（比如一本所谓《徐向前军事指挥艺术》什么的，只是拼凑的内容），而且互相引用、用词偏颇，纵观数十本书，其中最基础的三大来源正是文中的所倚重的内容（他的回忆录、分述红四方面军、华北野战军的记录）。此外，暂时我没有发现台湾或者香港地区有对徐向前描述的专论，或许有，我没有能力找到。我同意阁下所说的内容单一、不够全面，但是我所能编写的最大程度是保证就现有材料情况下，言有所据。如果必须增加一些个人理解主张（比如当代香港某非一流作家的见解）以凑成一个看似完整全面的人物条目，那么我100%(＋)支持撤消该特色条目，以保证条目现有的准确性。如果一个特色条目换来的是无休止的编辑战、政治性探讨，那么他本身就失去了维基设立的初衷。因为我很享受编辑时的愉快，而不是和自己反感的人进行讨论。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月16日 (四) 16:56 (UTC)

• (！)意見维基百科:中立（这是一条正式的方针），是有严格规定的：

中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。 ....... 在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。

--苹果派.留言 2010年9月21日 (二) 16:18 (UTC)

• 能在撤銷限期內用中共以外的資訊來完善條目（原來的資訊可以保留），最終當然可以不撤銷。不過看原作者是怎樣的態度了，若原作者硬是要以一方的資訊來寫那就沒辦法。-- 虛構的變形金剛 (留言) 2010年9月22日 (三) 07:44 (UTC)

意見

本条目只参照徐向前一个人的说法，不中立也不准确，甚至黑白混淆、黑白颠倒。关于二月逆流实际情况是徐、叶两人在是否要揪斗萧华的问题上拍茶几、捶桌子，相互对抗。

《叶剑英传》中隐讳地写到了这一点；其他来源也有提及：

　　“过了一会儿，萧华来了，徐向前问他，昨晚到哪里去了。萧华躲躲闪闪。徐向前生气地对萧华说：‘你是胆小鬼！你怕什么？他们能把你吃掉吗？’他盛怒之下，拍了桌子，把茶杯盖子和碟子都震摔了。”
　　叶剑英“也大声地说：‘他昨天半夜里跑到我那里去了，是我把他收留下来的，如果有窝藏之罪，我来担当！’说话间按捺不住满腔怒火，猛拍桌子，伤及右掌。散会回家以后，端茶杯觉得右手无力，秘书陪他到军事科学院门诊部拍了片子，才发现右手掌骨远端骨折。”（军事科学院编写组《叶剑英传》北京当代中国出版社　1995年，第409页）

　　当时在场的吴法宪后来证实：“作为全军文革小组组长的徐向前出于责任，和陈伯达一起批评总政治部主任萧华，于是引起两位元帅之间的对抗。”〔金秋《权利的文化－文革中的林彪事件》（英文本）斯坦佛大学出版社　1999年，第95页（Jin Qiu "The Culture of Power: The Lin Biao Incident in the Cultural Revolution" Stanford University Press 1999）〕“与会的军中高级将领见两位老帅对拍桌子，谁也不敢说话，有的见势不好干脆溜走了，一时会场大乱。”〔高文谦《晚年周恩来》纽约明镜出版社　2003，　第196页〕

　　对此，王年一含蓄地说道：“军队高级将领的抗争极为复杂”。〔王年一《大动乱的年代》郑州河南人民出版社　1988年，第207页〕

支持此说的学者（这些学者都有关于文革的专著出版发行）还有：

• 欧阳龙门 《“二月逆流”前后》
• 丁凯文《艰难岁月的再回首－－读〈吴法宪回忆录〉》
• 司马清扬《试论徐向前和二月逆流的关系》

以上--苹果派.留言 2010年9月12日 (日) 15:21 (UTC)

(：)回應，在维基编辑了都近两年了，

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

。作为这个条目的主编者对于怀揣各种目的、连证据都没有仔细看过的人，也毫无奈何；本来是我无意和

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

进行沟通，但是出于对条目和取证的认真，我在此做一定回复。你所用的“The culture of power: the Lin Biao incident in the Cultural Revolution”那本书，具体页码是第95页，我也阅读了，你也可以在图书馆借到该书。这本评价甚低的个人历史书中貌似写的很有意思，而且还道貌岸然地提供了所用的来源是吴法宪的文选。而在翻阅了繁体的《吴法宪回忆录》后（请自行下载并阅读第652页），我发现金秋那本书中所采用的断章取义的伎俩，和维基中的某些人行径毫无差异，当然这也就是你们所谓的“可靠来源”。在徐、叶两帅的书、回忆录中都记载是第二天的会议时，因为得知肖华被抄家后，徐向前、叶剑英先后敲桌子；怎么到香港作家后就把敲桌子马上调整成第一天京西会议？相反，徐向前的回忆录却可以和你所引用的叶剑英回忆录对应。当然了，你们怎么想都可以，反正维基都已经被破坏如此了，不如让给丑恶来开垦，看他造出个什么世界。对此，海子含蓄地说，

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月12日 (日) 16:19 (UTC)

污辱維基人「跳梁小丑」「你们这种垃圾」實不可取。自豪資歷，可惜編輯兩年了還這種成分，可悲。— WiDE 懷德  留言  2010年9月14日 (二) 03:46 (UTC)

實在很難相信「你们这种垃圾」這種不文明的辱罵性的言論出自維基人的口中。--Vetoheben (留言) 2010年9月14日 (二) 06:55 (UTC)

• (：)回應好吧，我把原文都摆出来，大家自己看看吧，一句题外话，上面的火气也太大了吧？

条目文字：

一月中旬，陈伯达教唆红卫兵开始批斗总政治部主任肖华，之后周恩来出面辟谣[2]:822。1月19日，在京西宾馆召开军委碰头会，围绕军队内部是否展开文革运动，徐向前、叶剑英、聂荣臻三元帅与江青、陈伯达、康生、姚文元争执起来[2]:823。此时叶群突然拿出发言稿批判肖华，当晚红卫兵抄了肖华的家[2]:824。次日上午，京西宾馆继续开会，肖华讲述被抄家经过，徐向前与叶剑英气愤之下敲桌子，而叶剑英亦因此拍伤手骨[2]:825-826。该事情被四人帮诬陷为“京西宾馆事件”，为“二月逆流案”之始。

对应上面所说的我断章取义的《吴法宪回忆录》（第652页）：

叶剑英一发火，会场上的气氛立即极为紧张起来。看见这样，身为全军文革小组组长的徐向前，就不得不出来批评了肖华。徐向前说：“你肖华是有错误的。你把军队的政治工作搞成了这个样子，影响了我们全军。” 　　 也许徐向前的本意是为了缓和会场上的气氛，但两位老帅在萧华问题上的公开矛盾，给了我们这些与会者很大的震动。一时间，整个会场上鸦雀无声。这天晚上的会议就这样不欢而散了。参加会议的同志回到房间里休息，但是背后都议论纷纷。

以上--苹果派.留言 2010年9月12日 (日) 19:13 (UTC)

• 你仔细看我的编写的原文，我已经分明写出两天了。1月19日和1月20日，徐向前和叶剑英摔桌子是第二天的事情，你拿个第一天的证据来说两人矛盾，我文章中难道没有说几个人争执起来么？这这句话违背了你所有证据了么？第二天他们敲桌子，这个事实违背了你所有的证据了么？拿着一个曾经陷害罗瑞卿、害死贺龙、陆定一、顾前、刘善本的人的自我辩护意义的回忆录，去叫板中立，我只能说，你真他妈的中立，太他妈的中立了。
  註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  —Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月12日 (日) 23:00 (UTC)

(：)回應您的条目的内容中立与否是非自有公论。这暂且不提，您不顾我屡次忍让，在三释出善意之后，还对我进行如此的辱骂，我只能表示遗憾。不过我必须对您进行最后的警告，持续的人身攻击会导致对您的封禁，请您自重。--苹果派.留言 2010年9月13日 (一) 00:21 (UTC)

你真忍让，忍让到没看清内容就提请重审。请回答我，你提出的证据到底反映出我正文的那段话中的哪句不对？是不是还要加上，“美国某非不入流华裔学者认为事情是那样的？”，如果你要加就加，没有人拦着你，我以前说过我这个条目不会再动了。把条目随便改改，重审通过率不是更高么呵呵？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月13日 (一) 02:48 (UTC)

(！)意見。舉幾個例子。

1. 阿道夫格蘭德曾任德國納粹空軍戰鬥機總監，此人從二戰開始打到結束，也曾任德國空軍高階要職，他在回憶錄中直指當年Me 262噴射戰鬥機無法即時形成足夠的戰力，都是因為希特勒要求相其修改為可以攜帶炸彈的戰鬥轟炸機。他的回憶錄出版甚早，此說在國際間被認為可信度很高，因此到80年代中期以前的許多書籍都是以他的說法為準，可是當更多的資料被整理出來之後，才知道不單單希特勒的命令沒有實質的延誤效果（並沒有認真的被執行，而且從1940年開始，德國空軍已經開始在戰鬥機上加裝炸彈），真正的原因是生產線，品質和耐熱原料。
2. 李宗仁回憶錄可以說是一個在出版當年蠻具有震撼效果的歷史出版品，書中道盡他的軍事與政治生涯，對於蔣介石與國民黨如何對不起他，也有深入的描述。可是，書中並沒有提到當年在廣西的時候，他們是怎麼將稅抽到民國99年，怎麼被稱為將地皮刮三次。
3. 曼斯坦是德國陸軍的高階將領，二戰入侵法國的黃色計畫也往往被稱為曼斯坦計畫（雖然實際與構想之間是有不小的差距），他也寫了本回憶錄，在書中指出他並不知道屠殺猶太人以及戰俘的說法，並且認為東線許多作戰失利，或者是戰線無法守住，都是因為希特勒不準部隊後退的結果，可是，後來陸續出版的史料也顯示出其實曼斯坦本人也隱瞞了不少事情。

口述歷史或者是當事人親寫的回憶錄，都只是不同史料形態當中的兩類，這些史料不是沒有可能因為當事人的記憶，對事情所知背景的局限，或者是有所顧慮下而與其他文件或者是資料有所出入，這也是為什麼要考據歷史，需要有不同來源的資料，而且是愈原始的愈好。如果做過一些史料研究的人，應該會了解我所提到的現象。

講句不好聽的話，中共到目前為止對於抗戰所謂的正面戰場或者是當時被其他國家承認的政府的作為，除了正大光明面對與留存史料以外，其他負面的差不多都做了。此外，過去當蘇聯基於保密的因素而不能承認他們參與韓戰的空戰，中共是可以說是把結果一碗端去之後再加上自己想要的料（張曉明在他的著作中還引述俄國軍方去函解放軍，要求他們不要誇大紀錄）。面對差異不小的資料來源時，如果不能以正面的態度進行分析，而是將別人提出的說法認為是垃圾或者是斷章取義，基於的立場是甚麼？難道說有人把徐向前腦中的記憶都加以分析過，認為他的著作與事實沒有任何一點差異？或者是出版單位沒有任何一點修改？兩岸目前對自己的歷史的態度都還沒有到那麼中力與正面的地步，認為自己寫的或者是看的是絕對正確前，請先想想上面舉出的一些事情。-cobrachen (留言) 2010年9月13日 (一) 00:55 (UTC)

我同意阁下的观点。这个人物的评定肯定现有材料的评定是不充分的，这个是历史的问题。既然这个世界上没有人能够把一个元帅讲述充分，那么我也不具备这个能力，我不是绝对正确，也绝对不敢这么成。但是我所编写的内容，都是有依据的（这个是我创建及编写的上千个维基条目的通例）；我所反对的只是用一些

註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.}於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

的下脚料、评论去质疑条目，什么金秋、司马清扬、欧阳龙门，这些人恐怕最关心的是怎么编个喙头把自己的书卖个好价格……。我非常欢迎质疑和修改意见，但是不要带个削铅笔刀就敢上擂台。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月13日 (一) 02:48 (UTC)

(＝)中立僅採用並肯定個人傳記與正面資料，卻將其他文獻、負面資料視為三腳貓而拒絕採用，此為帶有主觀意識的非中立想法。注意評價並非評斷是非善惡，請見維基百科方針讓事實說話—安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月13日 (一) 03:23 (UTC)

請Walter Grassroot注意一下自己的用詞，保持文明。—AT_RTC 2010年9月14日 (二) 02:04 (UTC)

同意安可 ，若單憑自傳，絕對會引發中立性疑慮，有一般史識者皆知，自傳是最不可靠的史料。— WiDE 懷德  留言  2010年9月14日 (二) 03:56 (UTC)

• (！)意見。自傳並非最不可靠的史料，尤其是加上大量可供查證的參考資料。自傳的可貴之處是可以呈現出文字和數字以外的人性，溝通或者是互動等等行為，作為經常在查閱與研究歷史資料的人來說，這也是很重要而且有不同程度的可信度。但是，無論是任何史料，重要的是查證以及交叉比對的過程與結果。這個部分在考證的重要性蠻高，而且也是足以在產生爭議時成為可靠度較高的依據。除非是透過比對發現內容與實際偏差太大，主觀性的認為某些作者或者題材的可信度一定不高，那就偏了。-cobrachen (留言) 2010年9月14日 (二) 14:25 (UTC)

我最近一直在把这篇文章翻译成德文，因此对它比较熟悉。我觉得在一定程度上文章的确有来源单一的情况。比如在许多战斗中说歼灭或者俘虏敌人多少人，来源往往仅仅是徐本人的自传。一般要进行中立的描述需要双方，或者甚至于第三者的数据估计。当然，在没有第三者的可靠来源情况下徐本人的自传数据是第一手材料。再比如在关于徐在张国焘时期的举动时文章也主要基于徐的自传，主要是强调徐仅是军事领导人，因此只有执行命令的份，很有推托责任的嫌疑。在这里，陈本人的叙述或者其他人的叙述也应该综合进来。--Wing (留言) 2010年9月13日 (一) 04:14 (UTC)

Walter Grassroot的努力的确让人赞许，但这不能否定文章的非中立性，尤其是引用资料上的意识形态及避重就轻。-Edouardlicn (留言) 2010年9月13日 (一) 23:34 (UTC)

• (！)意見，根据维基百科:可靠来源的要求，事件参与者或者事件观察者创作的文献是一级文献，“一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。”-米尔格拉姆 (留言) 2010年9月14日 (二) 15:59 (UTC)

• (！)意見。在比較英文版關於一次文獻（Primary Sources）之後，我感覺現有的中文翻譯有問題。原文如下：Policy: Primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia, but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements that any educated person, with access to the source but without specialist knowledge, will be able to verify are supported by the source. 。

英文版的政策是，可以使用，但是要很小心，並且不能夠加以詮釋或者是解釋。假如要加以詮釋，需要有可靠的的次要來源。而且，可靠來源目前僅是指引，並非方針。-cobrachen (留言) 2010年9月14日 (二) 16:22 (UTC)

• (※)注意，根據五大支柱中的不墨守陳規（維基百科:忽略所有規則），我在此宣言忽略「維基百科:可靠來源」中部分文字。

　　維基百科，在於給讀者展示一套「準確」的資訊，甚至某種程度上已經成為學術界的重要參考資料，並具有相當權威性。機械化的認定X級文獻，XX報導，以至於偏將明顯謬誤的東西寫入維基百科，而以「維基百科注重可查證」做冠冕堂皇的擋箭牌，是極其不負責任的，也是對維基百科非常有害的。

　　根據維基百科:五大支柱中所述「 維基百科是一部……必須遵循非原創研究且力求準確的原則。」，這句話中「力求準確」是「必須」的。而下文「我們也應盡量引用可供查證和權威性的資料」這句話中，「可供查證」是「盡量」，而且還是「也盡量」，其優先度(priority)明顯低於對「準確」的要求。近年我發覺，很多人，在過度的注重較易把握的「可靠來源」，以至於近乎機械的執行可靠來源之時，把「準確」完全放在腦後，甚至是刻意無視「準確」，而優先選擇明顯謬誤的來自××報、××書的所謂「可靠來源」，這是完全本末倒置的－－可怕的是，這種做法的支持者甚多。

　　對此條目，我不便作答，因為我身在絕境，暫時沒有能力接觸到上述提到的一些書籍。但我想說，文獻資料，謬誤的可能性極大，尤其是新聞報導，很多質量根本經不起推敲。在衝突的可靠來源出現，而又明瞭正誤之時，萬萬不可透過「分級」－－看誰比較「牛」就取誰（比如某些「權威報紙」可能亂講一氣以至於智商正常者都一笑了之，而街頭派發的傳單卻更經得起推敲），而應綜合分析，取準確的一方用之。實在難以確定準確性的場合，亦可分節全部加入（××方面稱…；而××方面稱…）。Sakuradate 公衆Δ 2010年9月14日 (二) 16:32 (UTC)

• 请勿扩大，如果二级文献是不可靠来源，“明顯謬誤”，同样违反维基百科:可靠来源。没有人讲过必须使用二级文献而不论其可靠性。因此该规则不构成“妨碍你改進或维护维基百科”。-米尔格拉姆 (留言) 2010年9月14日 (二) 16:45 (UTC)

(：)回應，我的主張是，試圖取認知能力內最準確、正確的資訊，而不是最大牌的資訊。「可靠」與否，不是數學算式，當「準確」和「大牌」衝突時，「準確」的當然才是「可靠」的。另外，我有點沒理由的喜歡所謂「擴大」，而是否「妨礙我改進或維護維基百科」，是我的主觀感受，不是法律條文，無「構成」與否問題。Sakuradate 公衆Δ 2010年9月14日 (二) 16:58 (UTC)

• (！)意見这个条目的中心问题不在维基百科:可靠来源，而在于维基百科:中立（这是一条正式的方针）：

中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。 ....... 在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。

显然，在这个条目里，原作者已经显然丧失了中立性。怎么能成为一个特色条目呢？--苹果派.留言 2010年9月14日 (二) 21:31 (UTC)

現在這個題目明顯更似是一種政治問題的討論，而非中立性。爭論點是那些中共史料而且是第一手的資料，即使中共史料有不光彩的偏頗性，但不能因此就說是次引用資料不中立，甚至在欠缺實證的情況下，以莫須有去質疑現有史料的有效性。現在做的應該是擴充非中共史料的部分充實/補充現有不足，而非撤銷特色條目資格。--Wallace High Tea with me 2010年9月15日 (三) 15:18 (UTC)

投票將於 2010年9月25日 (六) 01:47 (UTC) 結束

• (！)意見：如果要说这个条目有什么问题，我觉得应该是有些地方过于琐碎乃至接近流水账，以致重点不够突出，因此当初评选特色的时候我就没有参与。但虽有这样的不足，总的来说我认为条目依然符合特色标准，毕竟选的是特色而不是完美条目。至于提名人所说的几个问题，窃以为不能构成撤销FA的理由：
  • 首先，提名人所说的单一来源并不是什么问题。大多数高质量的条目都是以有限的几部专门文献作主要参考，在此基础上补充其他资料完成。关于本条目的主题，专门文献无外乎徐向前的自述以及后来的《徐向前传》而已，考虑到获取文献的难度，walter以徐向前自述为主并无不妥。虽然walter每句都要注释的习惯导致自述的引用次数看起来相当吓人，但无论怎么说，尽量给出每个句子的来源总是优点而不是缺点，拿来作为提撤的理由没有说服力。
  • 其次，所谓中共方面的材料不够中立，这只能说是偏见而不是什么站得住脚的理由——假如这个理由成立，那么中华民国历史和蒋中正以及孙中山早就该撤了，因为缺少共产党、日本乃至满清来源的参考资料么 囧rz……。实际上，如果提名人能指出港台日等方面关于徐向前的专门文献的话，可能还可以说条目目前还缺少一些平衡，但提名人给出的文献基本上依然是所谓的“中共方面文献”，这和提撤的理由就自相矛盾了。
  • 最后，确实草地、西路军和文革这些事情错综复杂，迷雾重重，在选GA的时候我就提出过这一点。但维基的优点就在于每个人都可以编辑、改进条目，所以我觉得既然已经有了其他文献，与其长篇大论来提撤，不如根据文献改进一下当前条目的内容，这不过是加几句话的事情而已。
• --Gilgalad 2010年9月16日 (四) 18:41 (UTC)

所谓中共方面的材料不够中立，这只能说是偏见而不是什么站得住脚的理由。請問一下，如果解放軍空軍的後代撰寫當年志願軍空軍在韓戰的紀錄，還提到俄國方面有將領要求解放軍不要過於誇張紀錄，請問，這樣的事情有什麼代表性呢？

幾年前，有的討論區不過是討論到毛家王子在韓國怎麼羽化的，就可以被人給黑掉，黑掉還聲稱任何語官方宣稱不同的說法都是錯誤。至於說大飢荒，大躍進時期的人口流動，出生與死亡和當時的一些大活動的紀錄，最近你們那裡討論的也很多了，歧見沒有少見過。而如果把歷史領域常見的一些現象放在一起看，中共的資料既然免不了相同的問題，再加上在不同地方出現的狀況，這可以用偏見兩個字解釋嗎？更何況，偏見不是只有針對負面的看法，也包括過於美化。-cobrachen (留言) 2010年9月17日 (五) 12:03 (UTC)

认为土共材料不中立，而某方就中立，这就是偏见。建议您看看中華民國空軍。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 13:16 (UTC)

請問，我提到的還是你們自己的資料，我有使用其他來源的資料作為說明嗎？所以你提出這個的意義是什麼？因為A不中立，所以B的不中立就不存在？況且，需要我提醒您家大人最近對於抗戰的說辭嗎？在這裡爭論誰家的來源夠不夠中立沒有太多實質上的幫助，嘗試擴增來源管道，並且以相近的方式去分析，判斷和引用才是撰寫條目時應該採取的精神，有的時候基於客觀條件，來源受限是無法避免，但是特別強調自家資料的中立和可比對性之前，先思考一下我上面提出的例子吧。很多還是從你們那邊知道的。-cobrachen (留言) 2010年9月17日 (五) 15:33 (UTC)

请拎清楚，这里反对的是靠贴上“中共”或者其他某地标签就直接认为该方面所有文献“不中立”的做法。事实上，提撤人给出的其他对照文献基本都是所谓的“中共来源”，这就让维基里广泛存在的“大陆文献=不中立”的偏见不攻自破。同样，我也不认为单方面来自香港或者其他什么岛的所有文献就一定不中立。每个文献都有自身的角度和局限，而来自同一方面的多个文献照样可以提供多种视角和材料，通过综合这些材料一样可以达成NPOV。贴标签扣帽子的做法十分荒谬。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 17:34 (UTC)

• (：)回應上面的论点已经完全误解了我的初衷，我认为此条目不中立，绝对不是单单认为共产党官方的来源不中立，而是只引用共产党官方来源，而不顾其他来源的反对意见，而造成的不中立：

在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。

--苹果派.留言 2010年9月17日 (五) 18:28 (UTC)

• 你提出的意见都是关于“二月逆流”当中的拍桌子这一件事，我觉得完全可以把这些材料整理成一句话补充到有关部分。但是，这件事在条目里只是一两句话的篇幅。条目有一两句话不完善，请动手补充即可，这和整个条目不中立是两回事。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 18:46 (UTC)

(：)回應如果条目有改善，自然可以维持特色条目。但是如果并无改善自然不符合特色条目的标准。原作者不仅持不合作态度，甚至对于提意见者采用侮辱谩骂的手段进行人身攻击。而且这个条目不中立的地方也不仅仅是上面的一处，还有别人提出的其他问题，比如西路军问题、七条命令的问题、与张国焘关系的问题，等等。--苹果派.留言 2010年9月17日 (五) 20:48 (UTC)

{{}}

心臟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持，1反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年12月13日 (一) 06:09 (UTC)

缺乏內嵌引用，部分章節難以查證其真實性、中醫和藏醫根本不應該在其中佔到那麼大比例、排版混亂、太多東西點列，結構失調、有些章節只有一行文字、濫用粗體，有圖片缺失、內文有無故粗體的情況出現、不少章節維基化不足、急需清理且有維護模板等。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年11月27日 (六) 07:00 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者投票— ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年11月27日 (六) 07:00 (UTC)
2. (＋)支持，同上次複審理由。—AT_RTC 2010年11月27日 (六) 15:33 (UTC)
3. (＋)支持，同意上面两位看法--百無一用是書生 (☎) 2010年11月30日 (二) 07:03 (UTC)
4. (＋)支持，来源、版式问题需要大改动。另：撤特固然不等于改善，但却是在督促改善。--快龙☀此致编安 2010年12月1日 (三) 13:46 (UTC)
5. (＋)支持，光是翻譯品質就足夠讓我吐血。問題非常大！-- Marcus Hsu  talk  2010年12月11日 (六) 14:01 (UTC)

反對撤銷

1. (－)反对內容充足完全達到特色標準，註腳不是問題！建議送往Wikipedia:條目質量提升計劃/子計劃/優、特條目大體檢補強即可（請在此次評審結束後送件，以免有人將撤特當成改善）。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月28日 (日) 14:25 (UTC)

   閣下，我所說的問題癥結並不在註腳。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月1日 (三) 13:51 (UTC)

歷史段落是指醫學研究歷史，相關段落已調整。有些未補充段落只是旁之末節，甚至清理與刪除也無彷，已調整完畢，大致上此條目已無問題。 --安可 ^{留言請按此} 2010年12月2日 (四) 11:52 (UTC)

意見

投票將於 2010年12月11日 (六) 07:00 (UTC) 結束