Talk:八旗

八旗因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

2017年12月30日

優良條目評選

入選

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- Šolon

请不要在討論頁讨论离题的内容
讨论页仅用于帮助编写改进条目，而非對條目主題評論、留心得，与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见：讨论页指导。

有关此條目的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。

八旗属于维基百科歷史主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照頁面品質評定標準被評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

满族专题

（获评优良級、极高重要度）

	满族主题查论编本条目页属于满族专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科满族领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

存檔

2007-2017

優良條目評選[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月30日 (六) 02:44 (UTC)[回复]

八旗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史，提名人：Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC)[回复]

投票期：2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC) 至 2017年12月30日 (六) 02:39 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容全面，参考资料均出自相关学术研究、可靠多样且均可查。编者为从侧面丰满该条目，还特别创建了满洲八旗、蒙古八旗、汉军八旗、旗分佐领下人、包衣、旗下家奴等十余个DYK，故符合GA标准。—Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 02:39 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月23日 (六) 05:09 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合GA标准。条目写到这样对得起读者了。 --犬風船（你是不是也有“写得多就是写得好”的幻觉？）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年12月23日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，基本没问题，感谢编者贡献。 angys 讨留奖 2017年12月23日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
@*angys*：閣下投錯票了。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 07:57 (UTC)[回复]
文中消歧義鏈頗多，建議至「偏好設定」開啟「用橙色標記消歧義頁面」。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 08:01 (UTC)[回复]
- (：)回應：感谢陈兄意见，已修复橙链。--Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
  - 還有Infobox那邊。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 13:11 (UTC)[回复]
    - 完成：修复完毕。--Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
      - 好。—--陳子廷（留言） 2017年12月23日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。Banyangarden（留言） 2017年12月23日 (六) 11:46 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：内容不够丰富，与GA有差距。螺钉（留言） 2017年12月23日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
- (：)回應：如果是FA倒还有提升空间，GA的话我还真是问心无愧。--Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
- (！)意見：螺钉先生，您一个在评审里撒谎做假证、编写内容违反维基百科基本方针，并且毫无悔改之意的人，说这个话也真够有公信力的。 --犬風船（你是不是也有“写得多就是写得好”的幻觉？）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年12月24日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
  - ~~(＊)提醒@Inufuusen：WP:GF 中二少年西奥多 ^批判 2017年12月24日 (日) 03:00 (UTC)~~[回复]
    - (：)回應：我认为您误用了善意推定。我已经证明他曾有恶意行为，但他未道歉，请问我可否质疑他现在的善意程度？麻烦给出您的意见，可以，还是不可以。请注意，人非圣贤，孰能无过，但是不为自己的错误道歉，就应该被怀疑。 --犬風船（你是不是也有“写得多就是写得好”的幻觉？）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年12月24日 (日) 03:06 (UTC)[回复]
      - (：)回應：一碼歸一碼，孔子也說過：不以言舉人，不以人廢言。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年12月24日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
      - (：)回應@Inufuusen：也没必要因为意见不同就直接在下面批判一番道出他的黑历史吧？这对投票有害无益，在不明白事情经过的人看来很像引战。中二少年西奥多 ^批判 2017年12月24日 (日) 03:42 (UTC)[回复]
        (：)回應克劳棣：首先一码归一码的说法不成立。螺钉在被人明确指出问题之后编造证据，只要他曾经对此道歉，便真的是一码是一码。问题是他并没有给过去的事情画上句号，别人就没有理由一码是一码。就连法律审判把避免再犯作为非常重要的目的。我觉得盲目地主张一码归一码是不对的。 --犬風船（你是不是也有“写得多就是写得好”的幻觉？）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年12月24日 (日) 04:11 (UTC)[回复]
        
        (：)回應@Theodore Xu：请注意，你的发言不符合WP:善意推定。请不要以己度人。我指出螺钉有问题不是因为意见不同，而是因为螺钉违背维基百科基本方针不是一回两回了。请问有没有什么办法取消他的巡查豁免权？维基百科的巡查豁免权是笑话吗？此外螺钉私自删除自己用户讨论页上的内容，并不加以存档，请问这是维基百科允许的吗？ --犬風船（你是不是也有“写得多就是写得好”的幻觉？）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年12月24日 (日) 04:11 (UTC)[回复]
        (：)回應：现在看样子谁在引起争端已经很明确了，我也表示很遗憾。中二少年西奥多 ^批判 2017年12月29日 (五) 14:54 (UTC)[回复]
    - (：)回應：感谢西奥多兄支持。另，Inufuusen兄确实谈不上有恶意，指出谬误立即修改、不懂不要装懂是严谨维基人应有的一个态度。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：有符合GA標準，給予支持票。--IMJENRY ✆留言 2017年12月23日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：写得真不错，给个支持票。己所不欲勿施于人 2017年12月23日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：写得很好，对于这个题目，长度可以说是很充足了（清朝历史另有条目）。不过，关于版面美观，我有一些个人(！)意見：能否不要使用RefTag？这样的上标^{[參 xx]}实在是看得难受，不知道创建RefTag的人（街燈兄）有没有考虑过这个问题...而且这还是个中文维基（和越南语维基）特有的问题。　　harvnb不一定非要用RefTag|1=的吧？我记得<ref>harvnb</ref>也可以的——预览试了一下，确实可以。是否改动，就交给主编了；可以用（WP自带的）替换工具巧妙替换掉。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月23日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
- (：)回應阁下的提议很好，在下也是最近经人指点改用<ref>harvnb</ref>，因为八旗不是新创所以沿用了此前[参xx]的注释，但我完全愿意改换，待我研究一下如何使用相关工具。——Šolon（留言） 2017年12月23日 (六) 18:05 (UTC)[回复]
  - 完成：已完成，没找到相关工具，所以手动进行的，恐怕让大家笑话了，还好很快就改好了。看来还要向阁下请教如何使用工具改换。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 01:28 (UTC)[回复]
- @Šolon：额...汗... 大哥啊，编辑框。高级，然后出来的蓝色条，最右边那个放大镜+铅笔的符号，用起来很方便，跟Word里边差不多，只不过不太方便Ctrl+Z。具体替换如下：搜索{{RefTag|1=，替换为<ref>；搜索}}}}，替换为}}</ref>。可以利用预览功能，点开旧版本练习一下这个操作。　　总之辛苦了orz；我这两天有点紧，要不然昨天就应该交流一下。 -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年12月24日 (日) 15:03 (UTC)[回复]
  - 谢谢，记下了。--Šolon（留言） 2017年12月24日 (日) 23:59 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合标准。中二少年西奥多 ^批判 2017年12月24日 (日) 03:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容质量不错，特此支持。--门可罗雀的霧島診所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2017年12月25日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容详细，语句顺畅，参考资料质素高，好条目。--如沐西风（留言） 2017年12月26日 (二) 02:43 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年12月26日 (二) 07:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合标准，内容及参考资料丰富详尽。赞！ Tayx81992（留言） 2017年12月26日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
符合优良条目标准：內容完善無冗贅之處，來源完整以支撐全文，基本上符合標準，在此給予支持票。--🍫｜📖留言 2017年12月27日 (三) 00:11 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：引用資料取自學術書籍，符合標準。--Outlookxp（留言） 2017年12月27日 (三) 06:03 (UTC)[回复]

14支持，1反對：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月30日 (六) 02:40 (UTC)[回复]