讨论:台风纳莉 (2001年)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目台风纳莉 (2001年)因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
典范条目落选台风纳莉 (2001年)曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2014年8月9日优良条目评选落选
2015年6月22日优良条目评选入选
2015年10月17日典范条目评选落选
2016年12月30日优良条目重审维持
2017年1月6日典范条目评选落选
2017年2月19日优良条目重审撤销
2017年3月28日同行评审已评审
2017年5月21日优良条目评选入选
新条目推荐 本条目曾于2014年9月22日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：优良条目；其后评选典范条目落选
              本条目页依照页面品质评定标准被评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		灾害管理专题 （获评优良级、中重要度）
    本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		热带气旋专题 （获评优良级、中重要度）
    本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    工作组图标
    		 本条目由太平洋台风季专题（标记为中重要度）提供支持。
    		气象专题 （获评优良级、中重要度）
    本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		台湾专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		日本专题 （获评优良级、低重要度）
    本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

    优良条目评选[编辑]

    第1次（2014年8月2日至9日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.20.130.169（留言） 2014年8月9日 (六) 15:54 (UTC)[回复]

    台风纳莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 大气物理学，提名人：Tenbeens（留言） 2014年8月2日 (六) 13:20 (UTC)[回复]

    投票期：2014年8月2日 (六) 13:20 (UTC) 至 2014年8月9日 (六) 13:20 (UTC)
    • 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：全文内容详细完善、资料丰富颇具参考性。—Tenbeens（留言） 2014年8月2日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准，图片集，一两幅就能反映了，12幅图想表达什么？太多不必要的统计--Dragoon17cc（留言） 2014年8月2日 (六) 15:12 (UTC)[回复]
      • (：)回应：图片集问题，在维基百科之中有太多条目都是如此，几乎都将条目当成相簿来用了，明明就有{{commonscat}}可以外链到维基共享资源查阅图片，就是有人喜欢将条目拿来搞相簿，他们这些人想表达什么，应该没人明白吧！反正移除之后又被人改回来，即使有了{{commonscat}}提供给他们去查阅也是会被改回来，若不是比重与内文悬殊，管理员应该也不会想管编辑纠纷这事吧！--118.170.88.204（留言） 2014年8月3日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
    ：1支持，1反对，落选。--183.20.130.169（留言） 2014年8月9日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

    第2次（2015年6月15日至22日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.200.217（留言） 2015年6月22日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

    台风纳莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大气物理学，提名人：Naughty Jeffrey（留言） 2014年8月2日 (六) 13:20 (UTC)[回复]

    投票期：2015年6月15日 (一) 04:48 (UTC) 至 2015年6月22日 (一) 04:48 (UTC)

    --7（留言） 2015年6月19日 (五) 13:57 (UTC)[回复]

    --7（留言） 2015年6月19日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：条目详略有度，援引充分，可谓作者呕心沥血之作。或曰：“条目冗长，华而不实。”呜呼，长则通达，表显详实，安能一言概之不适？余乃今得闻教。--V (1984) 2015年6月19日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：一看“气象历史”便知道此条目绝对合资格成为优良条目，与2014年台风浣熊可比拟，善用插图更是加分。早前2013年台风天兔和海燕的败选已是非常可惜，个人不想功亏一篑的情况又再发生。当然有些地方仍可修补，例如不用什么也加上“当中”，简单写“正在增强”、“逐渐减弱”之类便行了。另外有一点的确是错了，就是香港天文台的三号强风信号在当年是只看维港风力作准，“近海平面处”（即8站）是2007年才使用的新准则，这点本人已修正。此外亦(＆)建议把“气象历史”中的各部门发出、取消警告的资料删去，因为这在“影响”一节记述便足够了，即使引致港澳发出或悬挂十号信号，也是在导言提及，不会在“气象历史”记述。最后仍是同意把警报单铲掉，因为在正文的“影响”部分整合便可，同时折叠模板失效在即。整体而言，赞成把这条目提升为优良条目，但如果说现在已可竞逐特色条目，这点就请恕本人不敢苟同。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年6月19日 (五) 16:15 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：本小姐很少投noGA的，但我真的不太能接受这条目……首先“相关纪录及影响”的来源太少了，相比于“气象历史”一段是失色很多的（而且还有不恰当的点列式）。然后地域中心明显偏重于日本和台湾，这本小姐在Facebook社群说过的，但依旧如此……在台湾那里密麻的统计与“热带气旋警告使用纪录”一段的那个警报单发布资料就可以知道有多地域，如果是这样，那其他地方也要了，之后“参阅”基本上就是把上面的一堆内链搬下来而已……说真的，这条目如果只看“气象历史”的话，要GAN基本上是不费吹灰之力，但就是后面毁了这美好的光景……期望Tenbeens君改善，有信心挑战6+君的泰风条目是可以，但也要把其弄得漂漂亮亮，总之……请加油吧…… --ビリビリξbesöket 2015年6月20日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：编写用心，内容完整。Banyangarden（留言） 2015年6月19日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：同刘嘉--Dragoon17cc（留言） 2015年6月19日 (五) 17:52 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：内容全面丰富且完整，已符合要求。-- 　Karta0800900　　留言　 2015年6月19日 (五) 23:15 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，内容丰富完整，格式规范。--Huandy618（留言）2015年6月20日(六) 01:54 (UTC)
    • 符合优良条目标准：来源充足。--追迹未来（留言） 2015年6月21日 (日) 03:11 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：日本段极大量内容无标明来源。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝和地质专题 于 2015年6月21日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年6月21日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
    15支持，5反对，入选。--219.129.200.217（留言） 2015年6月22日 (一) 06:03 (UTC)[回复]

    第3次（2017年5月14日至21日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年5月22日 (一) 01:41 (UTC)[回复]

    台风纳莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：西太平洋热带气旋，提名人： 　天秤P　　留言　 2017年5月14日 (日) 17:21 (UTC)[回复]
    投票期：2017年5月14日 (日) 17:21 (UTC) 至 2017年5月21日 (日) 17:21 (UTC)
    7支持，1反对：符合标准--Z7504（留言） 2017年5月21日 (日) 17:28 (UTC)[回复]

    优良条目重审[编辑]

    第1次（2016年12月23日至30日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年12月30日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

    台风纳莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2016年12月23日 (五) 12:08 (UTC)[回复]
    投票期：2016年12月23日 (五) 12:08 (UTC) 至 2016年12月30日 (五) 12:08 (UTC)
    (！)意见，楼上各位管理员，容我说下，这条目是先选优良条目，然后特色条目评选未果。不能成为特色但还是优良条目。维基百科不允许同时评选特色，重审优良？--贝塔洛曼（留言） 2016年12月23日 (五) 18:57 (UTC)[回复]
    @Beta Lohman：特色条目的提名早于优良条目重审，我主张后者无效---Koala0090（留言） 2016年12月25日 (日) 16:36 (UTC)[回复]
    (※)注意原提名人撤销重审---Koala0090（留言） 2016年12月29日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
    怎么没有看到提名人撤销提名的请求...--Z7504（留言） 2016年12月29日 (四) 20:09 (UTC)[回复]

    第2次（2017年2月12日至19日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --KP（留言） 2017年2月19日 (日) 05:48 (UTC)[回复]

    台风纳莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2017年2月12日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
    投票期：2017年2月12日 (日) 03:00 (UTC) 至 2017年2月19日 (日) 03:00 (UTC)
    • 不符合优良条目标准：提名人票。提名人票。极大量堆彻数据的表格、隐藏内容，甚至图片，五颜六色的国旗等，以前指出的问题没有任何改善。—7（留言） 2017年2月12日 (日) 03:00 (UTC)[回复]

    特色条目评选[编辑]

    第1次（2015年10月3日至17日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.202.137（留言） 2015年10月17日 (六) 06:17 (UTC)[回复]

    台风纳莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：气象学，提名人： 　天秤P　　留言　 2015年10月3日 (六) 05:23 (UTC)[回复]

    投票期：2015年10月3日 (六) 05:23 (UTC) 至 2015年10月17日 (六) 05:23 (UTC)
    1. 本条目在灾情叙述方面过分冗长，每个地区都成立一个子标题实在太琐碎，建议成立“纳莉风灾”条目，或是“纳莉台造成的影响 (2001年)”。
    2. 我知道台湾的灾情最严重，可是所有降雨测站只有记录台湾的，毫无其他地区资料。
    3. “电影提及”应该改作“对流行文化的影响”，而且内容只有一句？能否补充个两三句也好？
    4. 很多表格或是非叙述内容应该隐藏起来，否则阅读上可能造成些许不便。
    以上-- 大虎士革※阿拉伯梦 2015年10月3日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
    • (：)回应：
    1. 在下目前有创建“九一七水灾”的构思，不过碍于在下最近没什么时间，还是以后再说吧......
    2. 中国大陆的雨量数据，在下目前找不到......
    3. 关于电影那段，在下会想办法补充些。在下真的觉得“对流行文化的影响”比较好，相当感谢阁下提供建议。
    4. 为什么要隐藏？抱歉，在下真的不太懂阁下的用意为何......
    希望阁下可以解答以上问题，让这条目更好。-- 　天秤P　　留言　 2015年10月3日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
    • (！)意见：难得有一篇原创西太风暴条目上试FA！可惜条目仍有瑕疵，但小弟又不想这样就投反对票。两项建议如下：
    1. “气象历史”的“最后增强，横扫华南”中，无需提到香港天文台和澳门气象局悬挂热带气旋警告信号，这些在“相关纪录及影响”提及便可。
    2. “相关纪录及影响”的“总雨量、风力、气压统计”副标题略嫌过长，可改为“气象数据”或“实测数据”。
    个人不认为灾情叙述过长，百合始终是一个影响广泛的风暴，况且影响甚微的港澳地区篇幅适当地短，反映详略得宜。现在有很多风暴条目，即使影响甚大，灾情描述也写得支离破碎、杂乱无章、残缺不全，和此条目比较就相形见绌了。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年10月5日 (一) 17:38 (UTC)[回复]
    • (：)回应：
    1. 在下是想让“相关纪录及影响”这章节保持纯气象纪录、纯灾情影响；至于相关机构的悬挂信号，在下认为写在“气象历史”上，其实可以和前几段路径变化作文句配合。
    2. 的确，“总雨量、风力、气压统计”这副标题很长，感谢提供意见，在下已采纳。
    3. 若阁下手边有百合之实测资料（目前条目上未写的部分），烦请阁下协助补上！
    4. 想请问一下W. Synchro君，根据阁下所言之“可惜条目仍有瑕疵”，是还有哪里的问题？希望阁下可以说出来，在下会改善那些问题。-- 　天秤P　　留言　 2015年10月7日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
    • (：)回应：小弟之前所说的“瑕疵”本来就是指那个副标题过长，及把港澳发信号写入了“气象历史”。感谢阁下接纳修短副标题的建议，也明白阁下刻意在“气象历史”写到发出警告是作出新尝试，而阁下亦有把CWB的海警、陆警写了进去，做法一致，那么不改也行。不过今日再细看就发现多一个问题：“气象历史”出现了“XX当中”一共6次，“逼近当中”、“增强当中”、“减弱当中”，这些“当中”全部都应该删走。恕我直言，其实这些“当中”都是多余，删去也不影响句式，加了反而有点画蛇添足。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2015年10月7日 (三) 14:08 (UTC)[回复]
    4支持，1反对，落选。--219.129.202.137（留言） 2015年10月17日 (六) 06:03 (UTC)[回复]

    第2次（2016年12月23日至2017年1月6日）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年1月6日 (五) 23:01 (UTC)[回复]

    台风纳莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：气象学，提名人： 　天秤P　　留言　 2016年12月23日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
    投票期：2016年12月23日 (五) 11:33 (UTC) 至 2017年1月6日 (五) 11:33 (UTC)
    (！)意见，好像不能同时投优良和特色，一票两投方针禁止吧？--贝塔洛曼（留言） 2016年12月23日 (五) 19:04 (UTC)[回复]
    囧rz……拜托请别扰乱一下--Z7504（留言） 2016年12月23日 (五) 21:04 (UTC)[回复]
    @Tenbeens：请问可以撤销提名FA吗 囧rz……（顺便去互助客栈发起讨论吧...）--Z7504（留言） 2016年12月24日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
    如不备注就等时间过吧，这样也好...--Z7504（留言） 2016年12月24日 (六) 19:58 (UTC)[回复]
    1支持，1反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年1月6日 (五) 14:47 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    来源出处[编辑]

    1. ^ 引证错误：没有为名为CWB2001的参考文献提供内容
    2. ^ 交通部中央氣象局 納莉颱風警報單. [2014-09-20]. 

    这张File:Nari 2001 track.png路径图显示纳莉的中心有跑去台东？[编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年7月30日 (四) 16:42 (UTC)。[回复]

    我看过中央气象局绘制纳莉路径图，还有阅览了台风纳莉_(2001年)#转向西南，重创台湾对路径之描述，我发觉到条目张贴这张File:Nari 2001 track.png路径图颇有出入，看上去像是将纳莉的路径画在中央山脉东侧，直到台东才转向西，可是纳莉的中心并没有跑到台东去，虽然没有资料显示纳莉的中心是在哪里越过中央山脉，但根据中央气象局绘制纳莉路径图，大致可以看出来纳莉的中心确实没有跑去台东，所以是不是有必要将这张File:Nari 2001 track.png路径图修正？避免图文对照起来有出入，不知道该看File:Nari 2001 track.png路径图才对，还是该看条目内文描述才是正确？--1.170.209.241（留言） 2015年7月11日 (六) 17:19 (UTC)[回复]

    File:Nari 2001 track.png大尺度图误差比较大。况且条目内文叙述既没有说台风中心有去台东，也没说没有吧！？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年7月13日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
    应以气象局资料为准，File:Nari 2001 track.png可能要修改（整个跑到了中央山脉东侧了...），想请问User:Jarodalien的意见。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月13日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
    user:克劳棣，你说“况且条目内文叙述既没有说台风中心有去台东，也没说没有吧！？”有这问题就更严重了，因为只有你明白，换成别人就不见得会有人这么想，不然我何必问？既然与中央气象局绘制纳莉路径图有所出入，那么不应该凭着条目内文叙述，否则像你说的问题，变成“没说有去台东却有着不代表没有”此种模棱两可情况，应该给予修正才是，所以我也赞同User:和平奋斗救地球所说的，应该以中央气象局的资料为准，那么File:Nari 2001 track.png这张图就确实需要被修正路径。--1.170.210.229（留言） 2015年7月17日 (五) 17:56 (UTC)[回复]
    我不太懂你在说什么，我的意思就只是“条目内文叙述没有说台风中心有去台东”且“条目内文叙述没有说台风中心没有去台东”，难道我说的不对吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年7月18日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
    你说你不懂我说什么，那么你还能反问我“难道我说的不对吗？”这我实在不知道该说对还是不对。还有，我是在问：“不知道该看File:Nari 2001 track.png路径图才对，还是该看条目内文描述才是正确？”你说：“况且条目内文叙述既没有说台风中心有去台东，也没说没有吧！？”现在又说：“条目内文叙述没有说台风中心有去台东。”我实在不明白你这么说用意是不是在暗指条目内文叙述没有问题？如果真没问题，那么是不是该对File:Nari 2001 track.png修正？而不是在争论条目内文叙述对台风中心有没有去过台东，当初我在问的时候，可没认为台风纳莉_(2001年)#转向西南，重创台湾对台风路径之叙述有何问题，唯一的问题是与File:Nari 2001 track.png路径图有所出入。--1.170.209.136（留言） 2015年7月18日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
    条目有说：“另外，在台东县外海由于气流绕山作用，自入夜起开始出现一显著的副低压中心，与原主中心之间产生互动而沿东岸缓慢北上。[1]”，我想八成是JMA还有JTWC将副中心当成主中心了。对了，再顺道一提，维基的台风路径图一般都是依照JTWC的Best Track，所以如果要换成CWB版本的路径，那么维基台风路径图上的强度颜色也是个问题了，因为CWB的强度标准并非SSHS。-- 　天秤P　　留言　 2015年7月18日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
    当初我提出问题是，中央气象局绘制纳莉路径图与File:Nari 2001 track.png显示的台风路径有所出入，如果是像你说：“维基的台风路径图一般都是依照JTWC的Best Track”，那么应该要附注，并不是每个人都会知道条目内文与台风路径图是根据JTWC，简单的说，台湾人会以为资料有误，才会与中央气象局有所出入，根本不是台风的主中心或副中心的问题，这算跑题了。--1.170.209.136（留言） 2015年7月18日 (六) 17:32 (UTC)[回复]
    @1.170.209.136：我觉得没跑题耶。也就是说，图片应是按JTWC资料，与CWB不符。所以对错可能有不同意见，因为主中心或副中心的认知问题。个人建议在有可靠来源的情形下，对二者皆做出说明。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月19日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
    有没有跑题是我说的算，当初这问题是我问的，当然知道我自己在问什么，所以就不是主中心或副中心的问题，而是File:Nari 2001 track.png这张图绘出的路径有问题，反观中央气象局绘制纳莉路径图以及台风纳莉_(2001年)#转向西南，重创台湾对路径之描述，这些都是没有问题。还有，我重头到尾都没指责谁说的对或错，请不要挑拨离间，就正题讨论即可。因此，我个人建议File:Nari 2001 track.png若不是有误，那么就应该要附注，当然这附注需要出示是根据何处来源，比如像说你说File:Nari 2001 track.png是依照JTWC的Best Track，那就要附注上去，免得其它台湾的读者看到File:Nari 2001 track.png，就会不知道地以为“纳莉没去过台东，怎会有台东的路径”这种疑问，这也是为了考虑到台湾的读者“多普遍”惯用中央气象局资料为依据，然而我会说“多普遍”是因为不是所有的台湾读者都是这么用。--1.170.209.184（留言） 2015年7月19日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
    在下方才于路径图上说明，并于内文中补充解释，视同争议解决。-- 　天秤P　　留言　 2015年7月20日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
    @Tenbeens：是不是写反了？我对IP用户上文的理解是CWB认知的主中心为JTWC之副中心。因为CWB的中心没有跑去台东。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月20日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
    没有写反，因为台东外海的中心本来就是因为气流绕山作用才产生的，不然那个中心原本是尚未出现的，这就是为什么在下将CWB认为的主中心作为此条目内之“主中心”的原因。-- 　天秤P　　留言　 2015年7月20日 (一) 08:25 (UTC)[回复]
    @Tenbeens：“当局乃认定台湾东部外海之副中心为其“主中心””的当局是谁？ - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月20日 (一) 08:29 (UTC)[回复]
    依上下文所述，是指联合台风警报中心。-- 　天秤P　　留言　 2015年7月20日 (一) 08:33 (UTC)[回复]
    @Tenbeens：这样的话“该单位”或许比较好，因为“当局”一词常用以指称政府（如“中共当局”、“台湾当局”等）。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月20日 (一) 08:42 (UTC)[回复]
    说的也是，之前在下看了其他用户的编辑方式是用当局，想说也用一下。不过阁下这用词感觉起来又比“当局”还好一些，感谢高见提供！-- 　天秤P　　留言　 2015年7月20日 (一) 08:47 (UTC)[回复]

    参考资料

    1. ^ 交通部中央气象局. 2001年9月16日下午2時（UTC+8）臺灣本島附近氣壓場圖. [2015-06-20]. 

    同行评审（第一次）[编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年3月29日 (三) 09:02 (UTC)[回复]

    台风纳莉 (2001年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
    评审期：2017年2月26日 (日) 04:17 (UTC) 至 2017年3月28日 (二) 04:17 (UTC)

    原为优良条目，但后来被撤销，现正改善中，请各位指教。— 　天秤P　　留言　 2017年2月26日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

    内部链接太密集了。如果薇子并不期待有人会点进去，那就不要做那个连结。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入。

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了台风纳莉 (2001年)中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 09:53 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了台风纳莉 (2001年)中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月31日 (二) 01:19 (UTC)[回复]

    取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:颱風納莉_(2001年)&oldid=79051696”