Talk:動物方城市

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article動物方城市曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2016年8月7日同行評審已評審
2016年8月14日優良條目評選入選
2022年4月29日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2016年4月12日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
  • 2016年4月12日：截至2016年4月4日，哪一部电影是2016年全球票房最高的电影？
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的優良條目
          本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
動畫专题 （获评丙級、中重要度）
本條目屬於動畫專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科非日系動畫或卡通類條目（Animation & Cartoon）內容的專案。如果您有意參與，請瀏覽專題首頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
美国专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
电影专题 （获评丙級）
本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

关于来源的可靠问题[编辑]

《解放军报》属于可靠来源中“新闻组织”类别，只是单纯反映“如果观点的声明不是权威性的，注明观点的来源而不是将其作为事实描写”。所以只是作为一种观点的反应，而且根据其他报道来看，也有其他评论不认同《军》的评价（[1]）。同样可以作为观点的反映。所以可以适当地反映观点中立的平衡来源保留。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月1日 (五) 08:53 (UTC)[回复]

至于观点是否与现实的大部分观点有异，或者违背现实大部分的认可，不是我们去单纯评价或取否，是读者去理解，我们只是反映观点的存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月1日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
您好，這非關好壞善惡的主觀觀點，這是真實虛假的客觀問題。
一、維基百科:可靠來源『來源的定義』
  • 作品本身
  • 作品的作者
  • 作品的發表者
三者都可以影響內容的可靠性。請正視作品本身，不要避而不談。維基三大原則不是只有中立方針，中立方針也沒有凌駕於真實性。這裡不是偽基百科。此外，維基百科:可靠來源“新闻组织”类别有提『社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。』單憑《解放軍報》這媒體≠可靠。可靠定義有三點，請了解。解放軍文章所提『相比某些动漫和游戏，《疯狂动物城》的手法则要隐晦得多。它没有明显的敌对性宣传，没有刻意丑化，更容易让人失去警觉。滴水穿石，百寒成冰。靠“看不见的手”搞“看不见的宣传”，淡化了背景、掩饰了立场。试想，如果任凭《疯狂动物城》等攻城略地，我们的文化版图焉能不遭到蚕食？』請問敌对性宣传的證據在哪?添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。先聲明，我看了很多此電影的專題、訪談、及花絮，該解放軍文章對此電影的指控(敌对性宣传)不能被證實。故事寫作≠宣傳—就如我在這邊編輯、現在在寫東西、只是純討論並沒有要宣傳我個人理念。又一例，表演≠愛現。一個鋼琴家表演出好聽的曲子，可能只是想單純彈好，並不等於該鋼琴家愛現。您想添加這電影製作參與文章所影射的敵對性宣傳請提出可考的證據。
二、關於是否違背真實性，維基百科:可供查證寫到『如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持，則關於該主題的條目不應出現在維基百科上。』不像您講的『违背现实大部分的认可，不是我们去单纯评价或取否，是读者去理解，我们只是反映观点的存在』。維基百科:維基百科不是什麼宣傳工具、論壇、發表創新意念的地方。不是為中立而中立、引用負評，為反而反。負評也要符合維基的三大方針。更何況維基百科:可供查證特殊的斷言需要特別的來源(英文版)特別寫出"Any exceptional claim requires multiple high-quality sources." 特殊的斷言如陰謀論需要特別的來源就是要高數量及高質量。最後請容我聲明，我理解維基中立原則，所以不需要把中立方針掛在嘴邊。添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任，是指可靠來源，包含作品內容。如果其來源出處不能被證實的話，那麼任何人皆可以刪除或是對該資訊提出異議。Springbreak04（留言） 2016年7月1日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
IAR，我认为反映这种可能不现实的观点和有人反驳其观点的观点是可以接受到的，这就像接受轮子对中共的观点和反驳其观点的原理。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
另外“可靠”的理解，是其发表的内容是可以查证（也就是找到这份来源），而非其表达的意义背景。就是有某权威报道有记者指出“地球即将要完”，这也是一个观点的表达，仍然是“可靠”的。另外这不是反映事实，而反映一种观点，反映观点只需要说明只是一种观点，而不是事实就可以，确定正确与否不是我们所做的。

——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:09 (UTC)[回复]

另外，对于来源的加入，我们没需要反映这个来源的观点是否真实正确，只是要表明这个来源是否可供查证能不能查询出来而非虚构。这才是来源编辑的正确行为，因为我们不能去为读者直接分辨观点正确错误，甚至不应该是我们去做。我们只是告诉读者有这个观点，读者去判断这个观点是否正确。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:13 (UTC)[回复]

@M940504：，这段话你加的，你应该去更好地解释依据。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 02:21 (UTC)[回复]

  • 如同另一個紐約時報的評價，解放軍報當然也有該報對於此電影的評價。我很清楚《解放軍報》是一個不中立的媒體，但是根據WP:BIASED「可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源」，不中立與是否屬於可靠來源是兩回事（實際上所有媒體多少都有既定立場）。WP:BURDEN寫的「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，這裡的「內容」是指條目內容，「證」是指可靠來源，這兩點我都有做到。解放軍報根據一手來源（電影）進行總結與分析，屬於可靠的二次文獻。若要證明二次文獻是否真實，就必須加入三次文獻，然而維基百科並未要求每個二次文獻都要有一個三次文獻再加以證明（實際上也沒有條目能辦到這點，即使是特色條目也是如此）。正是因為該來源屬於不能被證實的觀點，所以我將它寫在「評價」之中。電影評價就是對作品的觀點，觀點本來就不是可證明的事實，紐約時報的評價也是一樣。
  • 維基百科:可供查證的那句『如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持，則關於該主題的條目不應出現在維基百科上』，這裡的主題是指條目主題（動物方城市），不是指來源（解放軍報），這句話說得更白話一點就是「如果條目沒有第三方來源，那就不該建條目」。最後我也要聲明，我加入這段內容並非為反而反，相反的，我對這部動畫的評價是很高的。我會加入是因解放軍報的這篇評論有一定知名度，並獲得包含美國之音與RFI等歐美媒體報導[2][3]，因此我認為值得加入條目中。--M940504（留言） 2016年7月2日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
(～)補充：條目解除保護後，我會再根據RFI與美國之音的來源，再補上一句「亦有人認為解放軍報的陰謀論屬於無稽之談」--M940504（留言） 2016年7月2日 (六) 04:03 (UTC)[回复]
該解放軍社論的原文章段落『相比某些动漫和游戏，《疯狂动物城》的手法则要隐晦得多。它没有明显的敌对性宣传，没有刻意丑化，更容易让人失去警觉。滴水穿石，百寒成冰。靠“看不见的手”搞“看不见的宣传”，淡化了背景、掩饰了立场。试想，如果任凭《疯狂动物城》等攻城略地，我们的文化版图焉能不遭到蚕食？』粗體字是個「意見表達」，但是這文章不是單純的「意見表達」。我也從來沒有反應這觀點的「意見表達」是否正確。問題在這觀點的「事實陳述」，敌对性宣传，無法得到驗證。請問敌对性宣传的證據在哪？在專題裡？在訪談裡？在花絮裡？在美國的稜鏡計劃裡？到現在任何人都無法證實。既然這作品的內容中的事實陳述無法得到證實，這來源是否還屬於「可靠來源」？我這個愚笨讀者無法在所謂的「可靠來源」中得到敌对性宣传的驗證。至於您說的『只是要表明这个来源是否可供查证能不能查询出来而非虚构』有違維基百科的核心方針。
Springbreak04（留言） 2016年7月2日 (六) 04:30 (UTC)[回复]
在我看來解放軍報整篇報導都屬於「意見表達」，而非「事實陳述」。若閣下無法接受解放軍報當作來源，我也可以直接移除，將來源換成RFI與美國之音[4][5]。--M940504（留言） 2016年7月2日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
我认为无需要移除，可以继续补充上反向论点来说明该观点的表达。——路过围观的Sakamotosan 2016年7月2日 (六) 10:42 (UTC)[回复]
S大似乎誤解可供查證那句話的意思，那句話的意思是：在條目中撰寫的內容，都應當在給的來源中找到。所以條目中給的連結可以找到那些評價，就屬可供查證，那個「驗證」是指讀者可以用來源驗證條目中寫的內容是出自來源，而不是隨便給一個無關的連結。--Liaon98 我是廢物 2016年7月2日 (六) 15:04 (UTC)[回复]

百科不该列入这种话，不是说中立不中立，因为这压根不是对电影本身的评价，而是树靶子，以影评表达作者的想法，可供查证自然也没用。 --Dimuowosm（留言） 2016年7月9日 (六) 14:33 (UTC)[回复]

同行評審[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:同行評審/提案區。

動物方城市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2016年7月8日 (五) 08:47 (UTC) 至 2016年8月7日 (日) 08:47 (UTC)

翻譯自英文條目，有意評選GA/FA，請大家不吝提出意見。—顥顥 2016年7月8日 (五) 08:47 (UTC)[回复]

(！)意見：1、首段的“电影故事的主要背景设定在一个没有人类而只有哺乳动物居住的大城市中”？？常识错误，人类也算哺乳动物吧。2、我所见的电影条目没有专门列出“彩蛋”及其列表的，写出来未免……3、媒体评论一段，这部电影是一种西方文化产业对于中国的渗透，而观众应透过分析与批判该片来将它显现出来，他并写道：“（这部电影）靠‘看不见的手’搞‘看不见的宣传’，淡化了背景、掩饰了立场。试想，如果任凭《疯狂动物城》等攻城掠地，我们的文化版图焉能不遭到蚕食……为什么要把这个列入百科中？这明显不是对电影本身的评价而是嫉妒发牢骚吧，后面的反驳同理，没什么可谈的。该条目的篇幅已经远远超过英文版本，编者一定自己也做了些功课。本人没看过电影，那就先提这么多，之后再慢慢来。 --Dimuowosm（留言） 2016年7月8日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

(：)回應：
1、依照後方段落，改寫為「電影故事的主要背景設定在一個只有人類以外的哺乳動物所居住的大城市中」。
2、「彩蛋」一段事實上是我開始編修前就已經有的內容，原先只是單純舉項而我將它整理成表；我也曾想過該段存在的必要性，所以有以下幾點想法，不知何者較佳：
  • 將「彩蛋列表」的部分去除但保留「隱喻」，並將比較重要的幾個彩蛋在文內舉例即可。如：「舉例而言，這部電影中引用了迪士尼先前幾部作品的元素，包含《冰雪奇緣》、《魔髮奇緣》和《大英雄天團》等；此外，電影中部分角色的外觀設計或命名也參考了其它流行文化的影視作品，包括《教父》以及《絕命毒師》等。」
  • 完全不提「彩蛋」的部分，這就使得該段落附上的圖片（教父）也需連帶刪除。
  • 保持原樣。
3、先前已有幾位前輩因此議題引發編輯戰（應否將此《解放軍報》的資料放入），因最終未達共識故我綜合各方看法將正反意見及參考連結都放上，請問閣下認為應該全數刪除，還是仍有討論空間？--顥顥 2016年7月8日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
(：)回應：已照閣下的意見進行更改，若還有什麼意見歡迎繼續不吝提出！--顥顥 2016年7月9日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
解放軍報的評論我已經加入其它來源並簡化內容。根據Talk:動物方城市#關於來源的可靠問題的討論共識應當保留。--M940504（留言） 2016年7月9日 (六) 08:30 (UTC)[回复]

(？)疑問：另，原先角色段落的表格在螢幕較小的電腦上易導致右半部分過於擁擠，所以我更改為現在的版本（將角色原文名稱變為小字並移至下行），不知道這樣使用是否適合？還是應保持原樣？--顥顥 2016年7月9日 (六) 03:04 (UTC)[回复]

(：)回應：我这台电脑没问题。另外，配音表里边还需要单独介绍物种？直接放到简介不就好了？比如狮市长谁都知道是狮子嘛。还有，能把配音表补充完整吗？ --Dimuowosm（留言） 2016年7月9日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
(：)回應：已將「物種」併入「簡介」。如果目前更改過後的表格格式並無不妥，那麼就先保持現狀吧。次要角色的配音員部分因為網路上實在沒有什麼參考資料，所以要補充完整是有困難的。另外，幾位前輩對於保留《解放軍報》的來源仍有堅持，我對此並無意見；若閣下認為不應放上，可至討論頁參與討論。--顥顥 2016年7月9日 (六) 14:34 (UTC)[回复]

(！)意見：影评部分，不佞认为“少数”“广泛的”“大多数”之表述过于主观，直接写“对这部电影的好评中”“亦有媒体予影片以负评”之类即可。又及：条目分类中，Category:员警主角题材动画电影为红链。- I am Davidzdh. 2016年7月14日 (四) 05:55 (UTC)[回复]

(：)回應：感謝閣下回覆我的邀請。在下認為「廣泛的」一詞尚屬中性，且一些優特條目也有同樣用法的先例故暫不予更動，不過「大多數」和「少數」兩詞已照閣下的提議改過。另，紅鏈已經去除。--❂顥顥❂ 2016年7月14日 (四) 06:52 (UTC)[回复]

《動物方城市》中文配音及全球發行日期[编辑]

維基沒有明確要求動畫電影只添加本國配音，況且很多日本動畫電影都有粵語和國語配音，維基也有收錄，而Jarodalien只對歐美動畫的外國語配音進行封殺，難免讓人覺得Jarodalien對待不同地區的動畫有不同的標準，要求將Jarodalien賬號鎖定。--—以上未簽名的留言由Hklkk2015（對話｜貢獻）於2016年8月11日 (四) 20:10加入。

編輯請求[编辑]

请求已处理

主信息框中的第五項參考來源錯誤，應刪除language引數。

以下是目前原始碼：<ref name="budget">{{en}}{{cite news |url=http://www.nytimes.com/2016/03/07/arts/zootopia-tops-the-box-office.html language= |title='Zootopia' Tops the Box Office | newspaper=[[The New York Times]] | accessdate=2016-03-13}}</ref>

應改為：<ref name="budget">{{en}}{{cite news |url=http://www.nytimes.com/2016/03/07/arts/zootopia-tops-the-box-office.html |title='Zootopia' Tops the Box Office | newspaper=[[The New York Times]] | accessdate=2016-03-13}}</ref>

--❂顥顥❂ 2016年8月11日 (四) 14:45 (UTC)[回复]

@Mike8411251995：完成，请复查。-- Stang 301 2016年8月12日 (五) 01:11 (UTC)[回复]

優良條目評選[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年8月14日 (日) 14:09 (UTC)[回复]

動物方城市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：傳播媒體－電影－21世紀電影，提名人：❂顥顥❂ 2016年8月7日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
投票期：2016年8月7日 (日) 12:55 (UTC) 至 2016年8月14日 (日) 12:55 (UTC)
(：)回應@Liaon98：由於個人對此並無異議所以已照閣下的建議更改，列表和上下屆框中重要的內容在正文中原本就有，所以未再添加新的文字。然而，印象中先前曾有用戶質疑未將所有外語配音員列出是不尊重配音員的貢獻；不確定究竟百科的寫法應該如何，這著實需要一個明確的方針。—❂顥顥❂ 2016年8月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：內容足夠，有足夠的參考資料，目前符合優良條目標準。此電影是今年2016年上映的, 獎項提名/得獎會於今年底才陸續出現，請各位維護此條目要繼續跟進-Musicinsummer（留言） 2016年8月9日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准：台词属多余细节，应该全部删除，采用果壳网这样的不可靠来源，非原产国的配音应该全部删除，他国配音属于再创作，要写汉语就请加上包括全世界任何语种存在的配音版本，还有理由加上电影经盗版发行时盗版商自行找人来配的音。剧情过多细节。中文这样的内链到底有什么意义。评价分段毫无章法。上映国日期信息也只应保留原产国（和首映国），否则请加上全世界所有上映国家日期。从电影类来说，这篇文章水分太多，充其量也就是C级水平。--7（留言） 2016年8月9日 (二) 16:16 (UTC)[回复]
(：)回應：來源已改採《國家地理雜誌》，台詞的部分個人認為作為電影劇情的參考資料並無不可，待有他人附議再行刪除。由於個人並不抱持意見，所以非原產國的配音和上映日期也已依閣下建議全數刪除，然而此事在先前的條目中爭議頗多，若閣下對此有所堅持，還望閣下協助為此建立方針，以資後輩參考。原依先前同行評審的前輩建議，評論部分先寫總評一段、再依正評負評各寫一段，後因正評內容較多所以才會分段，若閣下認為不妥那就將正評集中至一段吧。另，劇情已精簡。--❂顥顥❂ 2016年8月10日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
电影剧情的参考就是电影本身，列台词完全是画蛇添足。--7（留言） 2016年8月10日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
  • (※)注意：外文名称不应该加粗。导论中也不应该解释美国名字与欧洲名字的区别，应该介绍台湾叫动物方城市，港澳叫优兽大都会，简化字地区叫疯狂动物城。--Fxqf（留言） 2016年8月10日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
(：)回應@Fxqf：已取消外文名稱的粗體字。導論中的歐美名稱區別已刪除。但兩岸三地的譯名已在主信息框下方標明，若置於導論會顯得過於冗長，在下是參考特色條目失落的帝國才未放上。--❂顥顥❂ 2016年8月10日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
(＆)建議：前面大意「同時也是有史以來票房收入前24名的電影」應改成「同時也是有史以來票房收入排名第24名的電影」--Z7504（留言） 2016年8月11日 (四) 00:23 (UTC)[回复]
(：)回應@Z7504：完成，多謝提醒。--❂顥顥❂ 2016年8月11日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年8月11日 (四) 01:57 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：內容充足，完善，符合标准。—CBNWGBB 2016年8月11日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：基本來說已符合標準--Z7504（留言） 2016年8月11日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
  • 维基百科:優良條目標準：穩定：未因編輯戰或內容爭議使條目天天變更。（当前 | 先前） 2016年8月11日 (四) 13:17‎ AT（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （123,979字节） （0）‎ . . （更改“動物方城市”的保护等级：编辑战（[编辑=仅管理员]（终止于 2016年8月18日 (四) 05:17 (UTC)）[移动=仅管理员]（终止于 2016年8月18日 (四) 05:17 (UTC)））） （感谢）（当前 | 先前） 2016年8月11日 (四) 13:17‎ AT（讨论 | 贡献）‎ 小 . . （123,979字节） （0）‎ . . （保护 動物方城市：编辑战（[编辑=仅管理员]（终止于 2016年8月18日 (四) 05:17 (UTC)）[移动=仅管理员]（终止于 2016年8月18日 (四) 05:17 (UTC)））） （感谢）--7（留言） 2016年8月11日 (四) 10:36 (UTC)[回复]
(：)回應@Jarodalien：這場編輯戰很明顯是閣下因與他人意見不合才會產生的。閣下其它的意見我皆虛心接受，但這一點我較為不服氣的是，是否以後若有影視、遊戲類具有非原產地資訊的條目提交優特條目評選時，都得因閣下先和其它使用者之間興起編輯戰後再回來以「不穩定」為由否定？我本不願同閣下爭論，畢竟我對於是否應在條目中包含非原產地資訊沒有意見，但憑著一個明明可以在他處討論解決的普遍原則性爭議而毀掉單一條目的評選，必要性何在？閣下既然這麼做又為何不將所有具有非原產地資訊的優特條目全部提交重審（例子比比皆是，如夏日大作戰以及en:Spirited Away）？我很欣賞閣下對維基百科的貢獻，在下自行寫作時也常以閣下的作品為榜樣自勵；然而，以這種理由否定條目的手法實在令我難以理解。--❂顥顥❂ 2016年8月11日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
我反对的已经投过票，这里指出一个事实而已，莫非我说了假话？编辑战不是一个人打的，阁下删过，我也删过，那一边除了人身攻击以外干过什么？我指出条目编辑战全保护对我有意见，还不如多去几个人提名的条目中投支持，再到他人讨论页面拜票来得方便。--7（留言） 2016年8月11日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
@Jarodalien：首先，我之所以會刪，唯一的原因就是尊重閣下在評選中給予的意見；不過見到對方也同閣下一樣有所堅持，我就沒有再插手了。這麼說吧，Wiki is a free country，閣下和對方可以各依自己的堅持興起編輯戰、就如同我可以選擇是否投票或邀請別人投票、被我邀請的人也可以選擇是否要回覆我的邀請。前一則發言中我並沒有說誰對誰錯，閣下並沒有說假話，條目確實因編輯戰而處於全保護狀態，若是假話我就沒有回覆的必要了。我只想表達，因為非原產地資訊這種未有共識且涵蓋條目廣泛的爭議突擊正在參與GA評選的條目令我「難以理解」。同樣地，若閣下也認為我的發言「難以理解」的話，就當我是在胡言囈語吧。--❂顥顥❂
不好意思，故意引起的條目爭議戰應該和條目提名無關 囧rz……--Z7504（留言） 2016年8月11日 (四) 17:44 (UTC)[回复]
@Z7504、Jarodalien：詳見en:Wikipedia:Good article criteria：Vandalism reversions, proposals to split or merge content, good faith improvements to the page (such as copy editing), and changes based on reviewers' suggestions do not apply to the "stable" criterion. --❂顥顥❂ 2016年8月12日 (五) 16:20 (UTC)[回复]
(：)回應：跟我想的一樣 囧rz……，爭議不可以直接和提名扯上關係--Z7504（留言） 2016年8月12日 (五) 21:56 (UTC)[回复]
11支持，1反對：符合標準--Z7504（留言） 2016年8月14日 (日) 14:02 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了動物方城市中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月22日 (四) 05:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了動物方城市中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月8日 (二) 00:11 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了動物方城市中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月13日 (三) 09:56 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了動物方城市中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月3日 (二) 11:30 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了動物方城市中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年9月1日 (六) 12:30 (UTC)[回复]

優良條目重審[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年4月29日 (五) 23:22 (UTC)[回复]

動物方城市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：电影，提名人：7（留言） 2022年4月22日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
投票期：2022年4月22日 (五) 14:51 (UTC) 至 2022年4月29日 (五) 14:51 (UTC)
下次可提名時間：2022年5月29日 (日) 14:52 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

--7（留言） 2022年4月22日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

已被撤销的优良条目：6 符合优良条目标准票，2 不符合优良条目标准票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年4月29日 (五) 23:16 (UTC)[回复]
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:動物方城市&oldid=81661273”