维基百科:典范条目评选/存档/2014年未能通过之存档

添加链接
维基百科，自由的百科全书

洛阳市[编辑]

工具箱

洛阳市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（80,024位元組）

投票期：2014年1月20日 至 2014年2月3日
說明：多個段落無脚注，个人认为已不符标准。—LC 2014年1月20日 (一) 00:07 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

不符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見：这个条目根本就不是FA，所以以提名者这样的理由将此条目提交至FAC评选简直就是多此一举！希望提名者不要再做那些无聊的浪费社群时间的事情！--To be №.N 2014年1月20日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

灼伤[编辑]

主编者撤回申请。--刘嘉（留言） 2014年3月6日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

灼伤（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（0位元組）

投票期：2014年2月21日 至 2014年3月7日
說明：Translators without borders (Gilbert Lin and Yi Yuan) 翻译。内容完备，来源可支撑。—Yexiaoxing（留言） 2014年2月21日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：高度特色，翻译专业。--黄居士（留言 公开 私底下 | 参与专题） 2014年2月23日 (日) 10:10 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；
  1. 不符合典范条目标准,svg未翻译。对比[1],似乎条目内容还有不足，而且灼伤整形方面似乎也没提及。另，可以参考en:Talk:Burn/GA1--百無一用是書生 (☎) 2014年2月25日 (二) 02:50 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：且不说图片上的英文未翻译。流行病学一段图示的no data 至少可以翻译成无数据吧？--Fxqf（留言） 2014年2月27日 (四) 10:16 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准：由热力导致的损害，英文称为Burn，中文病名则一律称为“烧伤”。对于医学这种专业性极强的领域，非专业人士还是不要参与了，否则事倍功半不说，还易误导他人。“痔”一条目已错误连篇，本条目干脆连名称都不对。请编者不要只看英文条目，有空翻一翻中文的医学教材。--Zhangzhugang（留言） 2014年2月28日 (五) 14:46 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. 撤回申请。 --Yexiaoxing（留言） 2014年2月28日 (五) 15:42 (UTC)[回复]


主编者撤回申请。--刘嘉（留言） 2014年3月6日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

加拿大[编辑]

结果：7支持，2反对 => 未能入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:42 (UTC)[回复]

加拿大（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（163,472位元組）

投票期：2014年4月19日 至 2014年5月3日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。—Canadian/Call Me Maybe2014年4月19日（六） 08:53（UTC）

符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准: 提名人票。--Canadian/Call Me Maybe2014年4月19日（六） 08:56（UTC）
  2. 符合典范条目标准：符合標準。— lssrn45 | talk 2014年4月23日 (三) 04:52 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准：來源充分、內文全面，已達標準。--Iamtrash（留言） 2014年4月24日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准：來源與內容均充足。--Francisco（留言） 2014年4月25日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年4月25日 (五) 15:22 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准：內容豐富，符合標準--ILMRT（留言） 2014年4月27日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准：下方问题已解决。--HYH.124（留言） 2014年4月27日 (日) 14:08 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；
  1. 正文跨语言链接！而且还有六个之多！仍然有失效链接。--刘嘉（留言） 2014年4月29日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：同上刘嘉。包括羅伯特·哈里斯、全民公投、海岸山脉、国会山、11项条约等。相關規定請參閱：Wikipedia:格式手册/链接#跨语言链接。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2014年4月29日 (二) 16:08 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 做了一些调整，但时间实在不够，请主编把死链修复，第85号参考的引文由于使用了模板，导致出现“Ie, lakes over 3平方千米（300公顷） in area. ”这样的文字，建议去掉模板，用原文的文字表示。参考文献应尽可能统一用模板表示。一些语句还需要调整，翻译痕迹太重。首段中单独出现的“加拿大”三字有19次之多，实际有超过一半可以（也应该）出掉或用别的方式（如“该国”）代替。“七个加拿大八个最大的城市”这个可谓不知所云，其实应该是“加拿大八大城市中的七个”，标点符号方面，破折号应该是“——”，而不是“－”。条目的基础打得很好，需要改进的除了小细节外，主要就是行文，花上一两天时间应该可以有明显改善。--刘嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 04:10 (UTC)[回复]
    (：)回應感謝閣下對條目的修改並提出意見。本人已對閣下所指出的問題作出修正。但本人有一個問題想請問閣下，本人想知道閣下是如何修復死鏈，請閣下能告訴本人以便本人日後能自行修復死鏈。在此本人再次感謝閣下對條目的付出。--Canadian/Call Me Maybe 2014年4月21日 (一) 12:37 (UTC)[回复]
    @Cobytang：可上网搜索看有没有机器存档，否则就另找来源替换。在搜索引擎打关键词就可以了。--HYH.124（留言） 2014年4月23日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
    感謝您的建議，本人已對以上問題作出修正。God save the Queen, and God save Canada/Call Me Maybe 2014年5月1日 (四) 04:33 (UTC)
  • 看了英文特色條目，發覺特色條目已是2006年選的，而最近也經過重選，以特色條目而言在資料方面有些欠缺（欠醫療、文化上欠體育方面，經濟應有貨幣和農業介紹，工業起副標題，地理方面也應有生態、物種等），建議參考下德語版特色條目。－日月星辰（留言） 2014年4月23日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
  • (：)回應感謝閣下對條目提出意見。本人已閱讀德語版的加拿大條目，但德語版有一些問題。一些德語版有而英語版無的段落幾乎沒有參考文獻，例如交通段落，那段落只有一個參考文獻。本人閱讀完德語版的加拿大條目後認為可參考的段落為環境和經濟這兩個段落。 --Canadian/Call Me Maybe 2014年4月23日 (三) 08:29 (UTC)[回复]
结果：7支持，2反对 => 未能入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:42 (UTC)[回复]

2007年热带风暴巴里[编辑]

结果：8支持，1反对 => 未能入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:39 (UTC)[回复]

2007年热带风暴巴里（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（28,847位元組）

投票期：2014年4月19日 至 2014年5月3日
說明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。继2007年热带风暴加布里埃尔、飓风迪安的气象历史和飓风迪安以来的2007年大西洋飓风季补齐系列第4弹。—刘嘉（留言） 2014年4月19日 (六) 10:27 (UTC)[回复]

符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--刘嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 10:50 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准：來源與內容均充足。--Francisco（留言） 2014年4月25日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准：來源充分、內文全面。--Iamtrash（留言） 2014年4月26日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年4月26日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准：內容豐富，符合標準--ILMRT（留言） 2014年4月27日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2014年5月1日 (四) 14:41 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准，符合要求。Gz deleted（留言） 2014年5月1日 (四) 18:26 (UTC)[回复]
  8. 符合典范条目标准，内容充足。--Byfserag（留言） 2014年5月2日 (五) 05:18 (UTC)[回复]

不符合特色标准[编辑]

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明条目不符合特色条目标准之处並簽名；
  1. 别说我卡时间。“巴里产生的中等程度降水缓解了佛罗里达州的干旱，其中局部降雨量最高的有178毫米。”这句前后衔接的“其中”有问题。“大雨导致出现洪水和路面湿滑”→“洪水泛滥”，和/或在“路面湿滑”之后加“的情况”（不是很推荐，应该有更好的）；而且洪水和路面湿滑并列本身都有些不对了。“消防员”的用法比较异化，个人认为不应该出现，帮助“控制”或者“扑灭”山火/森林大火即可。 --达师 - 277 - 465 2014年5月3日 (六) 10:07 (UTC)[回复]
en好的，我不说你卡时间。--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:27 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


结果：8支持，1反对 => 未能入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年5月3日 (六) 10:39 (UTC)[回复]

苗劉兵變[编辑]

工具箱

苗劉兵變（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（36,322位元組）

投票期：2014年5月25日 至 2014年6月8日
提名类别：特色条目候选
說明：来源充足，内容完备—LC The Great 2014年5月25日 (日) 02:17 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--LC The Great 2014年5月25日 (日) 02:17 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准：沒意見。--☜Xiou Yue(Message) ☞ 2014年5月27日 (二) 11:45 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准：“隨軍的苗傅憤恨不平的說：「皇上顛沛流離至此，那些人居然還敢如此。」手下張逵也激怒軍士：「若能殺死王淵及那群宦官，則大家都可以過好日子，朝廷又怎麼會加罪於我們呢？」[來源請求]”--刘嘉（留言） 2014年5月31日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：“苗、刘等又在城下喊道：‘陛下的地位来路不正，以后如果钦宗归来，将何以自处？’”、“ 太后缓颊：'徽宗皇帝任用奸臣，”徽、钦宗当时还未死，怎么来的这些称谓。此外，条目中大段的对话描写有些像小说。--Ehrijrf（留言） 2014年6月2日 (一) 11:01 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
：未能入選：2支持，2反對。－Lif…lon 2014年6月8日 (日) 14:52 (UTC)[回复]

蛇[编辑]

工具箱

蛇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（88,599位元組）

投票期：2014年5月28日 至 2014年6月11日
提名类别：特色条目复审
說明：1、作为动物亚目总览条目，内容存在不足且不平衡，“相关文化”、“与人类的互动”相对于另外两个章节来说占据篇幅太大，分类单以一个表格，缺乏相应文字表述和补充说明；2、部分章节或段落来源不足，并且这个问题比较严重：注释中有大量像“康加（1991年），頁186”、“卡普拉（1989年），頁118”这样的注释，但问题是下面又没有这样的相应书籍资料？—刘嘉（留言） 2014年5月28日 (三) 03:29 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；


不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准：提名人票。--刘嘉（留言） 2014年5月28日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：同提名者观点，另外注释13「^ 13.0 13.1 《New Fossil Snake With Legs》. UNEP WCMC 資料庫. 美國華盛頓: 美國先進科學聯盟. [2007年11月29日].[失效連結]」--LC The Great 2014年5月29日 (四) 10:44 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准：部分段落来源略显不足。--HYH.124（留言） 2014年6月7日 (六) 17:11 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
撤銷：0支持，3反對。－Lif…lon 2014年6月11日 (三) 14:06 (UTC)[回复]

引力波天文学[编辑]

结果：7支持，1反对 => 未能入选 核对者：--14.209.134.221（留言） 2014年6月18日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

引力波天文学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（46,088位元組）

投票期：2014年6月4日 至 2014年6月18日
提名类别：特色条目候选
說明：拜託，每次也差票數....—知捉常樂（留言） 2014年6月4日 (三) 10:35 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--知捉常樂（留言） 2014年6月4日 (三) 10:35 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准：這是引力學專家Suiseiseki的精心傑作，雖然有兩大部分被搬移，仍舊內容全面，並且更為簡明扼要。--老陳（留言） 2014年6月8日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准，内容专业且重要，格式规范，支持原创内容。--Huandy618（留言） 2014年6月11日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准：内容充实、易读、简明扼要，并未因条目的拆分而产生不全面的情况。遣词得当。观点中立。参考来源可以支持全文。语言组织条理、得当。格式符合要求，且所加内链得当。符合特色条目要求。--Leo Wang Talk 2014年6月13日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年6月13日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
  6. 符合特色列表标准：內容充足--Hikaru Genji（留言） 2014年6月14日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准：內容非常詳盡，且在內容拆分後顯得更加簡明。作為中文維基上難得的原創大條目，值得feature。可惜內容近9年沒有更新了，有的資料（例如有關NASA退出空間引力波探測器LISA項目的信息）可能須要更新上去。我個人覺得條目還有長進的空間，例如首段可以適當縮減或拆分至正文，但天下哪裡有條目不須要改進的？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年6月15日 (日) 20:19 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准：多个章节段落没有来源或来源不足，如果一个条目的内容只差下以前的四分之一都还能达到特色条目水准，那这意思是以前就有四分之三是冗余内容吗？--6+（留言） 2014年6月11日 (三) 03:56 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：这么物理的条目，竟然连个方程都没有。应该有相关物理的简明扼要的介绍。Lijianqu（留言） 2014年6月12日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
    @Lijianqu：：物理條目能否成為特色條目不是取決於有沒有方程，這一點很清楚？--知捉常樂 (自言自語↔殘破的信箱) 2014年6月16日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

@Jarodalien：一個條目的品質不是決定於篇幅。為什麼2007年热带风暴基科只有15,681 個位元組能夠獲得特色等級，而引力波天文學有36,175 個位元組就被指控缺乏內容了？我覺得重點是在於怎樣將這內容表達出來，編輯者可以仔細詳盡的編寫內容，也可以簡明扼要的編寫內容，同樣的內容，用不同的方式表達，只要順暢合理、易讀易懂，都有潛能成為特色條目。關於來源補充問題，我最近比較繁忙，沒有足夠時間完成這任務，假若您能撤除反對票，我會在一個月內補足參考來源。--老陳（留言） 2014年6月12日 (四) 23:31 (UTC)[回复]

  • 我从来没有说篇幅决定品质，我的意思见此，里面这么大量的章节内容就这样没有了。这样的话，我觉得有理由提出疑问：如果这些内容可以没有，那之前为什么要有，是否之前这些都是可以没有的多余内容？特色条目并非越详细越好，里面还有一条是“无多余细节”，所以如果的确是多余细节，那去掉才合理，保留反而是WP:挂羊头卖狗肉。但是，此条目以前是特色条目，说明社群原有的共识中并不认为这四分之三的内容是“多余细节”，那么现有条目的品质就很值得怀疑了。--6+（留言） 2014年6月13日 (五) 01:28 (UTC)[回复]
  • 這些編輯的作者不是我，因此，我不能代表發言，但是，我的評價是，整體而言，簡明扼要。至於細節方面，假若讀者要想知道引力波做天文觀測的原理，他可以點閱引力波探測器條目，假若讀者想要知道引力波的形成機制，他可以點閱引力波條目。從這些論點可以推論，這條目的編輯完全符合維基百科的「提供鏈出」精神：指引讀者了解更多相關背景或信息。我覺得，如果2007年热带风暴基科的15,681 個位元組能獲得特色等級，則引力波天文學的36,175 個位元組更能綽綽有餘地榮獲特色等級。--老陳（留言） 2014年6月14日 (六) 04:21 (UTC)[回复]
  • @Jarodalien：(？)疑問：仅就您对于内容的怀疑想要问几个问题：1）您是否了解这个条目内容大量减少是拆分，而非删减？2）您是否了解拆分原由及过程？（这些在这个条目的讨论页里有写）3）您是否真正详细读过并了解这个条目现在保留的以及之前的内容，再提出您关于这个条目的内容一系列怀疑的？虽然可能有违于善意推定的原则，但请原谅我的多事，我还是想问一下。--Leo Wang Talk 2014年6月14日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
  • @Jarodalien：(～)補充：如果上述三个问题的回答是“是”的话，我愿意就您的怀疑给您做出解释。因为敝人修习过有关课程，应该能对拆分出去的章节与现在条目保留下的内容的关系给您做出解释。--Harkalelibre (Talk) 2014年6月14日 (六) 21:03 (UTC)[回复]
  • @Jarodalien：(～)補充：如果上述三个问题其中任意一个的回答是“否”的话（特别是第三个）或是选择沉默，那么请恕我同样对于您提出的上述论调的合理性，及提出的意图提出疑问。--Harkalelibre (Talk) 2014年6月15日 (日) 00:31 (UTC)[回复]

@Lijianqu：這條目涉及到廣義相對論，為了顧慮到一般讀者的物理水平，所以才不列出相關方程，因為，每一個方程都需要大篇幅解釋，出力不討好，可能會使得讀者糊里糊塗，只好跳躍到下個章節。英文維基的相關條目也沒有列出任何方程。不清楚最後一句話指的是甚麼內容，請詳細指明，謝謝！--老陳（留言） 2014年6月12日 (四) 23:46 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見：內容詳盡,即使因拆分而失去部分名詞解釋,拆分後所帶來簡明扼要的文章顯然優於拆分前的繁雜,值得嘉許,然而,美中不足的是作者對於重力波源的些許誤解,文章之中表明"大多數重力波源很難或根本無法通過電磁輻射直接觀測到".然而,除了黑洞之外宇宙中仍有不少非黑洞所組成的雙星或聚星系統,其組成的要素亦有可能是原恆星,主序星,白矮星,紅矮星,或者中子星,而就以上天體而言大部分皆可以通過電磁輻射進行觀測,所以兩者之間明顯仍有不少關聯.時空旅行者（留言） 2014年6月17日 (二) 17:29 (UTC)[回复]

@時空旅行者：至今為止，最先進的科學實驗尚未能直接探測到引力波。未來，首先直接被探測到的引力波源可能是超新星的塌縮核心、黑洞碰撞等等，而塌縮核心會被周圍的星際氣體遮掩、黑洞碰撞不會發射出電磁波。參考Kip S. Thorne' Gravitational Waves, page 2--老陳（留言） 2014年6月18日 (三) 05:37 (UTC)[回复]

@老陳：恕我直言,正是由於尚未觀測到重力波,所以目前所推知的重力波源還是透過分析以傳統電磁波望遠鏡或陣列觀測到的天體為大宗,是重力波源的天體不能因為未被首先直接觀測到而認為其非重力波源,而目前大部分我們認為是重力波源的天體都是可以觀測的.時空旅行者（留言） 2014年6月18日 (三) 10:28 (UTC)[回复]


结果：7支持，1反对 => 未能入选 核对者：--14.209.134.221（留言） 2014年6月18日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

加拿大[编辑]

结果：4支持，2反对 => 未能入选 核对者：--119.132.213.120（留言） 2014年6月22日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

加拿大（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（163,472位元組）

投票期：2014年6月8日 至 2014年6月22日
提名类别：特色条目候选
說明：內容全面，參考充足，譯自英文條目。—Canadian（留言） 2014年6月8日 (日) 04:26 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--Canadian（留言） 2014年6月8日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准：內容、來源充足。— lssrn45 | talk 2014年6月8日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准：同上--AB仔※要事按此※資料※歡迎報名參加第十二次動員令 2014年6月9日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准，来源充足，内容足够。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月16日 (一) 04:31 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准，最大问题就是内容不完整，“交通”和“旅游资源”是一个国家很重要的组成部分，文章不仅没有给一个章节来介绍，连一段话都没有提及，令人不可思议。另外，“文化”也是很重要的，应该有多个章节用三级标题详细说明，“电影”也是文化的组成部分，文章没有一句提及；“宗教”章节与“教育”章节内容太少，连著名大学都没有写，应该有“高等教育”这一三级标题做详细介绍。还有，“都会区人口列表”应该放在“人口”一节下面，为何放在“教育”章节里面？“气候”一段下面应该补充一张全国气候类型分布图。“经济”章节没有介绍加国的一些著名大公司，令人失望。--Huandy618（留言） 2014年6月11日 (三) 04:14 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：同上--知捉常樂 (自言自語↔殘破的信箱) 2014年6月11日 (三) 08:59 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：雖然在英文條目是特色條目，但我覺得這則條目英文版蠻偷懶的，不論歷史、領土、經濟等規模都遠大過台灣（15萬位元）的一個國家，不應只有12萬位元，所以個人不支持也不反對。--南風先生（留言） 2014年6月13日 (五) 11:26 (UTC)[回复]

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


结果：4支持，2反对 => 未能入选 核对者：--119.132.213.120（留言） 2014年6月22日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

佛教藝術[编辑]

结果：1支持，4反对 => 撤消 核对者：--14.113.28.24（留言） 2014年6月27日 (五) 06:08 (UTC)[回复]

佛教藝術（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（91,499位元組）

投票期：2014年6月13日 至 2014年6月27日
提名类别：特色条目复审
說明：感觉有点像是把图片当成来源在用了？但还是有多个章节没有来源（从“北傳佛教藝術”开始比较明显，甚至还有空白章节？）,试着看了下德文和西班牙文版想补脚注，但这两个更离谱，居然全文无脚注，不过内容排版上合理多了。格式上也有许多需要改善、调整的地方。第83号脚注不知道为什么就是一个“{{cite web”？多部应属参考文献的书籍列入了延伸阅读书目中。—6+（留言） 2014年6月13日 (五) 02:56 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准:图片资料丰富。--西安兵马俑（留言） 2014年6月21日 (六) 03:11 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准：提名人票。--6+（留言） 2014年6月13日 (五) 02:56 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准。我建议将此条目移到“佛教美术”。所有那些外语版讲的都是狭义的艺术——美术。如果说讲广义的艺术，条目中音乐的内容显然过低，音乐和美术是同一级别的。而讲文学的内容几乎为零。--综合征与一万年（留言） 2014年6月13日 (五) 08:31 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准：来源过少。--SFLSNZYN（留言） 2014年6月14日 (六) 04:45 (UTC)[回复]
  4. 不符合典范条目标准，同上。--知捉常樂 (自言自語↔殘破的信箱) 2014年6月16日 (一) 05:06 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


结果：1支持，4反对 => 撤消 核对者：--14.113.28.24（留言） 2014年6月27日 (五) 06:08 (UTC)[回复]

西安市[编辑]

工具箱

西安市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（97,392位元組）

投票期：2014年6月21日 (六) 01:36 (UTC) 至 2014年7月5日 (六) 01:36 (UTC)
提名类别：特色条目候选
說明：内容丰富，语句通顺，参考资料充足—西安兵马俑（留言） 2014年6月21日 (六) 01:36 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--西安兵马俑（留言） 2014年6月21日 (六) 01:36 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准：大量段落缺乏脚注，且挂有维护模板。-- 上海灘悍將復活  守望者再現  2014年6月22日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：条目质素甚至无法满足GA标准。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年6月23日 (一) 01:32 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准：有[來源請求]--太刻薄（留言） 2014年6月23日 (一) 01:36 (UTC)[回复]
  4. 不符合典范条目标准：這回我要找User:Good afternoon才能明白閣下的標準了。--知捉常樂 (自言自語↔殘破的信箱) 2014年6月24日 (二) 01:45 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立，来源不足，但内容还好。--Good afternoon! (Discussion) 2014年6月24日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

结果[编辑]

支持当选：1票
反对当选：4票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：14.209.133.146（留言） 2014年7月5日 (六) 01:53 (UTC)[回复]

OpenBSD[编辑]

工具箱

OpenBSD（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（66,515位元組）

投票期：2014年6月30日 (一) 02:03 (UTC) 至 2014年7月14日 (一) 02:03 (UTC)
提名类别：特色条目候选
說明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面—Yangfl（留言） 2014年6月30日 (一) 02:03 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--Yangfl（留言） 2014年6月30日 (一) 02:03 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，本人很外行，感觉内容比较专业。--Huandy618（留言） 2014年7月2日 (三) 16:10 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准：內容充足，參考資料足以支撐全文，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年7月8日 (二) 14:47 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；


中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

结果[编辑]

支持当选：3票
反对当选：0票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：116.29.25.162（留言） 2014年7月14日 (一) 03:01 (UTC)[回复]

紅印花加蓋暫作郵票[编辑]

工具箱

紅印花加蓋暫作郵票（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（85,797位元組）

投票期：2014年7月14日 (一) 02:08 (UTC) 至 2014年7月28日 (一) 02:08 (UTC)
提名类别：特色条目候选
說明：條目內容充足，圖文詳盡，參考資料來源充足。—H.C. Cheng（留言） 2014年7月14日 (一) 02:08 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--H.C. Cheng（留言） 2014年7月14日 (一) 02:08 (UTC)[回复]
    符合典范条目标准：敝人從唸醫學院時開始集郵，至今已25年。在其他的線上百科網站中，郵票類別相關的條目極少且多半素質低落。很高興也很驚訝終於能在中文維基百科讀到這麼高水準的中國郵票類別的郵票條目，尤其又是名震中外的紅印花郵票條目。此條目內容充實圖文並茂，專業文獻與相關參考資料充足並貫穿全文。簡言之，這條條目一讀便知道是紅印花郵票專家出手的專家級作品。維基百科不愧是所有線上百科的龍頭，條目素質高且專家高手雲集。因此，在此投支持票作為鼓勵並致上敝人對維基各位專家最深的敬意。歷史迷（留言） 2014年7月14日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
    ↑該投票無效，原因：经CU确认为傀儡--Kegns（留言） 2014年7月15日 (二) 03:26 (UTC)。[回复]
  2. 符合典范条目标准：支持成為FA！Steinway I ,Ioannes Pavlvs X™U C M E 2014年7月14日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
    符合典范条目标准：內容相當豐富完整，在維基百科中少見豐富的條目。Wetrace（留言） 2014年7月14日 (一) 09:01 (UTC)在下尚無時間多看被刪除內容是否侵權，尊重其他多位管理員意見，暫行畫票。但希望管理員能珍惜主編用戶的用心貢獻、投入大量時間，應非惡意為之；目前主編用戶遭封禁，該用戶為2014年5月30日註冊，也許是不清楚維基方針、對於版權及如何重寫的技巧尚未掌握，但能在短期內有那樣大的付出及投入這樣相對編輯上冷門、卻對文化有意義的條目，是值得鼓勵及珍惜的。請求管理員能再檢視方針從寬處理。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 10:04 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准:类别稀缺的维基条目，上首页登陆对维基有好处。-- 深圳罗湖东  霸气仙湖  2014年7月14日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
    符合典范条目标准：內容很丰富的邮票条目！--Lanwi1(留言) 2014年7月14日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
    符合典范条目标准：符合規定，支持原創條目。--南風先生（留言） 2014年7月14日 (一) 14:45 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准：内容非常出色--Fayhoo（留言） 2014年7月15日 (二) 01:26 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准：内容丰富，资料充足，支持！--☭解放的高加索Talk 2014年7月15日 (二) 03:32 (UTC)[回复]
    符合典范条目标准：作為一篇原創條目，算是很不錯的了。--打擊破壞者！ 2014年7月15日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准，存在原创研究内容“可想而知，這件孤品到了他的手上，哪有輕易讓出之理”。正文措辞过于文言。乌拉跨氪 2014年7月14日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：虽然会通过，会有莫明其妙的事情出现，但总不可能就不把关了：
    1、这是集邮指南，不是百科全书的写作风格。“周今覺為獲此寶，費盡千辛萬苦，與費氏遺孀折騰了三年時間，終於在1927年以紋銀二千五百兩的代價購得[33]。周今覺得到此寶後，志得意滿地說了一句話：這『天下第一』華郵四個字，就不容我客氣了[34]！”，“可想而知，這件孤品到了他的手上，哪有輕易讓出之理。”“自此，東西半球兩大最罕貴華郵合璧，傳為華郵郵壇佳話”、“寶中之寶、王中之王”、“「原票」存世罕少，因真票非郵票無法貼寄，其背膠應完整為原膠。應注意不法之徒將加蓋顏色淺淡之低面值票，以化學藥水洗掉整理成原票，故如票背為無膠或二次膠，當應留意是否為僞票。現今，紅印花蒐藏家習慣採用高倍數電子顯微鏡檢視有爭議的票品，讓真偽無所遁形”。“又聞費拉爾之小壹圓四方連已落入周今覺手中，悵惘無比”、“此橫雙連票一件赫然出現在拍賣目錄中”、维基百科要求客观中立，以第三者的角度客观讲述，这样的内容完全可以加上“inappropriate tone”的模板；
    2、行文欠中立，存在大量溢美之辞。大量over detail，这也说明这是集邮指南，不是百科全书。文中到处都是“著名集邮专家”、“红印花专家”、“資深集郵家”，每一张邮票在谁谁手中，成交价格多少，“（不含10％佣金）”，百科行文应是叙述和介绍，而不是让每一个看过条目的人都还要巨细无遗地知晓每张邮票的去向、成交价格，然后自己还学会怎么来收藏，这仍然是集邮指南；可以看出此邮票的确是珍品，但行文中不应该这样写，不应该在文字中都要不断地强调各种贵重和各种宝贝；
    3、虚标来源，来源根本就不能够支撑内容。如“拍賣結束後，此件橫雙連未成交。但不久後被大衛德爵士（Sir Percival David）私下買走，並未公開。”既未公开，来源何在；“世人本以為此雙連票已失蹤”。主编的确是邮票专家，对邮票的感情和对条目的执着值得钦佩，然而维基百科并不看重这些，就是一位科学家来此发表论文，结果也只能算原创研究。维基百科要求可供查证，内容中立，以第三者的角度，不带偏向地介绍，所以无须如此巨细无遗地列出一切细节。
    4、参考文献76：网易博客、94：大纪元、105：用户不明的博客、126：新浪博客、172：新浪博客、207：网易博客、109：用户不明的博客；69：新浪博客；62：网易博客；48：新浪博客；46：北北邮园博客；36：网易博客。其他列出的大量书籍中同一本书籍列出多次的，不应该这样重复一遍遍列出，只列一次，之后再使用rp模板附上页码即可。当然，我知道说这些在主编看来不过是什么而已，就像GA评选时一样。所以写在这里，只是立此存照。上面支持票中别的倒毫不意外，只是的确没想到还会看到有管理员。--6+（留言） 2014年7月14日 (一) 11:12 (UTC)[回复]
    (！)意見：非常感謝維基資深翻譯大師6+針對此條目"博客來源部分"的寶貴意見，本人立刻修改，並且也深信修改後會使本原創條目更優。至於其他無關讓本條目更好的矛盾或非專業的意見，恕不回應。H.C. Cheng（留言） 2014年7月14日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准：侵權。--打擊破壞者！ 2014年7月15日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
  4. 不符合典范条目标准：该条目需要尽快拯救，而不是提FA。--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
  5. 不符合典范条目标准：已确认存在侵权内容。--Lanwi1(留言) 2014年7月15日 (二) 09:32 (UTC)[回复]
  6. 不符合典范条目标准：暫時反對，等待侵權指控回應。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年7月15日 (二) 09:47 (UTC)[回复]
  7. 不符合典范条目标准：既然大量内容侵权，就没什么可说的了。请主编提高一下编辑水平，不要引用类似博客、微博的不可靠来源作为参考资料，侵权内容需要重新编写。个人认为邮票类的条目，最好对邮票的历史、版别进行详细描述，至于成交价格，只能作为辅助。因为成交价格随时可以变动，不符合特色条目的不会大幅变更的标准。还有，请在写条目时不要加入刘嘉提到的“著名集邮专家”之类的称号，违反中立性。周子仪※浪漫谎言 2014年7月15日 (二) 09:52 (UTC)[回复]
  8. 不符合典范条目标准：GA評選時主編的態度就不太好，認為自己是對的也不給人修改，有原創研究之嫌...當時太多人支持反對也無用，而且想說是GA就算了，現在要再升FA我只能投反對票了。更別說現在條目還侵權...--Liaon98 我是廢物 2014年7月15日 (二) 10:41 (UTC)[回复]
  9. 不符合典范条目标准：我不會投用傀儡者一張支持票，不過內容還不錯。--南風先生（留言） 2014年7月15日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
  10. 不符合典范条目标准：抛开侵权不谈，该条目在原参评GA时便存在有部分段落无来源、非百科全书的写作风格、过量内容的堆砌和疑似原创研究等等诸多问题。维基的典范不应如此。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年7月15日 (二) 22:54 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
怎么有种，鸦片（yao）戒（bu）不（neng）掉（ting）的赶脚。。。（PS 以上全为笑话，与任何用户无关） 深圳罗湖东  霸气仙湖  2014年7月15日 (二) 05:21 (UTC)[回复]
（路過）有朋友提我，我才知道被提及了...ping模版不是失效了嗎-.-？條目方面，暫未有空細看舊版本，但目前恐怕要等主編先回應下面侵權的指控了。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年7月15日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
请主编回答：紅印花加蓋暫作郵票#绿衣红娘初现芳踪与2011年9月2日在360doc上发的一篇文章“绿衣红娘”轶事的关系。二者相似度极高。--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:12 (UTC)[回复]
  • 条目内容大量侵权，已将其加入的内容移除。请投支持的用户对内容进行重审。乌拉跨氪 2014年7月15日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
    • @金善賢、Wetrace、中华爱国阵线、Lanwi1、南風先生、Fayhoo、解放的高加索：条目内容證實大量侵权，请各位撥冗重审此條目，謝謝。--打擊破壞者！ 2014年7月15日 (二) 09:21 (UTC)[回复]
      • @Carrotkit：已确认。--Lanwi1(留言) 2014年7月15日 (二) 09:32 (UTC)[回复]
      • @Carrotkit：已暫行畫票。在下尚無時間多看被刪除內容是否侵權，尊重其他多位管理員意見，暫行畫票。但希望管理員能珍惜主編用戶的用心貢獻、投入大量時間，應非惡意為之。目前主編用戶遭封禁，該用戶為2014年5月30日註冊，也許是不清楚維基方針、對於版權及如何重寫的技巧尚未掌握，但能在短期內有那樣大的付出及投入這樣相對編輯上冷門、卻對文化有意義的條目，是值得鼓勵及珍惜的。請求管理員能再檢視方針從寬處理。也希望傑出的用戶能協助修整，作為示範教學，幫助這位用心熱情的主編；希望維基百科社群 別失去這位熱心、專業的投入者。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 10:04 (UTC)[回复]
        @Wetrace：封禁与侵权无关，是因为CU结果，见上面支持中的第二票。--6+（留言） 2014年7月15日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
        @Jarodalien：謝謝說明。在下看了該用戶的貢獻記錄，以及用心的程度，幾乎完全投入在此一郵票條目。在想會這麼做的原因，可能搞不清楚方針，固然並不適當。6+ 您能否協助此用戶些指導呢？在下看他真是很投入用心。這條目也很有意義的。謝謝！Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
        @Wetrace：从之前GA评选中我投的反对票所得到的回应来看，我觉得此用户基本上应该不可能会接受我的任何指导。--6+（留言） 2014年7月15日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
      • (？)疑問+(！)意見--請問烏拉管理員及其他前輩用戶，「本條目大量侵權」的理由是？
        1. 包括「圖片」、「文字」？因為一次回退8萬多字元。但從6/28該條目獲選優良條目（6/28_5萬多字元版本），接著到這幾天特色條目提名，有至少超過600次的編輯，每一次編輯所添加的文字量不多，如果是刻意的侵權比較會是幾次性加入大量區塊文字；但從編輯的時間來看，可以看到兩位主要參與者 花費了非常大量的時間與心思，收集了很廣泛的資料。
        2. 從編輯歷史來觀察，對於烏拉管理員提到「本條目『大量侵權』的判斷」，在下不很明白是怎麼做出？（並不是質疑，而是真的好奇...）存在「疑似侵權片段」，與「大量侵權」 是不同的層次，處理方式也不同。是否能指點迷津？
        3. 另，兩位主要參與用戶 都在封禁中，看來暫時無法表示意見。
        4. 從其編輯歷史看，在下希望社群對待這樣熱心的新人用戶，能多以鼓勵與理解、幫助。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 14:05 (UTC)[回复]
(？)疑問+(？)求助 @Jarodalien、乌拉跨氪、Carrotkit、慕尼黑啤酒、Lanwi1：@淺藍雪、KOKUYO、Kolyma、如沐西风：各位前輩好，如同上述留言求教，尚未獲得意見指導：
  1. 原版本9.4萬字元，被認為可能涉及侵權的內容 是6/28之後（優秀條目評選版本_5萬字元）的內容一部分，若要回退是否該退到6/28版本？目前被管理員回退8萬字元後的版本只餘「1萬字元版本」。對侵權「大範圍」得如何判斷？一舉回退8萬字元，想請教 後續該怎麼處理呢？在下無預設立場，但希望讓主編用戶 能了解後續處理方式。
  2. 因為，在下看到主編用戶宣布退出維基感到非常惋惜，新用戶不一定很快理解方針，社群基於善意推定，在處理時手段是否可以溫和一些？或者明白說清後續會大致如何處理該條目？否則新用戶可能感到內容被封殺/誤解，而感到強烈的灰心從而放棄。謝謝各位。
  3. 在下查看編輯歷史後，個人意見：該用戶5月註冊，心力幾乎都投入在此郵票條目，從編輯歷史來看，大量次數/每次字數不多的紮實編寫，是一位熱心用心的用戶。只是需要在方針撰寫的引導。若就此退出實在是維基社群的損失。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#请问这样算不算侵权。相关编辑版本并未隐藏，仍可对侵权内容进行检查改写。最后改写完毕后，或无人进行修缮，则再对存在侵权内容的版本进行隐藏。乌拉跨氪 2014年7月16日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
--(：)回應@乌拉跨氪：謝謝管理員，在下會把您的說明，轉貼給該名用戶。在下可理解必須保護維基百科 免於侵權之風險；不過畢竟以此個案來說，跟一般 侵權用戶的編輯方式似乎比較不同（在下經驗見識有限），希望資深用戶、管理員們 在處理時能考量一下 新用戶的「心臟（承受能力）」。對新用戶來說，可能突然感到晴天霹靂，還搞不清怎麼回事....。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 07:10 (UTC)[回复]
基於好奇，不確知涉及侵權之程度，在下於[2]留言表示以下意見：
      • (？)疑問+(！)意見--請問烏拉管理員及其他前輩用戶，「本條目大量侵權」的理由是？
        1. 包括「圖片」、「文字」？因為一次回退8萬多字元。但從6/28該條目獲選優良條目（6/28_5萬多字元版本），接著到這幾天特色條目提名，有至少超過600次的編輯，每一次編輯所添加的文字量不多，如果是刻意的侵權比較會是幾次性加入大量區塊文字；但從編輯的時間來看，可以看到兩位主要參與者 花費了非常大量的時間與心思，收集了很廣泛的資料。
        2. 從編輯歷史來觀察，對於烏拉管理員提到「本條目『大量侵權』的判斷」，在下不很明白是怎麼做出？（並不是質疑，而是真的好奇...）存在「疑似侵權片段」，與「大量侵權」 是不同的層次，處理方式也不同。是否能指點迷津？
        3. 另，兩位主要參與用戶 都在封禁中，看來暫時無法表示意見。
        4. 從其編輯歷史看，在下希望社群對待這樣熱心的新人用戶，能多以鼓勵與理解、幫助。Wetrace（留言） 2014年7月15日 (二) 14:05 (UTC)[回复]

(！)意見--感謝Wetrace, 本人已決定退出中國維基. 既然烏拉等人認為侵權, 那就讓他去認定. 既然他們那麼內行, 此條目將來可以煩請他們去擴編. 維基只是義工性質, 我犯不著浪費非休假時間對此事再發表意見. 本條目被烏拉以侵權為由大量刪除, 條目內容本身現只剩草稿, 錯誤百出, 完全失去參考價值. 由於寫維基只是義工, 不支薪, 也沒任何好處可拿, 我已不願意浪費自己的時間與精力去修正此條目. 反正維基條目本身並不建議被正規的學術論文引用, 條目水準低劣, 錯誤百出本來就是正常. 但無論如何, 不干我的事. 但我相信, 從今日起, 內行人一進維基看到此條目目前的水準, 保證捧腹大笑之後離開網頁. 因為維基的基本精神是"共編", 那只好請那些自以為內行的人去共編吧.—此條未加入日期時間的留言是于2014年7月16日 (三) 07:30 (UTC)之前加入的。

(＊)提醒--上面的留言，該是此條目主編用戶（熱心新手） 在灰心、不理解狀況、維基規則與處理方式的心情之語，也就是抒發情緒吧。在下其實不贊成全文貼到這裡來，其實讓彼此可能誤會加深。不過還是謝謝關心的用戶。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
我不是很明白这个ping我干嘛，也不是很明白所说的逼走谁是什么意思：1、主编是因CU结果封禁一星期，这和侵权没有关系；2、侵权只是陈述客观情况，不是在探访或指责动机，主编也并没有因为侵权，就被加重了惩罚，除非有谁要认为一个条目评选中的反对票属于惩罚，所以这是否是“刻意的侵权”到底有什么意义？有谁关心这是有心还是无意吗？3、从上方据称是主编“内人”的介绍来看，主编或是他的“内人”“從唸醫學院時開始集郵，至今已25年”。他或者她“在其他的線上百科網站中”所看到“郵票類別相關的條目極少且多半素質低落。”所以“很高興也很驚訝終於能在中文維基百科讀到這麼高水準的中國郵票類別的郵票條目，尤其又是名震中外的紅印花郵票條目。此條目內容充實圖文並茂，專業文獻與相關參考資料充足並貫穿全文。簡言之，這條條目一讀便知道是紅印花郵票專家出手的專家級作品。”他或者她还胜赞“維基百科不愧是所有線上百科的龍頭，條目素質高且專家高手雲集。因此，在此投支持票作為鼓勵並致上敝人對維基各位專家最深的敬意”。两天前对于维基百科还有如此正面的评价，现今却双双决定要退出，着实令人扼腕。主编醉心邮票，这是件美事，集邮可修身养性，心境平和之下，甚至能达到佛经有云“人生在世如身处荆棘之中，心不动，人不妄动，不动则不伤”的境界。这里为了一个辛辛苦苦的“原创”（侵权）条目如此大动肝火，实在很不值得，让人感到“如心动则人妄动，伤其身痛其骨”。从现在的处理来看，不过是暂时去掉了文字，历史版本都还在，随时都可以恢复，如果主编有心，只需重新改写，对语句的结构、文字进行更大幅度的调整。换言之，连重新找一遍资料都已经不需要，需要的只是改写。不过看起来，主编似乎觉得无薪可享，并且自己已经足够专家和内行，所以他人的意见那应该是没有什么价值的。这样的情况下，我对主编还愿意留在这个“人人可编辑”的地方继续改写、扩充的可能性深感忧虑。至于什么地方侵权，只需根据主编所标示的参考文献与原文对照即可。--6+（留言） 2014年7月16日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
抱歉，只是請教一下幾位用戶。因為在下Wetrace對於侵權該怎麼處理，也不清楚。烏拉管理員已經回覆說明了。在下想，不是「誰逼走誰」的問題，只是藉此例子，思考一下 社群 如何協助 熱心但不熟悉方針 的新手、以及處理爭議的過程而已。感謝您詳細的回應。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
@Wetrace：原來閣下ping了我……須知本人淡出維基百科已一段時間，本人更非閣下所指的「前輩」，只是不想侵權條目成為FA這樣荒唐的事發生，才急忙ping所有支持者回來重審。本人的愚見是如每一次編輯所添加的文字量不多，又有參考資料的，該不像侵權，但如上述巡查經驗比本人多的用戶也推定條目侵權，本人則傾向認同條目為侵權。另上面有人忘了簽名，已加{{Unsigned-before}}。--打擊破壞者！ 2014年7月16日 (三) 07:30 (UTC)[回复]
已經將管理員的回應，轉給主編用戶參考了解。謝謝Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
@Wetrace：本人对于条目侵权的缘由也不甚了解，我的反对理由主要是基于删除前的版本。原意并非是要伤害谁，更未带有个人或地域色彩，只是觉得条目水准离FA仍有相当的距离。一点愚见，感谢垂注。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年7月16日 (三) 11:00 (UTC)[回复]
@慕尼黑啤酒：--感謝您的寶貴意見。在下前述留言，並不是說 大家有意去傷害誰，也並非指必然有地域色彩，只是提起一個思考。就個人片面性觀察，慕尼黑啤酒 您在社群中的貢獻是很獲得肯定，您的意見客觀性 相對是受到尊重的。謝謝勞費您來此回應。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
(！)意見--此條目已經由熱心用戶回復到6/28版本，不過其中許多「百年郵票圖片」已經被英文維基刪除，經了解 刪除理由是「『圖片提供者』自提刪除」。看來，應是這位熱心新人主編所提供的珍藏圖片。在下於此補充說明的目的，只是想避免可能的誤會：這些圖片的刪除，與是否侵權毫無關聯。Wetrace（留言） 2014年7月18日 (五) 02:05 (UTC)[回复]

结果[编辑]

支持当选：4票
反对当选：10票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：14.209.171.87（留言） 2014年7月28日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

澳大利亚维多利亚十字勋章[编辑]

工具箱

澳大利亚维多利亚十字勋章（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（38,464位元組）

投票期：2014年9月16日 (二) 13:37 (UTC) 至 2014年9月30日 (二) 13:37 (UTC)
提名类别：特色条目候选
說明：译自英文特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2014年9月16日 (二) 13:37 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--7（留言） 2014年9月16日 (二) 13:37 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准：内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年9月18日 (四) 13:56 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准：符合特色标准。飞贼燕子（留言） 2014年9月20日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年9月20日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2014年9月21日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准：重读了一遍，文章准确、合适并且通顺的。--Walter Grassroot (♬) 2014年9月30日 (二) 04:47 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准：內容與註釋充實。--SSR2000（留言） 2014年9月30日 (二) 10:11 (UTC)[回复]
  8. 符合典范条目标准：符合标准。--Y814756748--留言 2014年9月30日 (二) 13:24 (UTC)[回复]
  9. 符合典范条目标准：内容充实，翻译很好，就是能把红字变成绿字就可以了，这样看起来更美观。Whaterss（留言） 2014年9月30日 (二) 23:08（UTC)

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准:部分內容沒有適度來源，故無法得知資料是否為真。--User:Karta0800900（留言） 2014年9月27日 (六) 07:24(UTC)
    还请举例说明，是有什么地方没有来源？--7（留言） 2014年9月27日 (六) 07:44 (UTC)[回复]
    2001年4月3日，澳大利亞參議員克里斯·沙赫特（Chris Schacht）表示，他會在上任次日提出《2001年澳大利亞維多利亞十字勳章獎勵草案》（Award of Victoria Cross for Australia Bill 2001），建議追授數枚澳大利亞維多利亞十字勳章。--User:Karta0800900（留言） 2014年9月27日 (六) 09:14(UTC)
    啊？第41号脚注Parliamentary Debates, Senate (PDF). Hansard: 87–89. 2001-04-01 [2011-12-20]. （原始内容 (PDF)存档于2011-12-20）. 不是有这个草案的详细内容吗？“AWARD OF VICTORIA CROSS FOR AUSTRALIA BILL 2001”，“Motion (by Senator Schacht) agreed to:”……--7（留言） 2014年9月27日 (六) 09:29 (UTC)[回复]
    他是要您每一个句子的句尾都加上脚注，呵呵……--124.197.102.166（留言） 2014年9月29日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
    我其实对于不止一句的来源，就会放在句号后面。--7（留言） 2014年9月29日 (一) 16:10 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

结果[编辑]

支持当选：8票
反对当选：1票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：59.34.84.25（留言） 2014年9月30日 (二) 13:40 (UTC)[回复]

新加坡地鐵湯申－東海岸線[编辑]

工具箱

新加坡地鐵湯申－東海岸線（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（0位元組）

投票期：2014年9月16日 (二) 13:19 (UTC) 至 2014年9月30日 (二) 13:19 (UTC)
提名类别：特色条目候选
說明：提供大量資訊及來源。—D.A Seira（留言） 2014年9月16日 (二) 13:19 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--D.A Seira（留言） 2014年9月16日 (二) 13:19 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准：身為原作者，我認為這篇條目遠未達到優良條目的水平，更遑論特色：一個很嚴重的問題，這是一條未成線，因此內容或許會進行大幅改動，遠遠談不上內容穩定。也請劉嘉和Howard61313君圍觀、吐槽一下。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年9月16日 (二) 14:21 (UTC)[回复]
  2. 暫時先圍觀，至少這篇比被提名人申請GA的新加坡地铁滨海市区线要好的太多了。--Howard61313（留言） 2014年9月16日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准：認同樓樓上的說法，該路線一部分在興建中，另一部分則仍在規劃中，故未來仍有可能頻密地作大幅度的變動--Sn1（留言） 2014年9月16日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
  4. 不符合典范条目标准：該路線部分在興建中，另有一部份正在規劃，未來尚有大幅度的調整空間。--User:Karta0800900（留言） 2014年9月27日 (六) 07:29 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

结果[编辑]

支持当选：1票
反对当选：4票
无效票：0票
结果：落选 落选
核对者：59.34.84.25（留言） 2014年9月30日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

T-ara[编辑]

工具箱

T-ara（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（123,324位元組）

投票期：2014年9月26日 (五) 14:50 (UTC) 至 2014年10月10日 (五) 14:50 (UTC)
提名类别：特色条目候选
說明：根据英文特色条目全文重建，来源充足，可供查证，内容完整。—User:Karta0800900（留言） 2014年9月26日 (三) 14:50 (UTC)[回复]

符合特色項目標准[编辑]

如果認為條目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准：提名人票。--User:Karta0800900（留言） 2014年9月26日 (五) 14:50(UTC)
    符合典范条目标准：內容充實。--User:DanRicky_0916（留言） 2014年9月26日 (五) 18:41(UTC)
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    符合典范条目标准：資料詳細，內容完整且充實。--User:Dgitg5266（留言） 2014年9月27日 (六) 01:12(UTC)
    ↑該投票無效，原因：确认为傀儡--Kegns（留言） 2014年9月27日 (六) 14:36 (UTC)。[回复]
  2. 符合典范条目标准：與其他韓國團體頁面比較，內容予以極高的評價！--User:Adadave2252（留言） 2014年9月27日 (六) 02:01 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年9月27日 (六) 02:29 (UTC)[回复]
    符合典范条目标准：與其他韓國團體頁面比較，內容予以極高的評價。--User:Aa23953415（留言） 2014年9月27日 (六) 12:47 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  4. 符合典范条目标准：內容完整而且充實。--User:Luchiazita1504（留言） 2014年9月27日 (六) 16:02 (UTC)[回复]

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准：根据英文特色条目全文重建？这个英文条目还挂了来源不足的模板，怎么就是特色条目了？大量采用:en:，:ko:，:ja:之类跨语言链接，大量重复链接，语言标签时有时无且不统一，还有多个空章节。参考文献列出方式不利于用户打印，多个来源早已失效，信息框大量采用不允许的跨语言链接。多处应该有书名号的地方没有书名号，比如“繼為你瘋狂的推廣完畢，T-ara在4月初開始演出我真的很痛。”正文存在多处多余空格，多个段落语句缺乏来源，例如：“7月31日，T-ara的咖啡廳「Page One」在狎鷗亭正式開張[來源請求]。”“2011年9月16日，T-ara被委任為海關宣傳大使[來源請求]。”“1月3日，T-ara發行《Black Eyes》的後續專輯《Funky Town》，並於1月5日《M! Countdown》回歸，正式展開宣傳活動。《Funky Town》頂峰時在Gaon每週排行榜排行第一位，每月 排行榜排行第2位，並售出43,049個拷貝。Lovey-Dovey以此專輯的第二單曲發佈，殭屍版及東京版音樂影片分別於1月11日及17日發佈，這單曲頂峰時在Gaon排行榜及告示牌韓國K-pop Hot 100排行首位，只在韓國已售出300萬個數碼拷貝。[來源請求]”“5月23日，發售新專輯日文單曲日版《Lovey-Dovey》[來源請求]。”且语句无主语。“7月，T-ara發佈迷你專輯《Day by Day》，在Gaon排行榜中排行第5。主題曲Day by Day於同日以單曲發佈，頂峰時排行第2。7月7日，在《Music Core》舉行了Day by Day的復出表演，當時雅琳正式出道，演出背後更有70人的管弦樂團。7月8日，T-ara推出Day By Day舞蹈版音樂影片。[來源請求]”“7月14日，Core Contents Media為T-ara開設官方後援會「Queen's Fan Club」，並與3,500名的歌迷在首爾慶熙大學和平殿堂舉辦創立儀式。[來源請求]”“其後宣布出T-ara即將舉行的復出不會改變，然而代理聲明復出時間將無限期押後。2012年7月31日，和榮解約退團風暴擴大，南韓歌迷設立了向T-ara要求真相的網站「T真要」，成立一日即破會員數20萬且持續增加。[來源請求]”大量语句没有主语，例如“9月11日正式發布專輯，同時在各大韓國音源網站公布專輯音源。”“6月12日，公開了孝敏專輯的預告。”“在6月30日公開了孝敏新曲《Nice Body》的MV。”--7（留言） 2014年9月27日 (六) 08:28 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准：就算有主條目，該章節還是得寫些概述的東西啊...而且大量使用時間點列式的寫法...還有外連...這個選GA也許還有可能，FA應該還不行...--Liaon98 我是廢物 2014年9月28日 (日) 09:18 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准：理由同上--Sn1（留言） 2014年9月30日 (二) 17:48 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

结果[编辑]

支持当选：4票
反对当选：3票
无效票：3票
结果：落选 落选
核对者：14.209.177.98（留言） 2014年10月10日 (五) 15:17 (UTC)[回复]


台灣歷史[编辑]

工具箱

台灣歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（27位元組）

投票期：2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC) 至 2014年11月22日 (六) 07:36 (UTC)
条目分类：亚洲近代史及国史
提名类别：特色条目复审
說明：居然有空白章节……其它问题包括：正文外部链接、语言标签时有时无、各个段落中更新的内容没有来源。估计直接有人删掉空白的章节，这就仍然是“特色条目”了，呵呵。麻烦有心人再四处留言折腾一遍吧。—7（留言） 2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC)[回复]

符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准，没有空白段落了。请保持和谐……--寢食難安仙度拉（留言） 2014年11月10日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，內容充實，文章易讀且深入淺出，不管首次接觸台灣歷史或進階者都能閱讀利用。特色條目標籤，可吸引對台灣歷史有興趣的讀者。--Winertai（留言） 2014年11月10日 (一) 15:15 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准，內容已足夠充實，用空白段落來當理由，過度吹毛求疵。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月11日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准，我是國中生，近年正學到台灣歷史。我認為本條目內容不少，比課本記載更多，具有學習價值。--T Gordon Cheng（留言） 2014年11月15日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准，內容豐富完整。Wetrace（留言） 2014年11月18日 (二) 04:56 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准，内容比较完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2014年11月21日 (五) 05:12 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准：已全面修訂文句，並增補圖文與來源，亦更新不少有出處之介紹至2010年代。雖仍將持續完善，但已有166個來源註腳，與其他條目相較已符合特色條目標準。這類具匯整性質的長條目，許多內容都可參見其他條目連結，細節或出處未必完整收錄於此，但應非大礙。特色條目應收錄多元內容。--WildCursive（留言） 2014年11月22日 (六) 01:11 (UTC)[回复]
  8. 符合典范条目标准：空白段落已解決，文獻與資料來源充分，綜觀本條目大抵已符合各項特色條目標準，該注意的是：维基百科:特色條目標準只說來源充分，並沒有說要做到100%，除非去修改現有特色條目標準的條件。Barter84（留言） 2014年11月22日 (六) 05:01 (UTC)[回复]
# 符合典范条目标准，各時期年代分明，圖文並茂，內容清晰。--Matt Smith（留言） 2014年11月22日 (六) 05:53 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

此投票于11月8日发起，此时阁下编辑次数还没有50次。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)[回复]

  1. 符合典范条目标准，文體通暢，來源充沛，且已有改善。--Aotfs2013 (留言) 2014年11月22日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准：大有改善，内容充實可觀。Queensroad（留言） 2014年11月22日 (六) 06:02 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准，內容豐富，敘述流暢。Mapayna（留言） 2014年11月22日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准，建議搬移戰後至今段落的一些內容至台灣戰後時期條目--老陳（留言） 2014年11月22日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
# 符合典范条目标准，內容已有改善，充實達標。對劉嘉已無詞可贅，與其一昧"抄翻"獲取虛量虛名，並致力於"提砍"優特，是應改著力於條目內容之補強拯救才是，祈望早日回頭。Chinuan12623（留言） 2014年11月22日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

既然“無詞可贅”，就请你永远都不要和我说话，也永远都不要提及我的名字来让我恶心。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)[回复]

既“無詞可贅”，當然沒要跟劉嘉對話，也不希望其回話，我是在勸"世人"為善。摘上，說的沒錯~"永远都不要提及我(劉嘉)的名字来让我恶心"。凡世上不義之徒必自斃。Chinuan12623（留言） 2014年11月23日 (日) 11:38 (UTC)[回复]
# 符合典范条目标准--内容丰富，語句順暢，參考資料充足齊全。--Jackac（留言） 2014年11月22日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

不符合特色条目标准[编辑]

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1. 不符合典范条目标准：提名人票。--7（留言） 2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
  2. 不符合典范条目标准，內容未詳述、有空白章節，不適合成為特色條目。--333-blue（留言） 2014年11月8日 (六) 11:15 (UTC)。回復原段落由社群評斷，特色條目是否續存。劉嘉如對原畫票時效有議，應"框註"意見表達，任何人無權修改他人之留言。Chinuan12623（留言） 2014年11月23日 (日) 11:59 (UTC)[回复]
  3. 不符合典范条目标准，有空白段落。--Fxqf（留言） 2014年11月9日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
  4. 不符合典范条目标准：如此龐大的條目，以現在的來源不太夠，有些段落沒有來源，二十一世紀部分需要更新；不過我認為那兩個空章節應該刪掉，那兩個國家沒有需要到開一節的地步，可以併入其他節。另外我覺得戰後至今一章有點凌亂，各種專史湊在一起，前後接不太起來的感覺。還有就是參考資料格式有些需要補足參數。我覺得整體條目還算不錯，只能說熱門條目常常一堆人改改改就爛掉了，如果能把品質修好，我就劃票。--Liaon98 我是廢物 2014年11月10日 (一) 16:52 (UTC)[回复]
  5. 不符合典范条目标准：部分內容無來源。BlackM03（留言） 2014年11月16日 (日) 05:20 (UTC)[回复]

中立[编辑]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[编辑]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

(！)意見：提名者冷嘲熱諷語言不符合維基禮儀，希望管理員能警告或制止此類型留言。--Winertai（留言） 2014年11月10日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

(！)意見：非常感謝各位支持保留者的關注！我因忙於其他條目而遲至評選最後時刻才有空較大幅增修。我會在整整一個月後的12/22重提評選，歡迎大家繼續共同增補、完善、維護與支持臺灣相關條目，相信屆時台灣歷史等重返特色條目應非難事。--WildCursive（留言） 2014年11月23日 (日) 12:06 (UTC)[回复]

结果[编辑]

统计方法：
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 ≥ 8，方可维持特色条目状态。
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 < 8，均撤销。
12支持，5反对，撤消。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)[回复]
12支持，4反对，1爭議?--Chinuan12623（留言） 2014年11月23日 (日) 12:49 (UTC)。[回复]
取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2014年未能通过之存档&oldid=57136003”