討論:最後的詩句

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
Former good article最後的詩句曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
典範條目落選最後的詩句曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2017年11月23日同行評審已評審
2018年2月7日優良條目評選入選
2018年3月7日典範條目評選落選
2018年4月22日典範條目評選落選
2018年5月22日同行評審已評審
2018年5月29日優良條目重審撤銷
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選
          本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
台灣專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
電影專題 （獲評丙級）
本條目頁屬於電影專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科電影相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。

同行評審（第一次）[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年11月23日 (四) 12:58 (UTC)[回覆]

最後的詩句（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
評審期：2017年10月24日 (二) 11:46 (UTC) 至 2017年11月23日 (四) 11:46 (UTC)

想提GA，事前也看了一些獲GA評選的影劇類條目，覺得應該是有些資格，但因為是第一次提，想知道是否有什麼不足。—Atana goodwin（留言） 2017年10月24日 (二) 11:46 (UTC)[回覆]

  • 這個喔，也許問比較擅長影劇類的會比較好些，但應該也可以先給點(＆)建議了：
  1. 「故事」一段也許可以考慮改名成「劇情」並重新合併撰寫看看
  2. 「公視新創電影」因此油然而生，「我們先設定『青年貧窮』這個明確的主題，然後再找過去與公視合作過的優秀年輕導演談，畢竟他們就是這個貧窮世代」她說，且新創電影具鼓勵充滿撞擊能量的後青春世代導演創作的意涵。 ─建議修飾語句看看
  3. 以《一代新兵 八極少年》入圍第51屆金鐘獎戲劇節目男主角獎、與曾英庭導演繼《夜宿》、《煙火》與《衣櫃裏的貓》後第四度合作的傅孟柏飾演男主角施人傑。 ─能否解釋跟此條目的關聯性在哪嗎 囧rz……
  4. 而像是個提醒，為的是做出更好的人生選擇的感想發表。 ─ 重複使用「的」一字
    以上建議供參考，還有來源建議存檔以免日後失效--Z7504（留言） 2017年10月24日 (二) 14:20 (UTC)[回覆]
  1. 已進行修改，從原本約1669字努力縮減至1470個字，之前修過一次，但越修越多字 囧rz…… 由於片中呈現六個時間章節，故選擇分段撰寫。
  2. 不太了解該如何修飾這句話，引號內應該是盡可能原話呈現（？）。最後一句倒是饒舌了些，一開始看我自己也感覺有點不通順，但原意是指「……具鼓勵……創作的意涵」，是否有建議該如何修飾？
  3. 這點我看了也覺得有點不好意思，我想和曾英庭的合作算是選角契機之一所以應該足以保留。至於入圍金鐘的部分則是具有介紹演員的用意，不過這倒是可以刪去，所以建議刪除嗎？倘若是這樣，溫貞菱的段落是否也建議刪去？
  4. 為的是做出更好的人生選擇「之」感想發表 ─ 這樣更改不知合不合宜？
感謝您寶貴的建議，若還有不完善之處歡迎提出！謝謝您--Atana goodwin（留言） 2017年10月24日 (二) 16:28 (UTC)[回覆]

優良條目評選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月7日 (三) 10:32 (UTC)[回覆]

最後的詩句（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：傳播媒體─電影─21世紀，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC)[回覆]
投票期：2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC) 至 2018年2月7日 (三) 10:13 (UTC)
8支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月7日 (三) 10:30 (UTC)[回覆]

典範條目評選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:典範條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年3月7日 (三) 04:24 (UTC)[回覆]

最後的詩句（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：電影或電視劇—電影—21世紀—10年代，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC)[回覆]
投票期：2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC) 至 2018年3月7日 (三) 03:57 (UTC)
6支持：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年3月7日 (三) 04:19 (UTC)[回覆]

典範條目評選（第二次）[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:典範條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月22日 (日) 07:10 (UTC)[回覆]

最後的詩句（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：電影或電視劇—電影—21世紀—10年代，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC)[回覆]
投票期：2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC) 至 2018年4月22日 (日) 03:49 (UTC)
    • (：)回應@Dingruogu：
      • 首段：
        1. 由於官方有釋出英文名，故一併附註，若多數用戶覺得不妥，再行刪除。
        2. 「新創電影」在#企劃與創作段落已有闡述，它是節目的品牌，就如漫威影視作品會冠上「漫威」類似，但這是《最後的詩句》條目，漫威影視條目也不會特地講述解釋「漫威漫畫」，所以應該不適多做詳細的解釋，那是新創電影條目的範疇，且「解釋的不清楚」可以指明為何不清楚嗎？
        3. 改為「由《衣櫃裏的貓》導演曾英庭執導」。至於頓號我認為是使用得宜，整句話是兩句話是接續「由」字，若仍有誤解，還請指正。
        4. 「本劇」和「該劇」是否明確規範嗎？
        5. 「首映和首播什麼區別？兩次首播？」不確定這句話的意向，故……1.首映多用於大銀幕的放映，也適用小銀幕，首播則較常使用於小銀幕播送。2.該劇是電視電影，但特別在光點華山電影館進行首映，公視則是進行全臺的電視播映。
        6. 對政權更迭本意疑似有所誤解，目前更改為「執政更迭」。
        7. 已改「社會經濟環境」
        8. 太直觀撰寫，目前改為「因劇情緊扣社會，利用空間、影像與美術來描繪小人物的手法獲得好評」
        9. 未注意此用詞為華而不實範疇，已改。
      • 劇情：
        1. 這應該算是劇情的特殊設計，首段只是描繪兩人的初遇，隨後才進入「民國八十九年　青春」的章節，故背景並未明確知曉。
        2. 房仲業即不動產，已更改為不動產業，較易辨識。「到各空屋尋歡」就是非常直接的表述，疑問處在？
        3. 劇中跟片尾是寫小開，但官網有釋出角色名為Jeffery，無中文名。
        4. 未注意需用中國大陸一詞，已改。
        5. 「更因罹患憂鬱症而自殺未遂」前一句是「致使其墮胎」，句中的「其」是代稱曉萍，故後句的主詞亦是曉萍，若難以理解，再行該改。
      • 其他明顯問題：
        1. 當初考量「做為」和「作為」的混用，所以改為做為，既然有異議，便改回作為。
        2. 詩在評價段落提及，但認為更適製作環節，既然認為不適，便移至評價段落，若有爭議再行提出。
        3. 不說還未察覺，已盡量改寫。
        4. 原創研究的原因是？
        5. 使用YouTube應該更適精簡過後的新聞，且會使用YouTube跟Facebook也是因為找不到其他更適合的來源。另，對此有進行嚴格規範嗎？
        6. 那麼是否可以建議更適大獎的字彙？
        7. 未見來源必須存檔的規範，是否可以明示？瞭然來源需要可供查證，故已盡力存檔來源。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月18日 (三) 04:02 (UTC)[回覆]
始終「新創電影」很容易讓人誤會——這明明是電視劇嘛，怎麼說成是電影?我會建議於附註解釋一下。--Temp3600（留言） 2018年4月18日 (三) 11:04 (UTC)[回覆]
(：)回應@Temp3600：這不是電視劇啊…… 囧rz……，論類型而言，這是一部電視電影，它既不是電視劇，也與一般電影的放映形式不同。至於新創電影的部分，已在段落中以扣合《最後的詩句》創作契機的方式帶出，新創電影的細節內容並非《最後的詩句》的主題（若對典範條目標準中的長度特徵理解正確），它就只是公視的一個節目品牌，好比公視本身的「人生劇展」與「學生劇展」，或類似韓國的「月火電視劇」、「水木電視劇」一樣，這應屬影視知識的範疇。目前在首段多加上了「臺灣電視電影」，以供辨識節目類型。--Atana goodwin（留言） 2018年4月18日 (三) 13:09 (UTC)[回覆]
感謝回應，已改的問題略去不提，解釋一下其他問題：
  • 英文名：命名常規是「如果該名稱的來源是外文，請在括號里加上標明語言的外文原名」。如果條目正文裏提到了英文名，在首段提及英文名也是可以接受的。但是本條目正文裏一次英文名都沒有提及，放個英文名就有點奇怪了；滑坡一下，孫中山的英文名還算比較常見，假如首段放個孫中山（英文：Sun Yat-sen）是不是有點奇怪？
  • 新創電影：關注度夠的話，建議加個內鏈（哪怕是紅鏈），讓讀者可以點進去看介紹。漫威漫畫相對更明確，是「漫威」品牌的「漫畫」，而新創電影不知道是新創造的電影，還是新創品牌的電影。現在解釋的不清楚，因為沒有一個定義句，讀者不知道新創電影是個品牌？還是個電視劇的欄目名？
  • 本劇和該劇：沒有明確規範，存在細微區別，不強求更改，但是至少應該統一，現在條目里兩者都有；類似的還有本片和該片。
  • 首播和首映：在這裏解釋沒用，讀者還是會不明白兩者的區別。兩次首播：「首」一般表示第一次，讀者不明白這裏為什麼有兩次第一次？
  • 榮獲：沒改完，首段改了，後邊還有……
  • 到各空屋尋歡：是想說「到一個空屋尋歡」？
  • 致使其墮胎一句：「其」的指代已經有點不清楚了，下一分句的主語就更不清楚了。考慮這個場景：「Jeffery疑似玩弄曉萍的感情，致使其墮胎，更因厭倦了每日相處而拋棄了她。」後邊「更因」這句，主語是不是變成了Jeffery？再看原文：「Jeffery疑似玩弄曉萍的感情，致使其墮胎，更因罹患憂鬱症而自殺未遂。」是不是變成了Jeffery自殺未遂？
  • 詩：移除原文，評價仍可成立，因此不認同合理使用。
  • 原創研究：獨家是哪裏說的？
  • youtube和facebook：沒有明確規範說不能用，但是作為典範條目，這個來源支持「演出溫婉動人」明顯比youtube更好。
  • 大獎：建議移除這兩條，列出不知名小獎沒有必要。
  • 存檔：沒有明確規範，但是做了比不做好。
--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年4月18日 (三) 15:54 (UTC)[回覆]
  1. 英文名：我的意思是英文片名是官方在海報及Logo上存有的，故進行附註，而您引用的那句規範其實並不衝突耶……它指的是外文來源應附註，但並未反推回來指稱不能在中文來源標示。不過，這問題確實一直都是存有爭議的，而我個人也很困惑，且典範條目中亦有這樣使用的例子存在，所以我希望可以有更明確的規範再行處理。（希望真有點名影視的規範呀！）
  2. 新創電影：新創電影可以算是電視欄目，只是公視有塑造成品牌之味，差異並不大，我認為理解度跟影視接觸的程度高低有關。再次強調，這條目「不是」新創電影，以扣合條目主題的方式帶出應該更符合維基百科的撰寫（參照典範條標準的長度要點，若有誤可以明確指點），不然像後續的五部新創電影都需要繼續闡明？且我是就所得資訊進行撰寫，新創電影含意即是條目中的「戲劇回應社會議題的主導性」以及「鼓勵充滿撞擊能量的後青春世代導演創作」，在我有限的能力下，並未查到公視親自講述為何取作「新創電影」，但能夠理解的即是它的製作本意，以及它是公視旗下的一個節目品牌。以漫威或DC的影視作品多會冠上品牌的例子來說，據您所言意也可能會有不理解漫畫的讀者存在，但編者不可能在每個條目中闡述漫威和DC，雖然可以透過改編一詞來進一步理解，但兩者的闡述出的程度我認為是相同的，並未有所差距，只是差在知名度罷了。
  3. 首播和首映：您總是強調「在這裏解釋沒用」，但字詞本就是因讀者具備之字彙多寡而異，並不是條目需要去講述的吧……
  4. 到各空屋尋歡：「各」是指多個，一個是指一個。
  5. 「更因厭倦了每日相處而拋棄了她。」請問這是您個人猜測的劇情嗎 囧rz……，目前調動了主詞順序，應該順了些。
  6. 詩：這首詩最最一開始是放在劇情之中，是電影的核心之一，且是節錄自劇中的一段獨白，能達到扣題的作用。
  7. 原創研究：可以明確解釋您的爭論點嗎？是想表示使用來源的問題？
  8. 大獎：不知名不代表不具關注度。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月19日 (四) 18:07 (UTC)[回覆]
針對有異議的問題(：)回應@Atana goodwin：
  • 英文名：同意「並未反推回來」，所以我說「如果……也是可以接受的」；這點我保留意見，不因此反對，但是也不認為應當這樣做。
  • 首播和首映：作為典範條目，請考慮字彙能力一般的普通讀者（比如我）的理解能力，我確實在讀的時候產生了疑惑；我改了一下，但是感覺還沒太說清楚三個「首」之間的關係。
  • 到各空屋尋歡：一天尋歡多次，還換地方？ 囧rz……如果是這樣，建議改為「輾轉多個空屋尋歡」更明確。
  • 詩：如果分析了詩中的多個句子，比如「『又是春暖花開的一天』這句受到特別的認可，因為『春暖花開』像極了杜甫《贈汪倫》中的場景」，那麼合理使用就會成立，因為沒有原文讀者就不知道「又是春暖花開的一天」出自哪裏；而現在並沒有很多對詩句本身的分析，去掉原文也不影響條目的合理性，合理使用就不成立。詩在劇情中很重要，不代表可以完整原文放在這裏。這點可以尋求其他人的意見。
  • 大獎：WP:UNDUE，條目通常根本不應包含極少數的觀點。徵選優良電影劇本和亞洲躍動影展這兩個獎影響力顯然不如金鐘獎、釜山國際電影節，除非有更主流的來源（比如東森、中時、聯合報）的廣泛報道。「不知名不代表不具關注度」沒錯，這兩個獎也許具有關注度，但是關注度只決定了條目能否存在，和內容是否出現在條目里無關；比如奧斯卡獎具有關注度，但是這個條目里不會說「本片未獲奧斯卡獎任何提名」。
--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年4月19日 (四) 19:25 (UTC)[回覆]
  1. 首播和首映：後續章節有更詳細地介紹該片的播映方式，認為序言概述即可，不過更改過後的差異不大，倒也無妨。
  2. 到各空屋尋歡：劇情並未明述是怎個尋歡法，只透露他們經常到各空屋尋歡，究竟是一天多次、多天一次還是多天多次抑或是其他形式，都無法也不能進行揣測。
  3. 詩：我的論點是就如影視作品都需要劇情一樣，而這是這部電影的核心之一還扣題，不過確實存在疑慮。
  4. 大獎：徵選優良電影劇本和亞洲躍動影展的影像力不如金鐘獎，但這並不代表這兩獎沒有影響力，或是屬於「極少數」觀點，就舉在美國每年的大型獎季中，有無數多個影評人獎，這些影評人獎影響力大半都不比金球獎或是評論家選擇獎等高，更別說是奧斯卡，但他們依然具有公信力，亦有收錄在特色條目之中。再者我疑問的是，這裏指的觀點是指聚眾程度，還是一個大方向的多方觀點？就如規範中舉得「地球」例子，顯然是兩個相反的觀點，運用在作品上可比好評跟負評，與您提出的論點來看，這兩獎的觀點都與其他獎項類似，就只差在知名度吧？另外，您言下之意是大紀元時報不符可靠來源嗎？
  5. 另外想問一下獨家是原創研究的原因。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月20日 (五) 06:56 (UTC)[回覆]
(：)回應@Atana goodwin：
  • 「在第十三任中華民國總統就職的這一天，人傑……帶着……的雨婷中尉到各空屋尋歡。」：這樣的表述方式，意思是一天多次。如果想說「在軍中服役期間經常到各空屋尋歡」，需要改表述方式。
  • 大獎：「其他特色條目收錄了什麼獎項」不是「這篇條目應該收錄什麼獎項」的原因，最多只能是個參考；現有典範/優良條目，特別是入選時間早的，質量不高也很正常，能改進則改進，不好改進則提名撤銷。知名度是個很重要的考慮因素，比如我自己自創個小獎，放在這裏明顯不合適；這兩個獎項知名度高一些，放在普通條目里可以接受，放在典範條目里就不夠了。我沒有直接下結論大紀元時報不是可靠來源，但是這點上社群存在爭議，作為典範條目，建議換用沒有爭議的。另一個獎項的來源是第一手來源，也無法說明這個獎項知名度足夠。作為對比，32、35號來源就很好，31號雖然是第一手來源但是第52屆金鐘獎的內鏈足夠說明獎項的知名度。
  • 獨家：為什麼不是原創研究……除非來源里說了獨家我沒看到。
  • 詩：如果認同「不構成合理使用」，建議在WP:RRD申請刪除含有詩句原文的修訂版本，而不是「暫時屏蔽」。如對是否構成合理使用有疑問，正好也可以在WP:RRD請其他人介入評論。
  • 另外有個新問題，合理使用圖片超過100K：266*376=100016。
以上主要問題已解決，感謝主編積極回應。本着責任等所有問題解決了再劃票。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年4月20日 (五) 17:52 (UTC)[回覆]
  1. 我並沒有說其他特色條目收錄了什麼獎項，所以這個條目也可以收錄，只是就您至今的發言，我認為您似乎不太理解影視，所以向您說明影視上的知識，並援引其他具支持性的例子，也望您可以事先進行涉略再行發言，不然在溝通上會有相當大的阻礙。不夠知名不代表沒有公信力，就您當初提出的理據亦無法支持您的論點，且這兩個獎豈能用「自創小獎」比擬？而知名度有作為條目內容收錄的依據？再者，您認為獎項知名度不夠是與典範條目中的哪一項產生衝突呢？大紀元時報的爭議請明示，且就這篇來源，應以文章主題而論可靠與否吧，亦未見嚴格規定大紀元不得收錄。
  2. 原創研究：獨家是影片中的闡述，還是現在又要換成YouTube來源了？
  3. 詩句：我並沒有完全否認合理使用，暫時屏蔽是因為有在客棧上發問，待確定再行處置。
  4. 圖片有誤差值疑慮，且當初是照輔助工具縮小，已在客棧發問。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月21日 (六) 03:36 (UTC)[回覆]
(：)回應@Atana goodwin：
--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年4月21日 (六) 08:46 (UTC)[回覆]
  1. 我了解每個人都各有涉略的領域，也不覺得未深入涉略就不能發表意見，而條目應着重主題和重點，就條目本身去引介，居多是影視廣泛具備的知識，已是非常直接又是公認事實的東西，這非其中的一個條目所應負之責。既然您想評論這個條目的內容，還是期望您大可先涉略相關條目再來談論，否則一直爭論知識面的事物是會令人疲憊。
  2. 我已有查詢過大紀元時報的爭議，但始終沒有完全、明確將它定位為不可靠來源，所以如我上述所說，就這個來源的主題而論，看不出它無法支持條目內容的理由。
  3. 會用這個來源是它剛好也包含了影片內的資訊，而從您一開始提出時，便詢問過為何會有原創研究的爭議，但恕我不才無法領會您對此簡短的回覆，所以我未精準地給予您所需的答案。另外，臺灣的影視發展不比歐美國家發達，很多資料都很難尋得，我在撰寫條目時，影片和社群媒體的資訊也是在沒有其他更可靠的資訊下才採用的，且有很多可靠資訊是從這些釋出的媒材中才能獲得，所以您一直強調是無意義的，在沒有其他來源下，這就是可靠來源。且既然沒有規範，又未與典範條目的標準衝突，這理據不免還是令人困惑……
--Atana goodwin（留言） 2018年4月21日 (六) 11:18 (UTC)[回覆]
8支持，1反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月22日 (日) 07:05 (UTC)[回覆]

同行評審（第二次）[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月22日 (二) 10:15 (UTC)[回覆]

最後的詩句（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
評審期：2018年4月22日 (日) 07:26 (UTC) 至 2018年5月22日 (二) 07:26 (UTC)

提名未過，故代主編Atana goodwin提名同行評審，歡迎給主編提出改善建議。—Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月22日 (日) 07:26 (UTC)[回覆]

希望大家可以給予意見Wikipedia:互助客棧/求助/存檔/2018年4月#關於合理使用。--Atana goodwin（留言） 2018年4月22日 (日) 08:01 (UTC)[回覆]
建議重新發問，直接上diff；之前那個問題問的方式太複雜，說實話我都沒看懂，估計別人也不知道怎麼回答。另外之前評選的問題還沒解決，這裏加上的「獨家」還是沒來源。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月4日 (五) 15:36 (UTC)[回覆]
獨家的來源當初就有表述了，您也有回應，沒來源之說是……？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月5日 (六) 07:38 (UTC)[回覆]
囧rz……那我再強調一遍「在這裏解釋沒用」好了，條目里「獨家」沒有來源，不能指望讀者去翻討論頁找啊……--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月6日 (日) 15:29 (UTC)[回覆]
呃……我何時指望過讀者必須到討論頁才能獲得訊息？正因為條目裏已經有附註來源，而您有所不理解所以才為您指明不是嗎？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月7日 (一) 04:50 (UTC)[回覆]
「編者最好以內文引用方式列出來源，即在內容後面加入腳註」——維基百科:列明來源。「獨家」這句話後邊的兩個腳註里都沒有提到「獨家」。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月7日 (一) 13:27 (UTC)[回覆]
不就表明是影片了嗎……不然是要將影片獨立附註？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月8日 (二) 04:12 (UTC)[回覆]
在哪兒「表明是影片」？上次討論的時候？這不是又回到「在這裏解釋沒用」了……--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月8日 (二) 13:29 (UTC)[回覆]
我想Dingruogu的意思是，「將這兩個頁面引作參考」跟「將影片引作參考」是不一樣的。如果「獨家」是出自影片，那麼確實是要將影片本身列作參考來源（例如使用{{cite AV media}}）。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月8日 (二) 23:56 (UTC)[回覆]
因為來源中有嵌入影片，「獨家」即可從影片中得知，並非原創研究，也不是從討論頁才能得知，仔細翻閱來源的所有內容即可知曉。我比較有疑惑的部分是：建議將內文裏的影片獨立出來再附註一次是嗎？--Atana goodwin（留言） 2018年5月11日 (五) 09:28 (UTC)[回覆]
這兩個來源都沒有「嵌入」影片，因為訪問這兩個頁面都無法直接看到影片內容。他們只是商家銷售影片的介紹頁。恰如在引用書籍的時候，也不該用{{cite web}}來把Amazon或博客來的產品頁面作為引用來源，而應用{{cite book}}，填寫關於書籍本身的資訊（日期、作者等），而非商家銷售頁面的屬性。而究竟有沒有可直接觀看影片的連結反倒不重要。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月12日 (六) 02:00 (UTC)[回覆]
您說沒有「嵌入」影片又無法直接看到影片內容意指？第一個來源是公視網絡商城發行DVD的介紹，裏面嵌入了DVD發行的宣傳影片，這……不正是影片嗎？這兩個來源是用來描述這部片的「DVD發行資訊」，採裏面的發行日期、發行形式以及嵌入影片內的發行訊息。書籍引用是用於若有引用書籍內的資料時使用，但這裏要採的算是DVD的外部資訊，這兩者應該不太相同吧？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月12日 (六) 09:35 (UTC)[回覆]
唔，看到了。是我誤解了您的意思（可能也誤解了Dingruogu的意思）。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月13日 (日) 07:46 (UTC)[回覆]
👨‍🎤 Jim：您沒有誤解我的意思，只是我之前實在不像您這樣有耐心去繼續解釋了……真是沒想到「獨家」兩個字藏在來源里嵌入的一個視頻的配音里，關了揚聲器就聽不到了。然而還是要指出，這個來源讓我們兩個讀者費了這麼大勁才挖出來，還是不理想的。何況還有以下兩個瑕疵：
  1. 作為發行方，自己說自己「獨家」，不符合WP:SELFPUB的要求。
  2. 字幕是「完整收錄」，配音是「獨家收錄」，讓人質疑此來源的可靠性。
--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月13日 (日) 17:26 (UTC)[回覆]
從上次評選就多次想釐清您認為是原創研究的原因，我的角度是從來源出發做解釋，且最後的回應：「會用這個來源是它剛好也包含了影片內的資訊」就寫明了，您既然沒耐心解釋，那要編者怎麼理解您的癥結點呢？！ 囧rz……就我的認知，來源內的訊息都可能被採用，影片就和內文並列，會費勁是有點令人困惑的，因為若是以費勁而論，外文文獻依個人的翻譯不同，費勁程度應該更高一階吧？不過，料到有此狀況，我的疑問是：同樣的內容有重複附註一遍的必要嗎？（真的需要解惑）
另外，影片的發行與版權銷售，一般都是從版權所有人或授權者取得的資訊才可靠，因為沒有其他人擁有該權利，也只有內部才知悉正確的資訊，公視既然持有版權及發行權，聲明獨家發行是釋出自身訊息，也是一種事實，這並不違WP:SELFPUB。影片本身會依創作調性而有不同的表現方式，因此畫面文字（非旁白字幕）和旁白也就沒有硬性的呈現模式，這是創作自由的範疇，在完整收錄跟獨家收錄兩者意義不衝突的情況下，不太構成來源可靠與否的問題吧。--Atana goodwin（留言） 2018年5月18日 (五) 12:55 (UTC)[回覆]
入選FA能帶來榮譽，評審FA卻是純義務的，評審PR更是如此，所以請理解評審者不夠耐心。也請不要懷疑我說的是「個人偏好」，我自認為我的意見是比較符合維基百科對於高質量條目的期望的。
針對具體問題解惑如下：引用來源的原則是儘量精確定位到支撐論斷的材料，比如cite book時最好提供page參數，cite av media時最好提供time參數。只提一句「影片內的資訊」，先不說您沒有指明是哪個影片，就說一個影片可能動輒幾十分鐘，讀者也得花幾十分鐘去查證。而外文文獻不存在這一問題，只要指明了頁碼，懂外文的讀者很快就能查證，不懂外文的讀者也可以用google翻譯。同樣的內容沒必要重複附註，但是有必要像這樣標註出來[1]。強調一點，我不認為使用這個來源是好的做法，只是演示一下「不得不使用這個來源時，相對不壞的做法」。
WP:SELFPUB問題：作為DVD發行方，有動機強調自己是獨家，構成利益衝突。誰知道公視是不是過了幾天又授權另一個公司出了DVD，也收錄了這部影片。「創作自由」問題：耐心有限，恕不回應。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月18日 (五) 15:14 (UTC)[回覆]
我知道評審是自由的，但拿原創研究爭議這事來說，前面稱此為個人的原創研究、指望討論頁，這要未能猜想到您的理解角度又身為編者的我如何適從……？我知道您有理想中的標準，但也請理解我已極盡所能取得符合標準的資訊，您先前的否定與堅持，確實不免令我狐疑，可我沒有指明這是您的偏好，是期望您能拿出更堅強的理據。我了解來源如何附註，只是融合在一個來源中，最好的附註方式就需要多加思考，這部分會再行修改，至於外文例子的舉例細節不同，就不回應了。關於WP:SELFPUB的問題，影視發行權來源一般都是採自版權所有人或是相關發行商，當初之所以會附上字詞，是因為它是自身訊息，也是怕曲解其意，亦是現今的事實，是否有買賣則是日後的更新工作，另也有查過相關的指引，依上述邏輯不太構成，不過在解決原創研究的誤解後，也是有討論的空間。至於影片的部分，是望您能理解呈現方式非制式，而不是質疑理由。--Atana goodwin（留言） 2018年5月18日 (五) 19:23 (UTC)[回覆]

優良條目重審[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月29日 (二) 14:31 (UTC)[回覆]

最後的詩句（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)[回覆]
投票期：2018年5月22日 (二) 14:26 (UTC) 至 2018年5月29日 (二) 14:26 (UTC)
  • 不符合優良條目標準：提名人票。前次評選提出的問題未解決，且主編拒絕改進。
    • 版權：在條目中以註釋的形式隱藏了大量侵權文字。
    • 來源：多處使用不可靠來源，甚至在來源使用的視頻中，字幕是「完整收錄」，配音是「獨家收錄」，用這一視頻來支持「獨家收錄」的斷言。
    • 語言：例如「應導演要求前往國家圖書館翻閱簡報」、「曉萍雖然看似個犧牲奉獻型的人物」。—哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：請您別羅織本人「拒絕改進」，難道沒有試着跟您溝通嗎？您自己說沒「耐心」回應，也提不出堅強的理據，不是完全照您的意思才叫「改進」吧？
  1. 版權：仍在發問中「Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2018年5月#關於條目中的合理使用」，但依然沒人給予建議。
  2. 來源：您多次堅稱有不可靠來源，可是又沒有方針或指引支持您的觀點，現在又提出，豈不是與您稱「不是嚴格不能用」的說詞有所反覆？另，為何會有畫面上的文字和旁白需要同步的假想，且這兩者的意思還不衝突，如果今天是與「旁白字幕」有差異，那才有資訊正確與否的疑慮。
  3. 語言：可以請你「指明」嗎？第一句疑似有錯字，那第二句的問題是？
我覺得只有第一點的版權部分比較有爭議，也嘗試尋求解答很久了。關於第二點的獨家，在中英典範條目中也不乏有獨家（Exclusive）的字彙，不是指有前例就能合理化，而是發行權本來就是由發行方釋出的訊息，是反映事實，變異是更新工作，單單只是個詞彙罷了，我也說字詞有討論空間，但請先推翻前面所述的論點。--Atana goodwin（留言） 2018年5月22日 (二) 16:03 (UTC)[回覆]
(！)意見：拒絕改進。我不是小學老師，沒法每次都用這樣的長篇大論來解釋每個細節，或者手把手的指出每一個問題再告訴您怎麼改，何況我說了您也不信，謙虛兩句就當真了。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月23日 (三) 18:22 (UTC)[回覆]
(：)回應：您舉得「拒絕改進」是指稱莫須有的原創研究耶……您的舉例不太妥當吧？也跟維基百科定義之利益衝突有異，造此邏輯官方宣佈之首播不也是您所謂的利益衝突？且您不將不符合之原因說明清楚，是又要人怎了解啊？（好比語言）而且不是信不信，是無指引或方針完全支持您的論點不是嗎？何況我現在還不知您所謂的條目問題還有什麼？--Atana goodwin（留言） 2018年5月23日 (三) 23:58 (UTC)[回覆]
(：)回應：我越來越混亂了……根據Wikipedia:可供查證#自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源，Facebook不完全是不可靠來源，而影評出自於評論家己身，該來源帳戶也是獲認證的（維基百科:外部連結/常年網站），所以此來源是否可靠？抑或是只需留有其後的來源？--Atana goodwin（留言） 2018年5月23日 (三) 12:57 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準：大致看來，沒什麼足以撤銷的理由。什麼主編拒絕改進，你要批評編輯者也該拿出頁面歷史，而不是一句話就加上主觀臆測了。維基百科充斥像 Dingruogu 這種評委，不以條目質量評薦，然後就大放厥詞來挑釁編輯者。本月最沒意義的GA評選，建議Atana goodwin以無意義反對關閉投票。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年5月24日 (四) 17:50 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準：反對理由現時幾乎不復存在，或是未明說無法知曉，但評選又不知是否適用關閉投票（？）
另，節錄User_talk:Xiaoxuang#關於最後的詩句關於合理使用疑惑的留言：

由於詩句對於電影來說只是一小段台詞，節錄並附註來源可能屬合理使用，但若是以詩句本身而論，就不符合合理使用，所以才會有這方面的疑惑。（Wikipedia:合理使用#文字）加上電影本身又是以詩句命題，僅以「詩」字帶過又不確定是否能支撐作品的核心。（Wikipedia:如何編寫故事簡介）因此若是想在兩者中共同達到合理使用，可能就是再縮減詩句的節錄長度，但之前對該節錄多少長度沒頭緒，可是從DVD發行影片中能約略知悉官方的節錄長度，所以在進行縮減下，又是否符合合理使用？故，（A）若判定以「詩」字可以概括作品命題的重要核心，就可以不必合理使用節錄詩句內容，若不行，則（B）將詩句節錄的長度縮減。

本人真的很想知道答案，在客棧問過相關問題兩次都沒人回覆，希望有人能爽快地給我答案啊！！--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 02:59 (UTC)[回覆]
(：)回應：答案早就給了，只不過您選擇不相信：
Wikipedia:如何編寫故事簡介不是方針指引，而且裏邊也沒說寫關於「詩」的條目就要引用詩。看看沁園春·雪和頁面歷史，連「詩」的條目里都不引用原文，您這個條目為何要引用原文？
另外您多次強調要我列出方針指引支持我的論點，抱歉，我找不到哪條說「有十個語病的條目不能成為優良條目」。從一開始我就說了這個條目裏邊有語病，手把手帶着您改了首段和劇情兩節，請您「自行舉一反三修改」，無奈給您指出「曉萍雖然看似個犧牲奉獻型的人物」您都看不出來語病在哪裏：「曉萍雖然看似是個犧牲奉獻型的人物」。剩下的語病您慢慢找吧。
還有，不可靠來源也還沒解決，大紀元還掛着呢，別急着關投票。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月25日 (五) 14:03 (UTC)[回覆]
  1. 就說不是信不信的問題，這條目會附註原文的用意就不是在「分析」，而是對作品主題的闡釋（劇情或製作角度），或因評價提及而節錄，合理使用不是侷限在分析吧？我知道Wikipedia:如何編寫故事簡介不是方針或指引，當然也知道詩、歌一般在有受版權保護下也不能附註，而我的疑惑是在對「主題」的理解，所以說「沒附註詩對條目主題的理解應該不構成問題」這樣的答案我才是我想確定的。
  2. 查過相關討論，也特別到客棧詢問了，個人是未見來源引用之文章不可靠的原因，您此舉會令我不禁懷疑這是您的個人立場耶，希望您沒帶有立場評審條目。（不過我還是換了更滿意的來源）--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 16:47 (UTC)[回覆]
  3. 對於強調提出方針跟指引，是請您回應相關的疑惑，不做更堅強的回應跳到語病不是解決之道，且找不到哪條說「有十個語病的條目不能成為優良條目」，不就表示不是標準嗎（？）。前述只是對您的舉例感到困惑啦，我也不希望有語病，但對我來說那叫省略字詞而不是語病，所以真有語病時，會比較希望提出之用戶可以指明一下個人的盲點。--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 17:27 (UTC)[回覆]
您似乎一直對「個人立場」有點耿耿於懷……方針指引不可能事無巨細規定清楚，需要由人進行解讀，不同的解讀方式就是不同的立場。您可以有您的立場，我也可以有我的立場，如果雙方互不認同，就都把自己的立場列舉一下，看看其他評審者對於哪種立場更認可。當然，最好還是雙方能夠就某種立場達成共識，但是這個過程如果太長，就難免其中一方失去耐心了。如果完全沒有耐心是0分，您的耐心是100分，平均水平是50分，那麼我可能只有70分；請不要要求我和您一樣耐心，我已經高於平均水平了（看看哪個條目的評審意見能比這個還長）。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月27日 (日) 08:57 (UTC)[回覆]
(：)回應：呃……我就是秉持這樣的原因，才試着與您溝通。因為疑似是您的個人立場過度壓迫編者，所以才請求更堅強的理據，我想這是合理的吧？您既然選擇評審，要求講明不為過，尤其在雙方理解角度不同時，不是丟個耐心問題就沒事了，評審討論長度也無法代表什麼（已經偏題了）。反正這條目一開始就很冷清，也不指望電視條目能因此改善了。是說，您也不更新一下現存還有什麼問題……（這才是重點吧！）--Atana goodwin（留言） 2018年5月27日 (日) 17:04 (UTC)[回覆]
2支持，1反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月29日 (二) 14:27 (UTC)[回覆]

最後一點評審意見[編輯]

剛才寫完回應編輯衝突了，複製到這裏：

您請求理據是合理的，但是我不提供理據也是合理的，因為「有十處省略字詞的條目不能成為優良條目」這種個人立場就是沒有理據。
看了一下您這筆編輯，幾處修改：
  1. 的/之互換：其實無所謂，改不改都行
  2. 去掉「反而」和「以」：去掉的好
  3. 去掉「家屋」和「來」：去掉的好
現存還是語言問題。比如這句：西洋占星學命理師唐綺陽在本片於公視首播前，便在Facebook上將本片推薦給觀眾，並在映後開了直播療愈大家，同時闡述她不認為本片的結局是絕望的，而像是個提醒，為的是做出更好的人生選擇之感想發表。
  1. 太長，句子成分很容易就亂了：「同時闡述……之感想發表」，應為「同時闡述……之感想」。建議拆成多個短句。
  2. 「本片的結局……為的是做出更好的人生選擇」。主語對不上，應為「本片的結局……為的是提醒觀眾做出更好的人生選擇」。
  3. 「在本片於公視首播前……並在映後……」映後是哪個時間點，2017年3月4日在光點華山電影館首映後？這個時間點仍是在公視首播前。
  4. 「療愈」：看個電影怎麼就受傷了？需要解釋。
  5. 一個不是語言的問題：這個唐綺陽有什麼特殊的，為什麼寫電影的條目里出來一個命理師的評價？需要解釋，或者考慮移除這段。
這個條目我就評審到這裏，主要問題都解決了，剩下的語言問題雖然不滿意但恕不再逐一指出（我要是能逐一指出來的話不如就直接動手改了）。具體到某句話需要探討時歡迎給我留言。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年5月29日 (二) 14:47 (UTC)[回覆]
  1. ^ 最後的詩句+濁流. 公視網絡商城. [2018-03-24]. （原始內容存檔於2018-03-24）.  頁面中商品介紹章節嵌入的視頻第233秒：……本片獨家收錄xxxx……
取自 "https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Talk:最後的詩句&oldid=81666960"