维基百科讨论:特色列表评选/档案2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

修改WP:特色列表评选的审查机制

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 16:53 (UTC)。

由于Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2017年4月#启动WP:FAC及WP:FLN合并的提案没人想参与，只好再提几案解决特色列表没人参与审查的困境。

  • 提案一：从评选期着手，将特色列表的审查时间自14天大幅延长为30天。
  • 提案二：从评选票数着手，将抵销后有8票支持即可成为特色列表，改为5票或其他更低票数。
  • 提案三：从评选机制着手，由票数制改为简单比例制，即支持与反对票相互抵销后支持超过50%即可成为特色列表。
  • 提案四：从评选期着手，待总票数达到特定票数后，才可结束审查，若没达到则无限延长。

(～)补充：以上提案或可择复数提案同时实施。欢迎讨论。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月13日 (四) 14:37 (UTC)

解决WP:FLC长期瘫痪问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月14日 (三) 08:42 (UTC)。

近来WP:FLC已经陷入瘫痪的状况了，查阅了编辑历史，今年到五月竟然完全没有任何条目通过。延续上次完全没人参与的提案，经过IRC的事前讨论，正式提出修改WP:FLC评选规则：

  1. 评选期方面，推动新型态的评选期设计：基础评选期（A=30日）、初次延长期（B=A+30日）、最后延长期（C=B+30日），任一评选期内达到足够票数即可结束评选，若未达到足够票数则依序进入下一评选期，这样的设计能够在票数足够的状况下增加效率。
  2. 票数方面，考量参与人数极少，自目前的8票净支持降为5票净支持。

希望各位能参与讨论。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年5月6日 (六) 09:30 (UTC)

我觉得把优良条目/列表评选放在一起，或许更好一些。造成这类原因的无外乎感兴趣的人太少，以及参与者太少，那么为何不把分散在各处的参与者尽量集中起来呢？--百無一用是書生 (☎) 2017年5月8日 (一) 02:24 (UTC)
但是上面又在讨论修改优特评选的时限，还是等那案最后的发展如何，之后再作打算吧。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年5月8日 (一) 03:26 (UTC)
@Shizhao：上次提案过了，没人愿意讨论。在FLC瘫痪的状况下，只能先推出这样的案子来解决没人参与的问题。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年5月8日 (一) 03:56 (UTC)
较为(＋)支持并入特色条目评选。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月8日 (一) 12:12 (UTC)
@Morgan Siu：那阁下支持在FAC、FLC合并长久无共识的状况下，优先改善FLC规则以解决瘫痪问题吗？－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年5月8日 (一) 13:50 (UTC)

依各意见内容暂统整如下（至讨论结束前将不断更新）：

即

－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年5月14日 (日) 08:33 (UTC)

目前看起来已经有共识了；根据共识状况，在下主张暂时先推第一案，第二案先行搁置。如果没问题第一案将于公告日七天后开始推动。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年5月15日 (一) 01:56 (UTC)

第一案已有普遍支持的共识，通过；第二案未有共识，暂不推动。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年5月19日 (五) 01:29 (UTC)
虽然投票的高潮行将结束，不过，还是善意地建议您以后能将两项投票的议案分开来，以便于社群有的放矢，也不至于最后还需要对投票结果进行再总结，以免一些有可能引起的不必要误会。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月18日 (四) 19:02 (UTC)
我其实没看清楚所以发生错误判断。我其实是支持一案、反对二案。但对结果没什么影响。另外，共识的执行工作应该可以开始了-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月21日 (日) 04:49 (UTC)
(※)注意特别提醒，请留意前面的投票结果，如有必要，请第三人再行计票。因为其两项方案合并投票，如有误解投票者意图，恐怕会影响程序公正--🎂偶㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年5月25日 (四) 19:05 (UTC)
把一个月就能搞定的评审延长到可能三个月才能结束，为什么能够“提高效率”？如果真有哪位不晓事的编辑把十几个很烂很烂的列表投到FLC去，岂不三个月之内FLC页面里都是这些烂列表？
个人认为延长投票期有降低效率的风险。
至于没人投票，完全可以有更好的办法来解决。完全可以邀请活跃、了解相关主题、了解条目评选且愿意投票或发表意见的编辑来投票（反正好久没人喊我去审条目了）。一个月邀请人投票还过不了就再提呗。我真的很好奇，什么条目需要三个月才能过啊？
此案的投票程序也很有问题。开始的时候只说是讨论，后来莫名其妙就成了投票，最后就定了案（幸好第二个投票没过）。讨论的结果按人数决定，荒唐了些。另外，建议下次做这样的时候把讨论和投票分开，投票应该明确什么人可以投票、多少人投票算有效、过半还是过三分之二，投票之后公示多久，新政什么时候开始实施，都写明白。很奇怪，中文维基最近怎么净整这样的不像讨论也不像投票的改革案？
但愿，个把月之后，由于没有任何一个列表触发“延期一月”，这个改革取消。评选页面挂着一长串的评审期限其实很不美观。
很奇怪，最近看到的各种改革都是倾向于降低条目评级的门槛。质量差的条目反而可以长期霸占投票版面。不是很理解。--如沐西风（留言） 2017年6月3日 (六) 12:59 (UTC)
之前已经提议过用％计票的解决辨法，不用降低标准也不用延期。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)

关于特色列表评选

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年7月16日 (日) 08:42 (UTC)。

7天内无任何维基人回答，视同3个月--Z7504（留言） 2017年7月6日 (四) 04:29 (UTC)

修改特色列表评选规则

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:42 (UTC)。

现行条文

（略）
评选/重选期分三阶段，分别为基础评选期（30日）、初次延长期（基础评选期＋30日）及最后延长期（初次延长期＋30日）。在任一评选期结束后，如果绝对票有至少8票是符合特色列表标准（“符合特色列表标准”和“不符合特色列表标准”相互抵消，如12符合，4不符合，绝对票就是8），且不符合特色列表标准的票数低于或等于总票数的三分之一（如16符合8不符合。另中立票不计入总票数，仅有参考意义），该列表就会入选为特色列表或维持特色列表状态（如果已经是特色列表）。假如时效已过，未能达到票数要求，提名的列表条目将从名单中删除，列入档案。 特色列表评选的整理步骤如下：
（略）

提议条文

（略）
评选/重选期分三阶段，分别为基础评选期（30日）、初次延长期（基础评选期＋30日）及最后延长期（初次延长期＋30日），如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。在任一评选期结束后，如果绝对票有至少8票是符合特色列表标准（“符合特色列表标准”和“不符合特色列表标准”相互抵消，如12符合，4不符合，绝对票就是8），且不符合特色列表标准的票数低于或等于总票数的三分之一（如16符合8不符合。另中立票不计入总票数，仅有参考意义），该列表就会入选为特色列表或维持特色列表状态（如果已经是特色列表）。假如时效已过，未能达到票数要求，提名的列表条目将从名单中删除，列入档案。 特色列表评选的整理步骤如下：
（略）

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

为解决特色列表评选瘫痪的问题，当初在下提出了三阶段评选方案并获得社群采纳实施至今；惟随着社群对特色列表的参与渐渐回温，“总票数超过八票而落选还可进入下一评选期”的状况似乎与当初三阶段评选方案解决瘫痪问题的初衷相悖，爰此在下再度提案，将目前的“参与人数多（但落选）却仍会走完三个评选期”的流程，改为只要投下的总有效票数达到8票（没有参与人数少的问题），而支持票数不足入选特色列表要求（落选），即会在当次评选期结束评选而不进入下一评选阶段的设计。欢迎参与讨论。——Aotfs2013 留于 2017年9月4日 (一) 18:34 (UTC)

  • 就目前的评选状况而言，尽管已有回温，惟总票数仍然偏少，且票与票的时间间隔大，在下认为尚不宜取消三阶段评选。——Aotfs2013 留于 2017年9月5日 (二) 06:13 (UTC)
同shizhao，不应当不断延长评选时间。宁缺勿滥。--Kuailong™ 2017年9月5日 (二) 15:39 (UTC)
在下不认为在三阶段评选实施后有“滥”的问题存在，除此之外在下也认为此时取消三阶段评选极有可能使FLC恢复日前长期瘫痪的状况。——Aotfs2013 留于 2017年9月5日 (二) 15:54 (UTC)
Talk:德国世界遗产列表，看看译错了多少。另外我实在不理解为什么要90天的超长评选期。一方面，中文维基的评审方式与英文不同，英文并非靠计票而是靠共识，而且似乎有主持人主导？仅仅把延长的办法直接搬过来而维持原有的评审方式是不合适的。另一方面，如Wikipedia:特色列表评选/提名区现在的情况，对于并不符合特色列表标准的条目，难道要一直坚守90天长期占领版面吗？--如沐西风（留言） 2017年9月16日 (六) 17:28 (UTC)
本案正是要改善“坚守90天长期占领版面”的问题。——Aotfs2013 留于 2017年9月16日 (六) 18:06 (UTC)
可能不符合本站编辑的习惯。似乎大多数人看见评选里不够格的条目，一般是不投票的。除非条目质量太差，而莫名其妙收到的支持票太多，大概才会去投一投。现在倒好，再不肖的条目也必须得凑够八个人才能给结论、关评审。预感现在评审区里某几个条目要挂满90天。其实之前讨论时有位编辑说得很对，没人投票不代表真的没人看，可能只是觉得这条目不够格，不值得投支持票，也没必要投反对票（因为也没几个支持票，不表态也不会让它入选）而已。--如沐西风（留言） 2017年9月18日 (一) 15:20 (UTC)
就先前特色列表评选的状况而言，在下相信“瘫痪”而无票的状况比起真的未达标准而无票占大多数比例。在权衡之下，在下认为此方案能够在发挥三阶段评选功能、避免瘫痪与改善品质欠佳的列表于版面上停留90日间取得平衡。——Aotfs2013 留于 2017年9月18日 (一) 15:25 (UTC)
我的提议，任一阶段达二分支一反对则不进入下一阶段。--Zest 2017年9月6日 (三) 06:18 (UTC)
这一个意思是说如果反对票有过半就直接存档吗? 那也不错，不过能不能另起讨论看看呢?--Z7504（留言） 2017年9月7日 (四) 20:42 (UTC)
同上，在下认为可另辟讨论。——Aotfs2013 留于 2017年9月8日 (五) 15:30 (UTC)
(＋)支持，没有问题。--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年9月8日 (五) 17:47 (UTC)

即起公示七日。——Aotfs2013 留于 2017年9月11日 (一) 17:18 (UTC)

已公示7日且期间无有效反对意见或有效反对意见已被妥善解决，此案通过并已完成修订。——Aotfs2013 留于 2017年9月24日 (日) 20:35 (UTC)

关于评选页上的规则疑问

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年11月15日 (三) 16:42 (UTC)。

  1. 在评选页上的这一条规则：“同一个条目请不要在距上一次评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效”不知道各位有何看法? 能不能将该规则写成“同一个条目请不要在距上一次评选或重审结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效”?　另外，
  2. 在同行评审中的问题则是有提过（新山）一个问题是关于撤销提名的时间，请问是不是应该要写成“优良条目评选和典范条目评选，在撤销时计算是分开算的”会比较让读者看得懂呢? 囧rz...--Z7504（留言） 2017年11月1日 (三) 15:25 (UTC)
现在没有所谓的“重审”，每次都视为评选，与其是否已是FA/GA其实没多大关系（因为都是一样票数入选/继续选为FA/GA）--Liaon98 我是废物 2017年11月1日 (三) 23:28 (UTC)
@Liaon98：怎么会没有重审呢 囧rz...，那 不符合优良条目标准、 不符合典范条目标准甚至 不符合特色列表标准的提名人票是什么......--Z7504（留言） 2017年11月1日 (三) 23:51 (UTC)
那其实算是新的一次评选，因为只要一提名，管你是不是GA/FA，实际上已经被视为被拔除，选完如果有六/八票，才又“入选”--Liaon98 我是废物 2017年11月2日 (四) 02:08 (UTC)

典范条目的评选是否先要其为优良条目？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年8月20日 (一) 16:42 (UTC)。

基于这里讨论的结果需要转交至方针，故先提前结束讨论。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月10日 (五) 16:14 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

最近动员令，虽说本人因故没在条目编辑上作出贡献，但也常流连于DYK和GA的评选中，其中看到有一位同仁对于FA的看法是“优中选优”。那么，我的问题是，FA是否都是从GA中选出，若是，则FA的标准也可以加入一条“在提名前，该条目为优良条目。”的门槛以明确？--Tazkeung(CommentHERE) 2018年7月31日 (二) 06:12 (UTC)

不是，FA事前不需要成为GA，虽然个人觉得现在的制度确有点奇怪…… --街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年7月31日 (二) 06:20 (UTC)
  • 如果我们充分信任社群的话，不需要限制条目必须是GA才能参选FAN。姑且信任吧。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月6日 (一) 07:23 (UTC)
  • (？)疑问@Inufuusen、Sanmosa、Cdip150、Tazkeung：这一点想不通到底能不能，就是“如果某A提个条目去FAC，但另外一个某B说这个FAC的条目其实连GA品质都不到，应提GAR”，但另外一个碍于卡到问题的是“如果某个条目参选一个评选，则不应参选其他的评选”。也就是说，“如果某个条目参选一个FA，则不应参选GA/FL或者进行PR”。所以如果在FAC完后如未通过仍在GA，也是至少要30天后才能提GAR。如果对于这种规则有疑虑需要提出修改，变成说“提FAC时可以同时提GAR，不受30天内不得重复提名和不受参选其他的评选限制”的话，那应该要转交方针看待。最后这问题并非第一次有人提过了，所以如果需要改规则，建议改转交方针，不知有无其他问题?　至于上面所述的(＊)提醒下，并没有提到说提名FA以前必须一定是GA资格--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月9日 (四) 03:35 (UTC)
    • “另外一个某B说这个FAC的条目其实连GA品质都不到，应提GAR”这个情况其实等于比较明确的反对意见。未必就是程序性的要求。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月9日 (四) 03:38 (UTC)
    • @Z7504：这种情况先走GAR，GAR也过不了何来FAC？如果FAC进行中，则GAR期间暂停FAC。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月9日 (四) 03:41 (UTC)
    • @Sanmosa、Inufuusen：那也就是说在某条目是GA情况下提FAC，提FAC时中途可以同时提GAR，不受30天内不得重复提名和不受参选其他的评选限制。这应该要写在FA规则吧?　但未见FA规则有特别提到，所以才需要问问看是否转方针询问--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月9日 (四) 03:44 (UTC)
      • 我好像明白一点了。极端例子就是：一个条目可不可以同时进行FAC和GAR？我认为可以。可不可能FAC通过同时GAR落选？我认为虽然在社群正常的情况下不会有（目前主要是DYKC比较混乱，随便投票的现象比较多），万一真的发生了，确实很奇怪：条目是FA，但不是GA。那就再做FAR或者GAC就行了。除了相信社群还有什么办法呢？也就是说我认为没有必要把“条目已经是GA”作为参选FA的先决条件。如果GAC/GAR都是儿戏的话，维基百科社群不要也罢。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月9日 (四) 03:50 (UTC)
      • 改写GA和FA规则就好（反正是资讯页）。另@Z7504、Inufuusen：我的提议是：FAC期间如GAR落选，FAC中止。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年8月9日 (四) 03:52 (UTC)
      • FA的投票期间是14天，GA的投票期间只有7天，如果要提议FAC中途GAR落选，FAC视同中止且30天内不得提FA和GA的话，会(＋)支持，不知道这样新增说明如何?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月9日 (四) 03:57 (UTC)
  • @Cdip150：这个提议在17年的讨论是无共识的，所以不太适合吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月9日 (四) 04:41 (UTC)
    • 不建议提出合并FA和GA评选到的动议。不是说我反对这种想法，而是说这种提案改变太大了，本着实用主义的看法也应该反对这样的提案。我自己也有时候会提一些激进的观点，但我知道没有操作性:)渐进，保证每个改变都有清晰的理由并且改变的效果得到切实的验证。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月9日 (四) 04:45 (UTC)
  • FAC中途提GAR其实我不太反对（再夸张点：反之甚至GAR中途改FAC我也不反对），但始终会产生额外的步骤并不太好。我总是觉得如果FAC中途GAR的话，心里不禁就弹出一个疑问：为何不一开始就GAR呢？？当一个GA确实不再合格却又提FAC的话，评选者要跑两次评选给同一个意见（先在FAC给noFA附一个理由，然后等到GAR被提出后又要到GAR给noGA再写同一个理由），这不是很白费吗？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年8月9日 (四) 04:57 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议新增评选时，提名人为“隐退且不活耀时”，提名视作无效

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年8月24日 (五) 08:42 (UTC)。

已取消，提名人若为“隐退且不活耀时”，仍将以是否为自动确认用户来判断有效或无效问题，并非增加用活耀或者隐退问题来判断--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月14日 (二) 02:49 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

对于在FL的“国际足联世界杯帽子戏法列表”这一个提名中，Cohaf认为提名人WQL因为隐退所以提名无效，但个人是认为因为其分身号是Varnished User 1190731且该编辑数和时间明显有自动确认用户资格所以应为有效。为了避免这种争议，所以日后FA/FL/GA这类的该提名应视为无效，不知是否可行，因为没有先例而且规则中也没有特别写到隐退时提名视为无效，所以不太晓得，需要管理员或其他用户来协助看看--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月4日 (六) 11:29 (UTC)

个人也认为无此必要，因为评选的重点是在条目本身。除非是自荐，不然条目成了FA/FL/GA也跟提名人无太大关系。如果条目本身质量很差，那当然不会过关。而如果条目确实可以成为FA/FL/GA，为何要因为提名人的身份而关闭当前的评选再重开一个呢？--祥龙（留言） 2018年8月4日 (六) 14:26 (UTC)
@Pbdragonwang：那怎么证明WQL叫做自荐还是他人推荐?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月5日 (日) 02:42 (UTC)
说实在的我搞不懂提名人身份跟条目评选有什么重大关系。就算条目通过FA/FL/GA，也是在页面挂个模板写说这篇FA/FL/GA是谁写的而已，当事人除了得到荣耀之外不会得到什么利益。FA/FL/GA的重点就是在条目本身，如果条目质量真的够好就让评选通过，不然是会造成什么严重后果吗？如果评选刚开始的阶段取消再重提可能影响还不大，可是如果评选进行到一半甚至很后面了，把当前评选直接不算数要大家再重投一次，只是在给人添麻烦而已。个人认为只要条目品质够好，没有侵权等问题，那么当然就可以上FA/FL/GA，提名人或作者是谁根本不重要（一般读者基本上也不会特别去编辑历史里查作者是谁，都是直接看条目本身的内容）。说得极端一点，就算今天有某个条目是遭到永久封禁的用户写的，只要条目品质达到标准，没有侵权等问题，照样可以成为FA/FL/GA。--祥龙（留言） 2018年8月5日 (日) 03:10 (UTC)
这个大概是方针版的问题吧，其次，条目提选一般只与质量有关，就是提选者，被提选条目的编者是什么状态应该不影响吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月5日 (日) 03:40 (UTC)
那上面说了这么多，请问@Pbdragonwang、cwek：那一个“国际足联世界杯帽子戏法列表”提名究竟有没有效?　而且都没有管理员来帮忙看 囧rz...?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月5日 (日) 03:49 (UTC)
这个问题有点复杂，这是一个特定用户的“合法”分身账号，只要主账号没问题，分身账号也没问题，准确来说这和普通账户无疑。但是这和之前燃灯提过的使用分身账号做巡查类似，分身账号和主账号视不视为等同账户对待，如果视同则可以参考主账户的资质，当然这提选并无问题；但若反之，则这提选的提选者作为一个“独立”账户是不合资格的。BTW，我曾经以安全理由用主账户资格为声明过的分身账户申请过LIPE并通过过，后来觉得麻烦就将分身账户的LIPE申请回主账号上。仅供参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月5日 (日) 03:58 (UTC)
个人认为视为有效无妨，毕竟FA/FL/GA的重点还是在条目本身。提名人的角色只是一个发起人，能不能成为FA/FL/GA还是要看其他维基人的判断，提名人的票影响力没有那么大。（如果是像上面提到的“动用巡查权”等涉及站务的情况则另当别论）这次情况算是规则有漏洞，但维基方针并不是现实社会中的法律，可以用社群共识直接补救。如果要动到规则文字进行修改的话，与其在这里讨论，建议应该到方针版那边发起更全面的讨论。--祥龙（留言） 2018年8月5日 (日) 04:04 (UTC)
(－)反对，完全无必要，FA/FL/GA是评鉴条目质素，不是评鉴用户，就算是IP甚至傀儡作出提名，如果该条目是达标的话，仅因为提名人的身份或状态而视为无效的话显然是不合理的，当然非法投票就要另当别论。而国际足联世界杯帽子戏法列表的提名算为有效。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年8月7日 (二) 04:48 (UTC)
(：)回应@Cdip150：为何没有必要加入那一句呢?　之前问过改名，现在又这个，那之后提名就不会发生“提名人中途改名或者中途不活耀”而再有人提问吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月7日 (二) 04:58 (UTC)
因为根本没有任何资格上的限制，用户改不改名、活不活跃从来就不是评选要关心的问题，更重要的是——WP:隐退和WP:更改用户名本来就没有说过隐退和改名会导致以前做过的事情无效。是故“提名人中途改名或者中途不活耀”仅是个别用户错误理解原有方针指引而出来的问题，而不是评选规则的问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年8月7日 (二) 05:11 (UTC)
那么请问规则这句“请确认您是自动确认用户（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效”呢?　确定跟“资格上的限制”毫无关连吗? 那还真是多余的规则，也应该要删除是不是阿 囧rz...--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月7日 (二) 05:14 (UTC)
囧rz...我怎么记错了只是规管投票人啊，对不起。不过即使如此，一样没必要加规则，因为自动确认用户权不会因为隐退和改名而丧失。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年8月7日 (二) 05:46 (UTC)
WQL这个算是特例吧，提名后“隐退”改名加新建占位名，因为签名的链接不会随这些变动的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月7日 (二) 09:30 (UTC)
不合要求，理由见模板显示--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月14日 (二) 02:49 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

是否能够在FA/FL/GA中新增规则?

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月16日 (日) 08:38 (UTC)。

完成并顺便提醒参与这改变的讨论者@Inufuusen、Sanmosa、Cdip150、Tazkeung、Opky9407，以上已经进行公示多日后无明显异议，在这总结一下规则更改：
  1. 为避免与同行评审混淆，同一个条目请勿在距上一次优良条目或典范条目（列表）评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效。
  2. 若条目本身是优良条目，其典范条目（列表）评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。优良条目评选被提出时，其典范条目（列表）评选会被暂停，暂停期间在典范条目（列表）评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时：
    • 如条目丧失优良条目资格，其典范条目（列表）评选则会被视为无效而结束并进行存档。
    • 如条目保留优良条目资格，其典范条目（列表）评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。
  3. 特色列表若提名时若被检查到应为条目而非列表（或典范条目提名时若被检查到应为列表而非条目）时也视为无效。
  4. 以上的规则自9月1日 00:00 (UTC) 起实施，而在9月1日 00:00 (UTC)前因刚入选优良条目立刻提典范条目/特色列表时仍视为有效。
    --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月29日 (三) 06:16 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
原则上同一个条目不应该同时提选F或G的评选。可以以时间优先暂停或不正常终止其中一个评选。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月11日 (六) 03:32 (UTC)
@cwek、Sanmosa、Cdip150：“提FAC/FLC时可以同时提GAR（也可提GAR时可以同时提FAC/FLC），不受30天内不得重复提名和不受参选其他的评选限制”是需要问这个问题的答案是否可行?　还没得到答案--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月11日 (六) 15:38 (UTC)
规则宜简单。我认为不应当允许同时进行。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年8月11日 (六) 16:01 (UTC)
  1. 在“提名程序”中，原先的“同一个条目请不要在距上一次评选或重审结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效”改成“同一个条目请勿在距上一次任何评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效”。因为考量到提FAC/FLC时可以同时提GAR（在该条目是GA的前提下，然而Opky9407反对通过GA后立即提FA/FL），因此将重审两字删除。另：现在也是将评选和重审视为同一页面，故再次说明重审两字可以删除。
  2. 提FAC/FLC时若需同时提GAR，GAR以一次为限（在该条目是GA的前提下）。而提GAR时，FAC/FLC将从GAR提名时暂停FAC/FLC的评选时间直至GAR结束后再恢复，而若此时在FAC/FLC投票将会视为无效，但仍可提供意见。
  3. 若果GAR不通过时，FAC/FLC则立即视为 不合要求提前结束，同时将FAC/FLC和GAR的评选都进行存档的动作。
    以上，如还有问题请再提出，预计9月1日再实施新规则，不急--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月18日 (六) 06:25 (UTC)
  1. GA：下一次可进行评选时间：2024年6月25日 (二) 21:18 (UTC)（这是自动计算的，故会自动显示下次可提名时间）起
  2. FA：下一次可进行评选时间：2024年7月2日 (二) 21:18 (UTC)起
  3. FL：下一次可进行评选时间：基础评选期结束时：2024年7月18日 (四) 21:18 (UTC)起；初次延长期结束时：2024年8月17日 (六) 21:18 (UTC)起；最后延长期结束时：2024年9月16日 (一) 21:18 (UTC)起
    既然都要彻底的改规则了，那么这个投票显示的时间也应该要提醒。其中，后面的“1 minutes”是为了避免争议而+的，而那些days的天数都已经先算好评选期+30天所得之结果，请各位检查下。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月18日 (六) 07:01 (UTC)

(！)意见，再改了些：

  1. 同一个条目请勿在距上一次优良条目或典范条目（列表）评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效。※避免与同行评审混淆
  2. 若条目本身是优良条目，其典范条目（列表）评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。优良条目评选被提出时，其典范条目（列表）评选会被暂停，暂停期间在典范条目（列表）评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时：
    • 如条目丧失优良条目资格，其典范条目（列表）评选则会被视为无效而结束并进行存档。
    • 如条目保留优良条目资格，其典范条目（列表）评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。

而时间计算应该可以。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年8月21日 (二) 02:55 (UTC)

参与投票者请注意（FA）：

  1. 提名人必须在提名时是自动确认用户（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效；投票者也必须在投票时是自动确认用户，否则投票无效。
  2. 如果认为条目符合典范条目标准，使用“{{yesFA}}”；不符合典范条目标准，使用“{{noFA}}”；持中立态度，使用“{{中立}}”；皆须说明理由并签名，否则投票无效。
  3. 用错投票模板时也视为投票无效。
  4. 如果要撤回或改变投票，建议使用删除线“<s>...</s>”划掉。若重复投票，第一次投票之后投下的票将被视为无效。
  5. 您也可以不投票，仅提供对条目的改进意见。
  6. 结束投票讨论者，亦可使用{{FANresult}}（同FLNresult）模板来核对评选结果。
  7. 同一个条目请勿在距上一次优良条目或典范条目评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效，若是刚入选的优良条目不满30天内提名至典范条目也视为无效。
  8. 若条目本身是优良条目，其典范条目评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。当优良条目评选被提出时，其典范条目评选会被暂停，暂停期间在典范条目评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时：
    • 如条目丧失优良条目资格，其典范条目评选则会被视为无效而结束并进行存档。
    • 如条目保留优良条目资格，其典范条目评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。
  9. 典范条目提名时若被检查到应为列表而非条目时也视为无效。

参与投票者请注意（FL）：

  1. 提名人必须在提名时是自动确认用户（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效；投票者也必须在投票时是自动确认用户，否则投票无效。
  2. 如果认为条目符合特色列表标准，使用“{{yesFL}}”；不符合特色列表标准，使用“{{noFL}}”；持中立态度，使用“{{中立}}”；皆须说明理由并签名，否则投票无效。
  3. 用错投票模板时也视为投票无效。
  4. 如果要撤回或改变投票，建议使用删除线“<s>...</s>”划掉。若重复投票，第一次投票之后投下的票将被视为无效。
  5. 您也可以不投票，仅提供对列表的改进意见。
  6. 结束投票讨论者，亦可使用{{FANresult}}（同FLNresult）模板来核对评选结果。
  7. 同一个条目请勿在距上一次优良条目或特色列表评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效，若是刚入选的优良条目不满30天内提名至特色列表评选也视为无效。
  8. 若条目本身是优良条目，其特色列表评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。当优良条目评选被提出时，其特色列表评选会被暂停，暂停期间在特色列表评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时：
    • 如条目丧失优良条目资格，其特色列表评选则会被视为无效而结束并进行存档。
    • 如条目保留优良条目资格，其特色列表评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。
  9. 特色列表若提名时若被检查到应为条目而非列表时也视为无效。

参与投票者请注意（GA）：

  1. 提名人必须在提名时是自动确认用户（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效；投票者也必须在投票时是自动确认用户，否则投票无效。
  2. 如果认为条目符合优良条目标准，使用“{{yesGA}}”；不符合优良条目标准，使用“{{noGA}}”；持中立态度，使用“{{中立}}”；皆须说明理由并签名，否则投票无效。
  3. 用错投票模板时也视为投票无效。
  4. 如果要撤回或改变投票，建议使用删除线“<s>...</s>”划掉。若重复投票，第一次投票之后投下的票将被视为无效。
  5. 您也可以不投票，仅提供对条目的改进意见。
  6. 结束投票讨论者，亦可使用{{GANresult}}模板来核对评选结果。
  7. 同一个条目请勿在距上一次优良条目／典范条目／特色列表评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效，若是刚入选的优良条目不满30天内提名至典范条目或特色列表评选也视为无效。
  8. 若条目本身是优良条目，其典范条目或特色列表评选期间可提出优良条目评选以作重审一次（只限一次）。当优良条目评选被提出时，其典范条目或特色列表评选会被暂停，暂停期间在典范条目或特色列表评选的投票将会视为无效，但仍可提供意见。而当其优良条目评选结束时：
    • 如条目丧失优良条目资格，其典范条目或特色列表评选则会被视为无效而结束并进行存档。
    • 如条目保留优良条目资格，其典范条目或特色列表评选则会被恢复，且结束时间亦会相应延后以补回暂停期间的时间。
--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年8月29日 (三) 17:55 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
完成，关闭讨论，基本已经解决问题--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月12日 (三) 17:17 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

FAC/GAC/FLC在投yes票时是否应该免除注明理由

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者： Sunny00217 2018年10月8日 (一) 13:10 (UTC)。

完成，公示9日期间并无任何异议，故通过；另外，该讨论中拟修改的条文也在公示期间无异议，故一并修改--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年10月7日 (日) 16:50 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

如上面之讨论，若投票 符合优良条目标准／ 符合典范条目标准／ 符合特色列表标准时，还应不应该需要填写理由？实际上很多 符合典范条目标准的理由都只是抄回投票模板的文字，并没有单独自创的理由，从以上讨论可以看出即使这样做仍算为有效票，这样的话要求 符合典范条目标准写理由的意义根本荡然无存。故此提案。恳请大家发表意见。谢谢！--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月2日 (日) 01:27 (UTC)

(！)意见，不好意思要ping各位来这里，但是上面IP的提出至少都算是个问题，我就拿这两种投票理由来比较：@靖天子、Z7504、Cohaf、Iv0202、Opky9407：@Koala0090、Francotsangfh、Jyxyl9：

  1. 符合典范条目标准：内容丰富，参注完备。
  2. 符合典范条目标准：符合标准。

坦白说第一票的确较第二票的好，站在外人的角度来看，第一票至少给人有理由的感觉，第二票的“符合标准”相比之下明显就很奇怪，因为投票模板本来就很明明白白地说了符合标准，那么为什么又要在后面重复一句“符合标准”呢？这点其实也值得我们反思。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月2日 (日) 02:44 (UTC)

  • 我觉得索性“ 符合典范条目标准”不加理由最好，免得我想一堆词藻什么什么等毫无意义的复古词汇；当然，如果真的有话要说，也不是不可以加入。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年9月2日 (日) 02:50 (UTC)
    • 我觉得会有“符合标准”这个理由应该是因为很久以前只有使有“支持”模板，不过现在既然投票模板已经内建符合标准这四个字了，似乎就没有再用理由堆砌版面的必要。--Iv0202（留言） 2018年9月2日 (日) 03:03 (UTC)
  • (！)意见：任何评选，无论是FA/FL/FP/GA/DYK，只要是投支持票有写着“符合标准”皆应视同有效。现在应该要问的是写支持票是否日后连同那4个字都不用写签名就好，像人事任选投票或维基奖励投票那样？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月2日 (日) 12:12 (UTC)
  • (＆)建议直接 符合优良条目标准--Cohaf（留言） 2018年9月2日 (日) 12:15 (UTC)了事。
  • 除了DYK之外，在下觉得FA、FL和GA评选中投支持票可以不写原因。FA、FL和GA的投票本身已经有专属投票模板，模板中“符合XXXX标准”/“不符合XXXX标准”已经是投票支持/反对的原因。DYK没有专属投票模板，故此投票的时候应该需要给予原因。-- FrancoT 会议厅 访客签名 2018年9月2日 (日) 12:43 (UTC)
  • (＆)建议，看了楼上U:吉太小唯的意见，我提议直接取消支持票，参选GAFAFL按现有投票周期运转，无反对票或反对票全数划除即告通过。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年9月3日 (一) 10:37 (UTC)
    • 反对以上提议，此会令评选GA／FA／FL的条目被轻易投下的反对票窒碍。Sænmōsà动员令：为西雅图桥梁列表消绿 2018年9月3日 (一) 11:07 (UTC)
      • 另增加：反对票理由无效或已改善（显而易见，或在讨论中有不少于3名符合投票资格的用户认定，或管理员认定反对票无效），在投票截止前可由符合投票资格的用户划除、投票截止后可由管理员划除。这样的话可能另需考虑改变候选周期，如在投票截止期48（72）小时内出现反对票，则投票截止时间自动延期至该反对票投票时间的48（72）小时后。
      • 我提出这一方案是基于大家都提到 符合典范条目标准、 符合优良条目标准模板已经充分表达了支持的理由，因此实际评选仅需列出反对理由，此提案可避免候选条目因人的原因而导致投票不足丧失机会。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年9月3日 (一) 12:14 (UTC)
  1. 那上面的IP用户提到的DYK专用模板怎么看?
  2. 写一个模板后面又加著“符合标准”究竟有没有必要性?
  3. 请就“Talk:兰菌根#优良条目评选”来看，那么Cohaf的票是不是算错了，应该要视作无效才是正确的?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月3日 (一) 13:41 (UTC)
  • 我的看法很简单，如果不明确有什么好处就尽量不要改变，维持现状。要改变就仔细做。
  1. 我觉得yesDYK模板用不用都行，因为本来DYK评审就比较混乱，引入那个模板没什么影响。<维持现状>
  2. yesDYK后面不需要加写符合标准。yesGA以上需要。<维持现状>
  3. 我不知道发生了什么，无法评论。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月3日 (一) 13:59 (UTC)
  • 那恕无法理解上面提到那一个“{{yesDYK}}”模板有何者意义存在，就投票须知那一段来看也是说请使用“{{支持}}”而不是“{{yesDYK}}”--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月3日 (一) 14:09 (UTC)
  • (！)意见：现在是不是要叫人写支持票都得改成“内容丰富/完备/充足，来源充实/充足/齐全”的写法才可以?　那跟写“符合标准”有何差别吗，为何不能省略支持票的理由呢?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月5日 (三) 04:02 (UTC)
  • 又回到了老问题，凭什么反对票不填理由就是众矢之的，支持票不要理由就天经地义。填支持票的成本过低，即便现在这个情况也仍然如此。一个条目进评审，一点有价值的意见都提不出来，尤其是GAC，那还去GAC干什么，直接FAC不好吗，FAC又有几个真的说接近完美条目？何况社群意见永远那么一致吗？但这不是破罐子破摔的理由，让人动动脑子写几个字，至少也能减少一些连条目都不看的投票。 --达师 - 370 - 608 2018年9月6日 (四) 17:36 (UTC)
    • 理论上讲，如果所有的评审投票都是足够负责的（仔细阅读全文并检查是否违背所有方针，是否违背主要指南），那么支持票不需要写理由，反对票仍需要些理由，以使得条目能够被改进，加深当时参与评审和将来阅读条目讨论页的人对方针指南的理解，促进社群共识。然而众所周知[原创研究？]目前各级条目评审都没那么理想，显然[原创研究？]是有友情票和水票的。友情票尚可理解，基于信任投票，但如果发现其他评审意见合理地指出问题，则应当改票。水票是不仅投票当时不仔细看条目提意见，甚至在评审中已经有合理的反对意见的时候，也不考虑重新检视条目。为了抑制水票，我觉得要求填入支持理由是合理的。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月7日 (五) 02:52 (UTC)
  • 希望大家还是回到最先见到的问题：“符合XX标准，理由：符合标准。”这种投票理由有写跟没写有什么分别？摆明是循环论证#论点直接支持自身。其实我的意见很简单，就是两个极端：要么就yesGA/FA完全不用理由，要么就yesGA/FA要理由的话就不可以用“符合标准”做理由。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月7日 (五) 07:08 (UTC)
  • 并非对反对票有差别待遇，而是支持票与反对票的本质即是不同的，假设GA有五项条件，支持意味全部条件通通符合，只有1种情形，多写理由也是画蛇添足，反对意味至少有一项不符合，即有31种情形，才需要具体指出条目有哪些条件不达标，让编者知道应如何改进条目。如果有人确实“投水票”，要求写理由其实对他一点约束力也没有，因为他把“符合标准”改成“内容充足”或“来源充足”即可，一样是打四个字，成本是一样的。另外除非有明确证据，我认为把他人投票视为“水票”是有点不友善的行为，最近评审我也没有看到有人投反对票指出问题后，主编无视，条目依然因为支持票很多而通过的例子。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月7日 (五) 07:48 (UTC)
  • 上面提到了DYKC，作为当年制度的设计者，我可以解说一下理由:DYK支持票的套话是与挂模版可以一票否决提名相辅相成的。既然支持方称条目符合标准，那只要反对方确实找出条目有不符标准的地方，上面的支持票就通通作废，一个模版就足够条目拉下来。我个人认为，GA/FA应增设对核心要求的审查，并在条目不符合时容许一票否决。--Temp3600（留言） 2018年9月8日 (六) 06:39 (UTC)
  • (？)疑问@Temp3600、Cdip150、Inufuusen、Ohtashinichiro、Sanmosa：不好意思，需要个别ping一下，
  1. 虽然Temp3600这个提议不错，不过在计票数上似乎还没更改为“任一反对抵销所有支持票的”共识存在，而且好像会有争议?
  2. 而在Cdip150和Inufuusen提到的支持票可省略理由的部分似乎也不一致，所以仍为无共识?
  3. 在Sanmosa对于Ohtashinichiro的看法来说，个人也不太同意Ohtashinichiro的看法。因为若无反对票就能通过，那么像GA这样纯1支持，或者只有提供意见而不是反对票的是不是都可通过?

--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月10日 (一) 14:24 (UTC)

  • “任意反对票都能抵销支持”立意很好，但实际上不可行，因为难以认定反对票有建设性与否，如果是缺乏来源、格式错误等明显不合标准，相信大家就不会投支持票了，也不用等到反对票指出，如果是因内容上的问题而反对，则非专业人士难以判定孰对孰错，可能需要该领域的专家学者才能判定，但如果真的走到找专家这步，又有点走回传统百科全书的老路了。无反对票1支持就能通过也不太妥当。所以我个人认为现在GA评选虽然有许多问题，但找不到更好的方式之前还是先维持现状较好。--Wikimycota~receptor/genome 2018年9月10日 (一) 17:31 (UTC)
  • 的确发起这个讨论就是不想“{{yesFA}}：符合标准”这种照抄投票模板文字兼自我循环理由的情况出现，我宁可是“{{yesFA}}：(其他理由)”或“{{yesFA}}：(没有理由)”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月10日 (一) 18:48 (UTC)
  • 对我来说这个话题太大，不拆分的话我没法有效参与讨论。我建议不要急于达成任何共识，拆分一下再说。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月11日 (二) 01:26 (UTC)
  • 这讨论个人也希望多一点人来讨论，不然会看不出共识要怎么认定。而且呢，若果“任一反对抵销所有支持票的情况”或者是“提名时只要没有任何反对票即算通过”真的实施的话，届时一定有人会质疑：“那相反的，为什么FA/FL/GA的重审必须至少要有9/9/7票支持票才有可能保留，而不是8/8/6票支持票；而且为什么提名时不能仅1支持票就通过，但重审时可以仅1反对就撤销?”--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月11日 (二) 04:56 (UTC)
  • 有关"任一反对抵销所有支持票"的意见，建议和此案分开来讨论。--Wolfch (留言) 2018年9月11日 (二) 05:17 (UTC)
  • 所以不如学习enwp改投票为评审制，少点投票的混乱。--Yangfl（留言） 2018年9月12日 (三) 02:53 (UTC)
  • 这里有类似模板，可以轻松解决投支持票难得抄理由的同学们。如：{{subst:YGA}}，{{subst:YFA}}，以上。
符合优良条目标准：已达标，条目符合标准。👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月13日 (四) 02:03 (UTC)
符合典范条目标准：已达标，条目符合标准。👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月13日 (四) 02:03 (UTC)
(：)回应，留意上面的(－)反对：“懒到连复制贴上这几个字都要省功夫的话，完全不是一个好的榜样，本人绝不鼓励。我甚至认为应该加以禁绝那些subst的投票板，复制贴上本来已经够懒了，这些subst更是把本来已经不太好的风气再加以败坏。”--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月13日 (四) 02:09 (UTC)
(：)回应如果不用这类{{subst:YGA}}内容，只需要复制“已达标，条目符合标准”，这几个字就可以当成正当理由，那么复制{{subst:YGA}}和复制“已达标，条目符合标准”哪一种才是“好的榜样”呢？哪一种才是更“偷懒”的行为呢？我看不出这两种复制粘贴行为有什么明显区别。--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月15日 (六) 22:37 (UTC)
(：)回应，的确两个都不好，稍为好的是“已达标，条目符合标准”也自己打，只是技术上我们不能看出是直接复制还是自己打而已。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月16日 (日) 01:12 (UTC)
(：)回应，其实，挂上{{subst:YGA}}标签从技术上也看不出“是直接复制还是自己打”。其实，除了题主的建议，还可以让投YES票的写清理由，且所述之理由不得与之前已经投下有效票之理由雷同。但是，基于维基编辑的自由性，之前有效票之理由也是可以随时修改的。--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年9月16日 (日) 23:56 (UTC)
我再说明一次我的想法：鉴于有人担心水票问题，我认为投反对票后，反对票前的支持票应该回来再投一次，甚至可以说就无视这张反对票。只是这想法问题在于：结算的时候，票该怎么算。虽然我认为把反对票前面的支持票无视，后面的支持票再与反对票做结算，结果应该是正确的，但核心问题还是不知道中维对于讨论方式，判断反对票合不合理的程度到何种地步。中维对于明显合理的标准不能确定，但我认为对于明显不合理的标准大家应该有个共识。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年9月13日 (四) 02:28 (UTC)
那只要踩线投票就不会再有新的GA/FA了。投反对票后自动延长又很容易造成过于冗长的讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年9月13日 (四) 08:43 (UTC)
恕(－)反对因为投下反对票而延长投票期这个意见--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月13日 (四) 11:26 (UTC)
  • (＋)支持避免重复理由。(！)意见：就轻率投票和水票问题，用多打几个字来避免有点过于简单了，虽然这可能真的有一点“治标”作用，但对于习惯性投票、水票者并没有遏制作用，也没有有效的警告和惩戒措施。(＆)建议：如果希望支持票更加严肃，可以考虑其他方式，比如增加支持票的文字长度（如我已检查并认为此条目符合优良条目标准。即使啰嗦，但更加严肃认真，排版也不会有很大问题。；重复内链确保用户能随时重查相关标准，可商榷），或者丰富支持模板种类、词汇以带来吸引力和关注度（以避免习惯性水票，促进并鼓励附加非重复理由。但同时也降低严肃性），或者以较专业的评审小组、成员、规则来约束（现今实施有难度）。--YFdyh000（留言） 2018年9月16日 (日) 00:42 (UTC)

关于yes票免除理由

经历两周讨论，大致上是倾向投票yesFA/FL/GA不需要写理由，对此大家还有没有异议？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年9月16日 (日) 00:33 (UTC)

拟修改之规则

亦公示拟修改的条文如下：

取自“https://zh.100ke.info/w/index.php?title=Wikipedia_talk:特色列表评选/档案2&oldid=73395264”